ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60951/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34956/2022)  ООО "Управляющая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-60951/2022 (судья  Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Управляющая компания "Зенит"

к  ООО "ПланетаАвто"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее – ООО "Управляющая компания "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПланетаАвто" (далее – ООО "ПланетаАвто", ответчик) о взыскании 805 200 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, г.р.з. А576ЕС147, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден стеклянный козырек, расположенный на фасаде помещения №46-Н по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 виновником ДТП признан ФИО1

ООО «Гласскон» был проведен осмотр и представлено коммерческое предложение от 12.10.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта стеклянного козырька составила 805 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с транспортной накладной, подтверждающей факт доставки груза в магазин, услуги по перевозке осуществляло ООО «ПланетаАвто», в качестве водителя транспортного средства указан ФИО1

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства Газель, г.р.з. А576ЕС147, на момент ДТП (27.09.2021) являлся ФИО2.

Между ООО «Планета Авто» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) заключен Договор №10/02-21 от 10.02.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно Акту №23/ПА от 30.09.2021 и детализации к нему, ИП ФИО3 были оказаны транспортные услуги в период с 16.09.2021 по 30.09.2021, в том числе, по доставке продукции 27.09.2021 водителем ФИО1

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, водитель ФИО1 не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «ПланетаАвто»; ответчик не владел спорным транспортным средством на праве аренды или ином законном основании.

Таким образом, ввиду того, что причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ответчика, а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Истца о возмещении убытков с Ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022  по делу №  А56-60951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева