АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-17518/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев 22, 28.09.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере 815 200 рублей,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 №06-5546, диплом; до перерыва - ФИО2  по  доверенности  от  09.09.2022 №06-10220;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по  доверенности  от  02.02.2022 №255-юр, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с.Усады (далее по тексту – ответчик) о взыскании вреда причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере 815 200 рублей.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца заявил  ходатайство  об уточнении искового  заявления,  а именно: в исковом  заявлении  неверно указан пункт Приказа  Минприроды  от  08.10.2010 №238, по которому  произведен расчет  задолженности, верным  является пункт 10 указанного Приказа.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца заявил  ходатайство о приобщении к материалам  дела возражений на  отзыв  ответчика,  материалов  проверки.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнений к  отзыву.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В  судебном заседании  22.09.2022 был объявлен перерыв до 28.09.2022г. до 15 час. 50 мин. для представления  истцом  дополнительных  документов.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех  же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва  28.09.2022 представитель  истца  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  письменных  возражений  на  отзыв  ответчика с приложением письма  от  05.03.2022 №РН-09-02-31/6200.

В судебном заседании после перерыва 28.09.2022 представитель  ответчика заявила  ходатайство  о приобщении к материалам отзыва  на  возражение  истца, с приложением фотоматериалов к количестве 2 шт.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 22, 28.09.2022 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании 22, 28.09.2022 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 Управлением  при проведении  плановой  проверки  в  отношении  АО «Казанский  жировой комбинат», расположенного  по адресу: РТ, 

<

...> на  объекте  92-0116-001739-П АО «Казанский  жировой  комбинат», категория  риска – значительная (3), категория  объекта – I, выявлено  несоблюдение  экологических  требований  при  обращении с  отходами  производства и потребления, а именно:

-выявлено  несанкционированное размещение отходов 5 класса  опасности «лом  и отходы, содержащие  незагрязненные  черные  металлы в виде  изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на  земельном участке  размерами 10 м.×8м. ×1,2м.

Управление полагает, что своим действием, общество нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, статьи 34, пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25 октября 2001 года. 

15.11.2021 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-1439/2021 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением Управления о наложении административного  наказания   №1439 от  25.11.2021,  АО «Казанский  жировой комбинат»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании вынесенного постановления о назначении административного наказания №1439 от 25.11.2021, ответчиков  в добровольном порядке оплачен  штраф в размере 100 000 рублей (платежное  поручение  от  18.01.2022 №574).

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 815 200 руб. 

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 05.05.2022 №04-4561 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с уточненным исковым заявлением  о взыскании с ответчика 815 200 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает, уточненное исковое  заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт несанкционированного размещения отходов 5 класса  опасности «лом  и отходы, содержащие  незагрязненные  черные  металлы в виде  изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на  земельном участке  размерами 10 м.×8м. ×1,2м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что при осмотре  территории  промышленной  площадки  по адресу: РТ, 

<

...> не обеспечен порядок  обращения с  отходами  лома  и отходов, содержащих  незагрязненные  черные  металлы  в виде  изделий, кусков, несортированные  (ФККО 46101001205), а именно: выявлено  несанкционированное размещение  отходов 5 класса  опасности «лом  и отходы, содержащие  незагрязненные  черные  металлы в виде  изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205) на  земельном участке  размерами 10 м.×8м. ×1,2м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом  об административном правонарушении от 15.11.2021 №04-1439/2021, постановлением о наложении  административного наказания от 25.11.2021,  фотоматериалами, представленными  ответчиком в качестве  доказательств  устранения выявленного нарушения.

На основании вынесенного постановления о назначении административного наказания №1439 от 25.11.2021, ответчиков  в добровольном порядке оплачен  штраф в размере 100 000 рублей (платежное  поручение  от  18.01.2022 №574).

Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Довод  ответчика  о том, что  отходы, относящиеся к V классу опасности, складировались на  земельном участке с  искусственным  водонепроницаемым  покрытием  (асфальтобетон)  и предназначенном  для временного  складирования  отходов  металлолома, признается судом несостоятельным и противоречащим фотоматериалам, представленным  истцом, произведенных в рамках рассмотрения  дела об административном правонарушении, из которых следует, что  отходы 5 класса  опасности «лом  и отходы, содержащие  незагрязненные  черные  металлы в виде  изделий, кусков, несортированные»  размещены  не на асфальтобетонном  покрытии, а на открытой почве вне специально отведенном месте , что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве отходов производства V класса опасности, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

Перекрытие  плодородного слоя  приводит к  утрате  природных свойств  плодородного слоя почвы и их ухудшению, что в дальнейшем приводит к  деградации земли.

Таким образом, суд считает, что АО «Казанский  жировой комбинат»  причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Довод ответчика о том, что отходы V класса  опасности "Практически неопасные  отходы", суд считает несостоятельным, поскольку класс опасности отхода не влияет на размер причинённого вреда.

В  ходе судебного  заседания представитель ответчик указал, что  земельный участок  приведен  в надлежащее  состояние.

При этом, суд отмечает, что устранение допущенных нарушений путём вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счёт возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать  отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Доводы ответчика о том, что размещение элементов перекрытия почвы, в том числе отходов - металлолома, не может расцениваться, как перекрытие искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика №238) предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств и их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» деградация земель -ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики № 238 в данном случае был применен Управлением правомерно.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба, поскольку земельный участок относится к категории земель промышленности и используется по целевому назначению, как основанный на неправильном понимании норм права.

Все вышеуказанные нормы распространяются на земельные участки любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В данном случае вред причинен почвам при перекрытии ее поверхности объектами - отходами V класса опасности. Соответственно, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) рассчитывается в соответствии с п. 10 Методики №238.

П. 10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле:

УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх,

где:

УЩпорч - размер вреда (в рублях);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (рублей/кв. м).

По смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный пунктом 7 Методики коэффициент Кг, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного почвам мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Материалами дела установлено, что АО «Казанский  жировой комбинат» создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным  (том 1 л.д. 11-12).

Ответчик  контррасчет  причиненного вреда  почве, в результате  несанкционированного  размещения  отходов  производства и потребления  не представил. 

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда. 

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку АО «Казанский  жировой комбинат» является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 815 200 руб.

В силу п. 16 Постановления  Пленума  ВС РФ от 30.11.2017 г. №  49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества  «Казанский  жировой  комбинат», Лаишевский район(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Волжско-Камского  межрегионального   управления  Росприроднадзора ущерб, причиненный  почве, как  объекту  охраны окружающей  среды  в размере 815 200 руб. с  отнесением в  доход бюджета  в соответствии  с бюджетным  законодательством.

Взыскать  с Акционерного общества  «Казанский  жировой  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в размере 19 304  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина