СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10512/2023-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-72396/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Горжилстрой"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-72396/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Горжилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  Средняя общеобразовательная школа № 92 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу о взыскании 194 796 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с общества 190 000 руб. в возмещение представительских  

 

расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024  заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя  взыскано 110 000 руб. в возмещение представительских расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт. Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта,  являются несоразмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности  дела, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов.  Заявитель жалобы указывает, что объем подготовленных документов  незначителен, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях  суда первой инстанции, а при рассмотрении дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций явку в судебные заседания не обеспечил. Кроме того,  апеллянт ссылается на то, что сумма исковых требований незначительно  превышает размер предъявленных к возмещению судебных издержек, полагает,  что разумными расходами в данном случае следует считать 20 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исполнитель ФИО2 оказала предпринимателю юридические услуги, что  подтверждается актом об оказании юридических услуг № 11/2024 от 09.01.2024.  

Согласно акту исполнитель надлежащим образом оказал заказчику комплекс  юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде  Свердловской области (дело № А60-72396/2022 по исковому заявлению  предпринимателя о взыскании задолженности с общества), в том числе:  

- подготовка и написание искового заявления: 

- подготовка и направление дополнительных материалов в судебные  заседания, письменные пояснения к исковым требованиям;  

- подготовка дополнений, возражений и иных процессуальных документов;  -  участие в судебных заседаниях 04.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023;  

-  ознакомление с материалами дела; 

-  подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на  апелляционную жалобу ответчика;  

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (издержек)  с учетом участия в судебных заседаниях.  

Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб.  

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленной в  материалы дела распиской о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.  

Кроме того, согласно акту от 07.03.2024 исполнитель оказал услуги в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб., и в  

 

связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму  10 000 руб.  

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 07.03.2024 о  получении денежных средств в размере 40 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за  счет общества понесенных представительских расходов в общей сумме  190 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов  частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ответчика в разумных  пределах – в общей сумме 110 000 руб. Суд исключил из суммы подлежащих  возмещению расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела,  которые не подлежат отдельной оплате, а также принял во внимание, что при  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец  фактически поддерживал правовую позицию, изложенную в суде первой  инстанции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной  статьей.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы.  

 

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По  результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования  удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме  того, поданные обществом апелляционная и кассационная жалобы оставлены без  удовлетворения, истец правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет  ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех  инстанций и с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем  представительских расходов, при этом суд счел разумной суммой судебных  расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 110 000 руб., в том числе:  стоимость услуг по составлению искового заявления и процессуальных  документов – 50 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. (по  10 000 руб. за одно заседание), рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции – 10 000 руб. (составление отзыва), рассмотрение заявления о  

 

взыскании судебных расходов – 10 000 руб., рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции – 10 000 руб. (составление отзыва).  

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских  расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в  материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно  превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно)  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах  аналогичного характера и категории.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку  они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о  возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования не исполнил,  вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть,  что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с  осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его  пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.  

Ссылки ответчика на среднюю стоимость юридических услуг в  Свердловской области отклоняются апелляционным судом. Приведенные из сети  Интернет расценки не свидетельствуют о несоразмерности заявленных  требований, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему  делу и выполненным представителем истца объемом работы; в указанных  сведениях содержится усредненная стоимость юридических услуг, определенная  без учета объема работы, категории спора, количества потраченного  представителем времени и иных факторов, влияющих на определение  окончательной стоимости.  

Как правильно указано судом первой инстанции, понятие "разумный"  предел судебных расходов не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер" судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Доводы апеллянта о соотношении цены иска и суммы взысканных расходов  отклоняются судом, поскольку стоимость юридических услуг определяется их  объемом, сложностью, длительностью оказания и иными критериями, напрямую  не связанными с размером исковых требований.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий,  совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой  инстанции сумму расходов.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителем истца  

 

работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела  надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных  издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения  отнесенных на общество представительских расходов не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным  определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта  2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-72396/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна