АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31193/2018

Дело № А65-19532/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Даниловой К.Г., доверенность от 26.01.2018,

ответчика – Гумеровой А.Р., доверенность от 12.07.2017 № 1-2562,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Мальцев Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о взыскании судебной неустойки

по делу № А65-19532/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1021606764871) в лице директора Куракиной Натальи Николаевны к Зейнетдинову Руслану Сенетулловичу об обязании предоставить документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Аполинариевой Разили Рамилевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее – истец) к Зайнетдинову Руслану Сенетулловичу (далее – ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить документы и о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены. На Зайнетдинова Р.С. судом возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Дезинфекционная станция» в лице директора Куракиной Натальи Николаевны, следующие документы: оригиналы счетов-фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками; оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками); оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию; оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками; лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры; ведомости на начисление и выплату заработной платы; приказы по предприятию; кассовые документы; отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства; исходящие и входящие письма.

В пользу истца с ответчика также взыскано: 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зайнетдинова Руслана Сенетулловича компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявление удовлетворено частично: в пользу истца присуждена неустойка за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А6519532/2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 07.08.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007  487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно. 

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд, приняв во внимание финансовое положение ответчика, частичное исполнение судебного акта, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (1000 руб. в день), отметив, что определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, установил размер неустойки в 300 руб. за каждый день неисполнения решения от 27.09.2017, начисляемую с 07.08.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить Зейнетдинова Руслана Сенетулловича (ответчик) приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный при разрешении заявления компании, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о непредставлении истцом материалов исполнительного производства, которые подтверждают факт обнаружения судебным приставом наличия у ответчика документов; не представление истцом доказательств возможности принудительного исполнения решения суда; не представление доказательств несения истцом каких-либо убытков в результате непредставления ему документов, а также отсутствие доказательств обосновывающих размер заявленной суммы, подлежат отклонению, в отношении заявленной суммы надлежащая оценка требованиям истца была дана по делу, в связи с чем был уменьшен ее размер.

Кассационной коллегией также отмечается, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что истребуемые документы никогда не находились в ведении ответчика, а также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры по восстановлению документов относящихся к хозяйственной деятельности должника, а также восстановления (истребования) отчетов (деклараций) ФНС России, ФСС, РОССТАТ за время руководства Обществом Зенетдиновым Русланом Сенетулловичем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приведенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу названные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А65-19532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров