Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12087/2018 01.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анрем» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-12087/2018  по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН  1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица  Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Анрем» (ОГРН 1103850033660, ИНН 3811144305, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, оф. 10) о взыскании 1 498 751 руб. 99 коп.,  принятое судьей Гурьяновым О.П.,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2500 от  30.09.2013 в размере 1 148 225 руб. 19 коп., в том числе: 1 065 349 руб. 36 коп. – основной  долг, 82 875 руб. 83 коп. – пени.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности, как следствие,  явную несоразмерность пени последствиям неисполненного обязательства и  необходимость ее пересчета.  

Приложенные к жалобе копии платежных поручений возвращены ответчику,  поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду  первой инстанции по независящим причинам.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 № 2500 с исполнителем  коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием  сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик  обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (п. 2.1. договора).  

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных,  поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из  установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на  соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный  ресурс.  

 Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.  

В силу п. 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  поставленного коммунального ресурса.  

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2017 г. оказал ответчику услуги  по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, неоплата задолженности  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, акты  приемки-сдачи выполненных работ), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подтверждении факта поставки ответчику коммунальных ресурсов.  Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими  доказательствами.  

Довод жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 36500 руб.  подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом, заявитель не  лишен возможности ссылаться на частичную оплату на стадии исполнения судебного  акта.  

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в  заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.  

В связи с допущенной просрочкой по оплате суд в соответствии с п. 6.4. ст. 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» правомерно взыскал с  ответчика неустойку за период с 16.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 82 875 руб. 83 коп.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно  отклонено судом.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела,  принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода  нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  снижения неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  неисполнения обязательств потребителями сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №  А19-12087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 А.Е. Мацибора