АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192011/18-14-1491

г. Москва

15 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 787 763,98 руб. 

и встречный иск ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 500 006,90 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 16.03.2016;  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 04.10.2018, ФИО4, по доверенности от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО инжиниринг» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 878 763,98 руб.

В свою очередь ООО «СВАРГО инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технокомспецстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 000 000 руб., неустойки в размере 10 500 006,90 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СВАРГО инжиниринг» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «СВАРГО инжиниринг» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопрос, предлагаемый ООО «СВАРГО инжиниринг» для экспертной организации, не является целесообразным, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «СВАРГО инжиниринг» (заказчик) и ООО «Технокомспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить ограждение котлована из буросекущих свай ф630мм и шпунтового ограждения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6 в соответствии с Утвержденной Рабочей документацией штампом заказчика «в производство работ», требованиями действующих СНиП, ГОСТ и других регламентирующих документов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору (цена договора) согласована сторонами в Сметном расчета стоимости Работ (Приложение № 1) является твердой и составляет 70 000 046 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 4.1 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала Работ 15 мая 2017 г., дата окончания Работ 07 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 8.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты наступления последнего из событий: подписания настоящего договора, акта допуска подрядчика на строительную площадку, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 14 000 000 руб. на основании полученного от подрядчика соответствующего счета на оплату.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок «Сдачи и Приемки Работ»: 

9.1. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном настоящим договору, заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца.

В случае непредоставления подрядчиком заказчику вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) полного комплекта исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом работы, на которые не представлена исполнительная документация, в том числе, геодезическая съемка, считаются не подтвержденными.

После получения полного комплекта указанной в настоящем пункте договора документации заказчик в течение 12 (двенадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы, согласовывает и либо подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3, направляет подрядчику его экземпляры и производит оплату в соответствии с п. 8.5 настоящего договора, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения и не производит их оплату.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Технокомспецстрой» указало, что строительная площадка для производства работ в соответствии с условиями договора передана частично, что подтверждается актом приема-передачи площадки от 23 мая 2017 г. для производства работ по устройству форшахты в осях А-6.Г/1; 1-10/А; А-А/8-10 и актом приема-передачи площадки от 02.06.2017 г. для производства работ по устройству свай № 1-130, № 317-396, актом приема-передачи площадки от 22.09.2017 г. для производства работ по устройству свай № 1-63, № 104-148, № 316-396, остальная часть площадки для производства работ не передана.

Также ссылается, что ООО «СВАРГО инжиниринг» свои обязательства по выплате аванса в полном объеме не исполнило, в адрес подрядчика всего было перечислено 11 000 000 руб. по п/п № 5042 от 15.06.2017 г., № 5353 от 23.06.2017 г., № 8186 от 29.09.2017 г.

Обращает внимание, что письмами исх. № 298 от 19.06.2017 г., № 414 от 30.08.2017 г. и № 463 от 18.08.2017 г. ООО «Технокомспецстрой» обращалось в адрес ООО «СВАРГО инжиниринг» о передаче строительной площадки для производства работ, заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г. о переносе сроков производства работ на объекте в связи с нарушением заказчиком обязательств по своевременной передаче строительной площадки, а также передаче разрешительной документации, указанные выше письма оставлены заказчиком без ответа.

Настаивает, что за время действия заключенного между сторонами договора подряда № 10-05/2017-СМР от 10 мая 2017 г. заказчик неоднократно грубо нарушал его условия.

На основании указанных доводов подрядчик полагает, что он имеет право требовать у заказчика указанную в договоре цену с учетом выполненной и предъявленной заказчику части работ, а также компенсацию всех убытков и упущенной выгоды, вина в возникновении которых лежит на заказчику, уклоняющегося от надлежащего исполнения заключенного договора.

Считает, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 59 000 046 руб. упущенной выгоды как стоимость работ, не выполненных по вине заказчика, на оплату которой подрядчик вправе был рассчитывать при надлежащем  выполнении заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету ООО «Технокомспецстрой» сметная прибыль могла составить 5 878 763,98 руб., которую он считает своими убытками, а именно упущенной выгодой и заявляет о её взыскании с заказчика ООО «СВАРГО инжиниринг».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что ООО «Технокомспецстрой» не приведено фактов, доказывающих причинение заказчиком подрядчику убытков.

Тот факт, что подрядчику заказчиком строительная площадка была передана частично, не мешает производству работ со стороны подрядчика, поскольку он имел фактический прямой доступ ко всем участкам Объекта, в том числе, к местам производства работ в полном объеме. Обосновывая свою позицию, подрядчик не привел мотивированного и обоснованного довода на выполнение какой части из работ прямо повлияло данное обстоятельство ввиду отсутствия таких доводов. Необходимая документация также была передана подрядчику.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Приведение ООО «Технокомспецстрой» расчета сметной прибыли не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды, так как не указывается из каких именно источников мог быть получен указанный доход.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных ООО «Технокомспецстрой» убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно требований по встречному иску суд указывает следующее.

ООО «СВАРГО инжиниринг» указало, что подрядчик работы согласно условиям договора не выполнил.

На основании положений ГК РФ и договора заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора исх. № 279/2018/08/16 от 16 августа 2018 г. и о возврате суммы неотработанного аванса.

Считает, что с даты расторжения договора у подрядчика отсутствовали основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанных авансовых платежей, то есть подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет заказчика указанную выше сумму денежных средств.

В соответствии с п. 15.2.1 договора, в части начального и конечного срока или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств или устранения недостатков подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% цены договора, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

Таким образом, ООО «СВАРГО инжиниринг» заявляет о взыскании с ООО «Технокомспецстрой» суммы неотработанного аванса в размере 11 000 000 руб., неустойки в размере 10 500 006,90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 11 525 565,83 руб.

Из материалов дела следует, что какого-либо мотивированного письменного отказа в срок, установленный п. 9.2 договора, со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Соответственно, подрядчик надлежащим образом известил заказчика о сдаче-приемке работ на сумму 11 525 565,83 руб. в соответствии с условиями договора, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Тот факт, что заказчиком спустя полгода после направления указанных документов было направлено письмо исх. № 273/2018/08/13 от 13 августа 2018 г. в качестве мотивированного отказа от приемки работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 КС-2 от 30.03.2018 г., не свидетельствует о соблюдении заказчиком условий договора в части сроков приемки таких работ и не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, требование о взыскании неустойки, поскольку оно является производным от основного требования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы сторон опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева