АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон», общества с ограниченной ответственностью «Меркас» на постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-2869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (630510, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, терр. ДНТ Славянка, зд. 1, пом. 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (117525, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольных построек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311548313900039).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Меркас» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ООО «ТД Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на административное здание площадью 312,8 кв. м и на производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 15 758 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «НПО «Сибсельмаш», на правопреемника - ООО «Меркас».

В ходе рассмотрения спора ООО «Меркас» обратилось с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанных построек самовольными и их сносе.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В) исковые требования ООО ТД «Евробетон» удовлетворены: признано право собственности ООО ТД «Евробетон» на административное здание площадью 312,8 кв. м и на производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...> с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» взыскано 75 000 руб. за проведенную по делу дополнительную экспертизу. В требованиях ООО «Меркас» о сносе самовольных построек отказано.

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: признано право собственности ООО ТД «Евробетон» на административное здание площадью 312,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...>; в удовлетворении иска в части признания права собственности на производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...> отказано. Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе отнесены на ООО ТД «Евробетон». Требования ООО «Меркас» удовлетворены частично: ООО ТД «Евробетон» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...> в случае неисполнения ООО ТД «Евробетон» судебного акта ООО «Меркас» предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ООО ТД «Евробетон»; с ООО ТД «Евробетон» в пользу ООО «Меркас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Меркас» отказано.

С ООО ТД «Евробетон» в пользу ООО «Меркас» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Меркас» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО ТД «Евробетон» и ООО «Меркас» обратились с кассационными жалобами.

ООО ТД «Евробетон» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТД «Евробетон» приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права; материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на то, что производственное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан; суду апелляционной инстанции необходимо было установить соразмерность допущенных истцом нарушений избранному ООО «Меркас» способу защиты права в виде сноса постройки; возможность уменьшения отступов прямо предусмотрена законодательством, что подтверждает, что данное отклонение от предельных параметров строительства или реконструкции объекта, не может являться причиной угрозы жизни и здоровью граждан; собственник земельного участка ФИО2 обращался в Мэрию города Новосибирска с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако ему было отказано только по причине того, что здание уже было фактически построено; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, применив пункт Правил, не подлежащий применению (пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); материалами дела подтверждается соответствие построенных истцом объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к производственным помещениям; суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не применил нормы материального права, подлежащие применению; истец считает, что допущенные нарушения являются устранимыми; суд апелляционной инстанции должен был предложить истцу предоставить вариант приведения производственного здания в соответствие с установленными градостроительными и строительными нормами путем переноса канализационной сети, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меркас» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТД «Евробетон», поддерживает доводы своей кассационной жалобы и просит ее удовлетворить в полном объеме.

ООО «Меркас» в кассационной жалобе просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - исковые требования ООО «Меркас» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Меркас» приведены следующие доводы: судебные акты в части признания права собственности на административное здание площадью 312,8 кв. м приняты необоснованно; при возведении административного здания истец не мог не знать о запрете осуществления строительства на земельном участке, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; при рассмотрении дела по существу было установлено, что разрешенное использование земельного участка не предусматривает осуществление строительства на данном земельном участке; при осуществлении строительства административного здания допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил; возведение административного здания в нарушение строительных и градостроительных норм и правил нарушает права ООО «Меркас» как собственника зданий, расположенных на смежных земельных участках, а также объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка; судами нижестоящих инстанций были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на поданную ООО «Меркас» кассационную жалобу ООО «ТД «Евробетон» ссылается на следующее: согласно выписке из ЕГРН, которая имеется в материалах дела, разрешенное использование земельного участка, внесенное в государственный реестр прав – общественные здания административного назначения, склады, производственные базы, что предполагает строительство производственных и административных зданий; отсутствие указанных третьим лицом документов не влияет на безопасность эксплуатации нежилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушение минимального процента застройки не влияет на безопасность эксплуатации нежилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключения экспертов подтверждают соответствие административного здания строительным, пожарным и градостроительным нормам; третье лицо не представило в материалы дела каких-либо доказательств, что сами самовольные постройки, а не производственная деятельность истца, нарушают права и законные интересы третьего лица.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД «Евробетон» в целях занятия предпринимательской деятельностью в 2016 году построены нежилые здания: административное здание площадью 312,8 кв. м, и производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 15 758 кв. м, земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, склады, производственные базы, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: 

<

...>.

Земельный участок принадлежит ООО ТД «Евробетон» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 01092020 от 01.09.2020, согласно которому собственник земельного участка ФИО2 предоставил истцу земельный участок для целей строительства и эксплуатации административного и производственного зданий.

ООО ТД «Евробетон» 30.07.2020 обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 24.09.2020 с заявлением на ввод нежилых зданий в эксплуатацию, получило отказ в выдаче разрешений, с указанием на необходимость предоставления пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

В настоящее время у ООО ТД «Евробетон» отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и функционируют длительное время.

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенных зданий необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим и противопожарным нормам и правилам, ООО ТД «Евробетон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на административное здание площадью 312,8 кв. м и на производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 15758 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: 

<

...>.

ООО «Меркас» как собственник смежного земельного участка с расположенными на нем произведенными зданиями и сооружениями, а также собственник сооружения канализации (фекальная канализация) протяженностью 5 825 м (год завершения строительства 1961) и кабельный тоннель (год завершения строительства 1989) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, заявил о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило исковое заявление, в котором просило признать спорные нежилые здания самовольными постройками и обязать ООО ТД «Евробетон» в течение 1 месяца произвести их снос.

Удовлетворения исковые требования ООО ТД «Евробетон» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Меркас» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- размещение производственного здания площадью 630,8 кв. м с отступом 1 метр от границы земельного участка площадью 12 272 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:3322, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркас», не нарушает прав третьего лица: напротив производственного здания на земельном участке третьего лица расположены металлические здания градирни; согласно инженерно-топографическому плану расстояние между зданиями составляет 8,5 метров, что превышает установленные нормами противопожарные разрывы шириной 6 метров; возможность согласования уменьшения отступа от границы земельного участка предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, поэтому данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных норм; уменьшение отступа здания от границы земельного участка не влияет на безопасность эксплуатации производственного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- пункт 12.35 Строительных Правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СП 42.13330.2016), на который идет отсылка в пункте 6.10 Строительных Правил 18.13330.2019, не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

- при допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв. м не оказывает влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих;

- производственное здание расположено не в охранной зоне промышленного трубопровода, а в охранной зоне фекальной канализации, то есть законных оснований для сноса производственного здания не имеется;

- истец в настоящее время устранил нарушения по загрязнению смежного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркас», что подтверждается Актом обследования земельных участков от 12.07.2022, подготовленного специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект».

На основании указанных выводов суд первой инстанции заключил, что административное и производственное здания соответствуют строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих; ООО «Меркас» не представило в материалы дела доказательств того, что самовольные постройки истца нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Меркас», других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания права собственности на административное здание, апелляционный суд указал следующее:

- административное здание площадью 312,8 кв.м. было исследовано при производстве первичной экспертизы, и эксперты пришли к выводу, что нарушен парушен 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N№ 1, 2)», в котором указано, что «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам ...»; фактически снегозадерживающие устройства отсутствовали; вместе с тем, в процессе натурного осмотра 22.11.2021 в рамках дополнительной экспертизы административное здание было осмотрено повторно и установлено, что на кровле здания установлены ранее отсутствовавшие снегозадерживающие устройства, а нарушение пункта 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями №1,2)» устранено;

- всем доводам и возражениям в части указанного здания судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в том числе по проценту застройки, красным линиям, охранным зонам, эксперты в судебном заседании подтвердили соответствие данного здания всем обязательным строительным, пожарным нормам и правилам:

-  ООО «Меркас» не пояснило, чем нарушаются его права размещением данного здания, какие его права будут восстановлены;

- поскольку нарушений требований градостроительных, противопожарных, технических и иных норм, соблюдение которых при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведённый объект не установлено, а также установлено отсутствие создания самовольной постройкой угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе в результате проведенных судебных экспертиз, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В части производственного здания апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее:

- в соответствии с поступившим заключением № 2021-29 от 20.09.2021, эксперты пришли к выводу, что непосредственно под производственным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 проходит канализационная сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223, что является нарушением пункта 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП 11-89-80* (с Изменением № 1), в котором указано, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в таблице 6.1»; в таблице 6.1 указано, что минимальное расстояние между фундаментом зданий и сооружений и самотечной канализацией должно составлять 3 метра; фактически здание установлено непосредственно на коллектор; также нарушен п.12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2), в котором говорится, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5»; в таблице 12.5 указано, что минимальное расстояние между фундаментом зданий и сооружений, и самотечной канализацией должно составлять 3 метра; фактически здание установлено непосредственно на коллектор;

- при опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты однозначно и прямо ответили, что оно создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут обслуживать канализационную сеть, в том числе в случае аварий, то есть суд приходит к выводу, что подобное расположение здания нарушает права ООО «Меркас» как собственника данной канализационной сети, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- при осуществлении строительства истец понимал, что строительство осуществляется без необходимых разрешений, то есть в данной части апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом;

- доводы истца о том, что возможно перенести спорную канализационную сеть из-под спорного здания отклонены, поскольку таких доказательств (проектов переноса) материалы дела не содержат;

- перенос же здания со спорных сетей не устранит его несоответствий законодательству, поскольку это уже будет иной объект самовольного строительства;

- производственное здание размещено на земельном участке с нарушением отступов от границ земельного участка, а также от участка, собственником которого является ООО «Меркас»: производственное здание истца от границы земельного участка с участком ООО «Меркас» имеет отступ 1,01 метра вместо 3 метров, предусмотренными правилами землепользования и застройки, что не оспаривается ООО ТД Евробетон, и подтверждается заключением кадастрового инженера, не опровергается материалами дела;

- апелляционный суд не может согласиться с тем, что данное нарушение не затрагивает прав ООО «Меркас», поскольку данное нарушение при строительстве самовольной постройки само по себе является нарушением градостроительных норм и правил; в случае, если ООО «Меркас», например, решит осуществить строительство на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений, данное обстоятельство будет препятствовать разместить строение с отступом от границы земельного участка в 3 метра, поскольку противопожарный разрыв между зданиями соблюден не будет; в материалах дела имеется постановление Мэрии г.Новосибирска от 28.05.2019 №1933 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, касающееся в том числе и отказа в отклонении в уменьшении отступа от границы смежного земельного участка; обращение истца с подобным требованием является попыткой обойти нарушения, устранение которых собственником участка не было осуществлено, что не может быть признано правомерным, учитывая, что истец заведомо знал, что совершает нарушение, осуществляя строительство без соответствующих разрешений;

Учитывая, что: строительство производственного здания осуществлено истцом заведомо в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права ООО «Меркас», являющегося смежным землепользователем и собственником объекта (канализационная сеть), создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционный суд пришел к выводу о существенности допущенных истцом нарушений, недоказанности возможности их устранения, и об  отсутствии оснований для признания права собственности на данный объект, поскольку совокупность требований статьи 222 ГК РФ для признания на него права не соблюдена, при этом имеются оснований для сноса данного объекта.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами при рассмотрении дела установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении за разрешением на строительство спорных объектов до их строительства, в материалах дела не имеется, истец их не получал, а представленные в материалы дела обращения носят исключительно формальный характер, поскольку ООО ТД «Евробетон» обратилось за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию уже после того, как здания были фактически возведены.

Учитывая, что: по результатам проведённой по делу судебной экспертизы (№ 2021-29 от 20.09.2021) установлено, что административное здание не оказывает негативное влияние на канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220; административное здание площадью 312,8 кв.м. было исследовано при производстве первичной экспертизы, и эксперты пришли к выводу, что нарушен пункт 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N№ 1, 2)», в котором указано, что «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам ...»; фактически снегозадерживающие устройства отсутствовали; вместе с тем, в процессе натурного осмотра 22.11.2021 в рамках дополнительной экспертизы административное здание было осмотрено повторно и определено, что на кровле здания установлены ранее отсутствовавшие снегозадерживающие устройства, а нарушение пункта 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями №1,2)» устранено; доводы и возражения ООО «Меркас», в том числе о несоответствии процента застройки, прохождении красных линий, наличии охранных зон, расположении спорных объектов в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам (согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 находился и находится в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1)», в основных видах разрешенного использования которой имеется Деловое управление (4.1) - объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, что подтверждается также Градостроительным планом земельного участка № RU5430300009916 от 08.02.2019; разрешенное использование земельного участка, внесенное в государственный реестр прав - общественные здания административного назначения, склады, производственные базы; в зоне производственной деятельности (П-1) минимальный процент застройки составляет 20%, при этом в расчетах процента застройки не учтено линейное сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 275 м, с кадастровым номером 54:35:061490:1666, которое также размещено на земельном участке; письмо Главного управления архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска от 18.05.2022          № 30/05.2/09839 с приложенной к нему Схемой расположения земельных участков, объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории промышленной зоны Ленинского района, утвержденным постановлением Мэрии города Новосибирска от 12.02.2021 № 417 (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 25.04.2022 № 1376) опровергает утверждение ООО «Меркас» относительно прохождения красных линий по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504); пояснение судебных экспертов относительно соответствия указанного здания всем обязательным строительным, пожарным нормам и правилам; отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Меркас» размещением административного здания и пояснений относительно восстановления права после его сноса,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным вводам об отсутствии в отношении административного здания нарушений требований градостроительных, противопожарных, технических и иных норм и правил, а также об отсутствии достоверных доказательств создания спорной постройкой угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе в результате проведенных судебных экспертиз.

Выводы судов в части административного здания соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам проведенных судебных экспертиз, и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

Устно озвученный довод ООО «Меркас» о том, что строительство в том числе спорного здания велось истцом еще до внесения в ЕГРЮЛ записи о его создании в качестве юридического лица (в отсутствие правоспособности), подлежит отклонению судом округа как не являющийся предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и не указанный в содержании настоящей кассационной жалобы.

Установив, что:  непосредственно под производственным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, проходит канализационная сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223, что является нарушением пункта 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП 11-89-80* (с Изменением № 1), в котором указано, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в таблице 6.1»; в таблице 6.1 указано, что минимальное расстояние между фундаментом зданий и сооружений и самотечной канализацией должно составлять 3 метра; фактически здание установлено непосредственно на коллектор, а также пункта 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2), в котором говорится, что «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5», в которой указано на необходимость соблюдения минимального расстояния между фундаментом зданий и сооружений и самотечной канализацией не менее 3 метров; фактическое расположение спорного здания непосредственно на коллектор; учитывая данные в суде апелляционной инстанции пояснения экспертов о том, что производственное здание создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут обслуживать канализационную сеть, в том числе в случае аварий; принимая во внимание размещение производственного здания на земельном участке с нарушением отступов от границ земельного участка, а также от участка, собственником которого является ООО «Меркас», а именно то, что фактический отступ 1,01 метров вместо 3 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, градостроительных норм и правил; учитывая в материалах дела постановления Мэрии г.Новосибирска от 28.05.2019 №1933 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, касающееся в том числе и отказа в отклонении в уменьшении отступа от границы смежного земельного участка; квалификацию последующего обращения истца с требованием в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка как попытку обхода нарушения, устранение которого не было осуществлено собственником земельного участка; наличие у истца информации об осуществлении нарушения путем строительства спорного объекта без получения необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что размещение производственного здания непосредственно на канализационной сети в охранной зоне подземных инженерных сетей (коммуникаций) в нарушение строительных норм и правил очевидным образом нарушает права ООО «Меркас» как собственника данной канализационной сети, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вывод суда в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам и применённым нормам материального права.

Апелляционным судом обоснованно и правомерно указано, что при осуществлении строительства без какой-либо разрешительной документации истец понимал, что строительство осуществляется без необходимых исследований (изысканий) в том числе в части установления прохождения подземных инженерных коммуникаций, что является проявлением недобросовестного поведения, злоупотребления правом, в связи с чем доводы истца в данной части о том, что сведения о наличии кабельного тоннеля и сооружения канализации не были внесены в данные государственного реестра на момент начала строительства, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Доводы истца о том, что судом апелляционной интенции не предоставлена возможность рассмотрения возможности переноса здания и (или) канализационной сети с учетом факта наложения, отклоняются судом округа, поскольку истцом не доказаны попытки назначения в судах первой и апелляционной инстанций повторной и (или) дополнительной экспертиз с необходимыми вопросами (как и предоставление указанных документов в принципе), а также не представлены документы подобного содержания и в суде округа (о возможности доступа к канализационной сети для ее обслуживания с учетом наложения; возможные согласования с иными лицами, имеющими подключение к канализационному сооружению; согласование с обслуживающей организацией; проекты переноса с расположением схемы расположения объектов на участке  и др.).

Вполне очевидно, что в неисправном состоянии и аварийной ситуации (порыве) канализационные (инженерные) сети будут оказывать негативное влияние на спорное производственное здание, в случае порыва теплотрассы возможно размывание фундаментов здания. Дополнительная нагрузка, создаваемая от строительных конструкций здания, не была учтена при строительстве в 1961 году сооружения канализации и на нее не рассчитана; такая дополнительная нагрузка передается на сами трубопроводы, что приводит к их деформации, повышает возможность возникновения аварий (порывов).

Как верно указано апелляционным судом, перенос здания со спорных сетей не устранит его несоответствий законодательству, поскольку это уже будет иной объект самовольного строительства.

Учитывая, что спорное производственное здание размещено на земельном участке с нарушением отступов от границ земельного участка, а также от участка, собственником которого является ООО «Меркас», а именно здание истца от границы земельного участка с участком ООО «Меркас» имеет отступ 1,01 метра, вместо нормативного отступа в 3 метра, предусмотренного Правилами землепользования и застройки; указанное нарушение при строительстве самовольной постройки само по себе является нарушением градостроительных норм и правил; в случае, если ООО «Меркас» решит осуществить строительство на своем земельном участке с получением всех необходимых разрешений, данное обстоятельство будет препятствовать разместить строение с отступом от границы земельного участка в 3 метра, поскольку противопожарный разрыв между зданиями соблюден не будет; в материалах дела имеется постановление Мэрии г.Новосибирска от 28.05.2019 №1933 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, касающееся в том числе и отказа в уменьшении отступа от границы смежного земельного участка; обращение истца с подобным требованием будет являться попыткой обойти нарушения, устранение которых собственником участка не было осуществлено, что не может быть признано правомерным; истец заведомо знал, что совершает нарушение, осуществляя строительство без соответствующих разрешений, апелляционная коллегия мотивированно заключила, что строительство производственного здания совершено истцом заведомо в отсутствие разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств спора допущенное при возведении строения нарушение (нарушения) норм и правил может быть признано незначительным только при условии, если такие нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, доводы кассатора в данной части о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос соразмерности заявленной меры ответственности в виде сноса здания допущенному нарушению, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм права.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истцом не доказана объективная возможность их устранения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на данный объект и обоснованности требований ООО «Меркас» для сноса спорного объекта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Меркас» об обязании ООО ТД «Евробетон» в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: 

<

...> с предоставлением ООО «Меркас» права в случае неисполнения ООО ТД «Евробетон» судебного акта предоставить ООО «Меркас» право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон».

Выводы апелляционного суда в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022), в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы: относительно существенности допущенных нарушений, размещения спорного объекта в нарушение строительных норм и правил, строительстве здания в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствии возможности сохранения (переноса) объектов.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2869/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1