Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8323/2017

18 мая 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по  адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ», г.Волжск,  Республика Марий Эл  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»,  г.Челябинск  

о взыскании задолженности при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее: истец,  ООО «ТОРГОПТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный альянс» (далее: ответчик, ООО «Строительный альянс») о  взыскании задолженности в сумме 547 500 рублей, расходов по оплате  госпошлины.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика к судебному заседанию отзыв не представил,  требования истца не оспорил.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером (далее ОГРН) 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1157453010989.  

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между истцом ООО  «ТОРГОПТ» (покупатель) и ООО ««Строительный альянс» (поставщик)  подписан договор № 07/2015 на поставку (л.д.7).  

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич (товар) и услуги по цене, в  количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором.  (п.1.1 договора).  

Ассортимент и количество товара по ежемесячным поставкам  определяется согласно заявкам покупателя (п.1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке на  следующий месяц (п.3.1 договора).  

Согласно п .6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров  спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской  области в порядке, установленном действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора истец в соответствии с заявкой исх. б/н  от 17.06.2016 просил поставить ответчика кирпич полнотелый печной в  количестве 60 833 штуки, цена за штуку 9 рублей на сумму 547 500 рублей и  гарантировал предварительную оплату (л.д.8).  

Платежными поручениями № 511 от 17.06.2016 на сумму 347 500 рублей  и № 525 от 24.06.2016 на сумму 200 000 рублей (всего 547 500 рублей) ООО  «ТОРГОПТ» была произведена оплата железнодорожных услуг по доставке  товара ООО «Строительный альянс» (л.д.9-10).  

Как указывает истец в связи с тем, что поставка товара должна была быть  осуществлена железнодорожным транспортом ответчик просил в назначении  платежа указывать, что оплата произведена в счет ж/д услуг по доставке товара.  Оплаченная ООО «ТОРГОПТ» сумма в размере 547 500 рублей должна была  пойти в счет оплаты товара в соответствии с заявкой покупателя.  

Однако, продукция на предварительно оплаченную покупателем сумму в  размере 547 500 рублей не была поставлена ООО «ТОРГОПТ».  

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11-12) с  требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 547 500  рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.  

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось  причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  

Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы  предоплаты, о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке,  требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара и его доставке, является правомерным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 13 950 рублей.  

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  сторон по делам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 13 950 рублей.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный  альянс», г.Челябинск (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгопт», г.Волжск (ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 547 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере  13 950 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья: И. В. Мрез