﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16052/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-23310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,			

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца, Кивачук Д. Е., директор, приказ № 1 от 18.12.2017; Канкалова Д. О., по удостоверению адвоката, доверенности № 1 от 11.12.2019;

представителя ответчика, Оленбергер И. А., по паспорту, доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года по делу № А60-23310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (ИНН 8617034893, ОГРН 1178617024332)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ» (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания транспортных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ» (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (ИНН 8617034893, ОГРН 1178617024332)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании 7004300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания транспортных услуг №03/19- БП от 12.03.2019.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТК 100 ТОНН» штрафа в размере 3692000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 встречное исковое заявление ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» удовлетворены. С ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» в пользу ООО «ТК 100 ТОНН» взыскано 7004300  руб. основного долга, а также 58022  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» удовлетворены частично. С ООО «ТК 100 ТОНН» в пользу ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» взыскано 342000 руб. неустойки, а также 3840 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» в пользу ООО «ТК 100 ТОНН» взыскано 6662300 рублей основного долга, а также 54181 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления общества «БизнесПроект», принять в данной части новое решение, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Считает выводы суда в этой части ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный судом штраф в сумме 150 000 руб. за просрочку передачи техники не является разумным и соразмерным. Оспаривает вывода суда в отношении взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. за отсутствие письменного уведомления заказчика о выходе из строя двух единиц техники. По мнению апеллянта, взысканный штраф за работу крановщика на объекте без страхового полиса не соответствует тяжести и последствиям нарушения. 

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.10.2020 изменить в части, отказать во взыскании стоимости консервации техники на время ее ремонта в общей сумме 323 400.00 руб., стоимости консервации за период с 31.10.2019 по 27.01.2020 в общей сумме 2 055 900 руб.; а также уменьшить стоимость принятых услуг истца на 30% (тридцать процентов) в связи с отсутствием у истца отчетов в системе мониторинга ГЛОНАСС.

Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, настаивает на своих требованиях, изложенных во встречном иске. 

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет, указал, что все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом.

Ответчик в возражениях на отзыв истца считает доводы последнего противоречащими доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №03/19- БП от 12.03.2019, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется посредством собственных транспортных средств (далее - «ТС») оказать транспортные услуги (перевозка груза) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

         При оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель (его работники) должны соблюдать Гражданский кодекс РФ, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также внутренние локальные документы организаций-грузополучателей, действующие на территории пункта отправления и пункта на течения конкретного маршрута и регулирующие безопасность, режим работы соответствующего объекта и правила нахождения на его территории (пропускной и внутриобъектовый режим), а также требования по эксплуатации ледовых переправ и автозимников.

         Ставки для расчетов по настоящему Договору, маршруты перевозки грузов, характеристики груза (габарит негабарит, размеры), указываются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Даты и время отправления и прибытия, места погрузки/вы грузки сообщаются Заказчиком Исполнителю (его работникам) в заявках и фиксируются в путевых листах и товарно-транспортных накладных.

          Порядок направления заявок:

Заказчик подает Исполнителю заявки на определенные виды работ и определенные даты, на которые будут закреплены его ТС посредством электронной почты либо телефонной связи с диспетчером. В случае неполучения Заказчиком отказа от исполнения заявки в указанный срок. Заявка считается принятой Исполнителем и подлежит исполнению (п.1.1-1.4 договора).

          Согласно п.3.3 договора стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленных (в т.ч. откорректированных согласно замечаниям Заказчика) документов Исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 Договора. Оплата услуг без предоставления отчета из системы спутникового CPS ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней), производится из расчета 70% от тарифа транспортного средства, за период на который не предоставлен отчет из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга.

          В случае предоставления Заказчику не надлежаще оформленных документов Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя исправления имеющихся недочетов в срок до 3 (Трех) рабочих дней, в таком случае документы считаются представленными только после исправления Исполнителем недочетов по указанию Заявителя и перенаправления комплекта корректных документов; срок оплаты стоимости услуг переносится на соответствующее количество дней, а Заказчик не считается просрочившим оплату услуг.

          По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составила 7004300 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 3692000 руб. неустойки на нарушение условий договора, а именно: 150000 руб. неустойки по п.2.1.1, 4.12 договора №03/19-БП от 12.03.2019	 в связи с несвоевременным прибытием техники;	3200000 рублей (64 смены * 50000 руб.) по п.4.4 договора в связи с неотработкой смены; 	42000 руб. - стоянка неисправной техники по п.4.17 договора; 	100000 руб. - штраф по п.4.12, 2.1.2 договора в связи с поломкой техники; 150000 руб. - штраф по п.2.1.4, 4.12 договора в связи с непредоставлением данных на работников заблаговременно; 	50000 руб. - п.2.1.21.1, 2.1.21.3 за работу крановщика без страхового полиса.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При рассмотрении встречных требований, суд счел встречный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 342000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как полагает ответчик, суд не обоснованно взыскал с него стоимость консервации за период, когда у истца существовала реальная возможность распорядиться своим автотранспортом и вывезти его с месторождения.

Судом первой инстанции верно установлено, что понятие «консервация» при определении сторонами условий обязательств в рамках договора не согласовано, что сторонами не оспаривается.

Целью оплаты консервации является возмещение ответчиком истцу периода производственного простоя техники на согласованном объекте, фактическим изъятием из оборота на согласованный период с момента предоставления техники до вывода с объекта, доступ на который ограничен погодными условиями, и определяется период консервации за вычетом фактической эксплуатации, что следует из приложения №1 к договору, определяющего ставки платы для расчетов по договору.

С учетом изложенного, истец правомерно определяет период консервации до момента вывода техники на объект для непосредственной эксплуатации, и с момента фактического окончания работ до фактического вывода техники с объекта.

Ответчик же при осуществлении контррасчета исключает периоды, в которые техника не эксплуатировалась по вине самого истца, а именно отсутствие экипажа, опоздание, поломка техники, несвоевременный (после становления зимника) вывод техники.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не определены условия консервации, следовательно, оплата непроизводственного простоя не обусловлена наличием/отсутствием вины участников правоотношений, при этом стороны не оспаривают, что техника не могла выть изъята истцом до становления зимника.

 Кроме того, как пояснил истец, все поломки техники исполнителя, которые происходили в течение работ на месторождении, были незначительными, а ремонт носил восстановительный характер и проходил, либо в нерабочее время, либо в считанные часы в течение рабочего дня, что подтверждается оставленными представителями заказчика записями в путевых листах - «ремонтное время» (которое всегда вычиталось из общего рабочего времени и не предъявлялось исполнителем к оплате). При проведении работ на объекте всегда присутствовали представители заказчика (руководители работ, мастера, прорабы и т.д.), которые непосредственно управляли рабочим процессом и на ежедневной основе подписывали путевые листы, в том числе с пометками «ремонт», если ремонт происходил в рабочее время. Заказчик всегда был в курсе незначительных поломок исполнителя и претензий к исполнителю не предъявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, в указанной части суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что те недостатки, которые ответчиком указаны в качестве оснований для уменьшения стоимости услуг истца по предоставлению техники, компенсированы согласованной сторонами в договоре ответственностью, предъявленной ответчиком во встречном иске, тогда как, напротив, соразмерное уменьшение стоимости работ как условие обязательств, в договоре отсутствует.

Пунктом 3.3 договора №03/19-БП от 12.03.2019 стороны действительно согласовали уменьшение стоимости услуг на 30% без предоставления отчета системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней), тогда как доступ к системе истцом предоставлен, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, самим ответчиком не оспаривается, при этом на протяжении срока исполнения договора каких-либо претензий ответчиком истцу на неработоспособности системы (или, как утверждает ответчик, неподключенности) ответчиком истцу не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что ему был предоставлен доступ в систему мониторинга, но указывает, что для него экономический смысл имел не доступ, а наличие в ней отчетов о работе автотранспорта истца. Данное утверждение противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку п. 3.3. договора не содержит условие предоставления Заказчику одновременно и отчета из системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга и доступа к ней, а предусматривает альтернативу  по выбору исполнителя. 

Изложенные доводы не опровергнуты надлежащим образом ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в сумме 7 004 300 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца законно и обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

         Вопреки доводам истца, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика, не оспариваемые истцом, о взыскании с последнего штрафа в размере 50000 руб. за работу крановщика на объекте без страхового полиса.

        Согласно п.2.1.21.1 и п.2.1.21.3 договора исполнитель обязан застраховать своих работников и направить копии страховых полисов на своих работников заказчику.

       Так, истец допустил работу крановщика в период с 01.09.2019 по 04.09.2019	и с 05.09.2019 по 18.09.2019 без полиса страхования, что подтверждается путевыми листами и полисом страхования, оформленным лишь с 19.09.2020, за что п.4.12 договора предусмотрена ответственность в размере 50000 руб.

        Сторонами в рамках настоящего дела не достигнуто согласие относительно получения истцом от ответчика заявки №1 от 19.08.2019 на оказание услуг спецтехники.

        Вместе с тем, наличие/отсутствие заявки существенного значения для рассмотрения встречных требований не имеет.

        С количеством отработанных смен ответчик связывает требование о взыскании с истца неустойки в размере 3200000 руб.

        В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что по заявке заказчика техника исполнителя должна была отработать с 26.08.2019 180 дней (смен) по 60 смен каждая единица. Однако всего техника отработала 116 смен. То есть в нарушение условий договора на 64 смены техника ответчиком не предоставлена по разным причинам.

        Вместе с тем, из заявки №1 от 19.08.2019 следует, что предусмотренный заявкой срок выполнения работ не накладывает на заказчика обязательство по оплате каждого дня в течение указанного срока в случае невыполнения работ в течение какого-то периода в течение указанного срока и не налагает обязательств по возмещению убытков исполнителя в виде упущенной выгоды в случае неоказания услуг в течение предусмотренного срока. Оплата выполненных работ осуществляется на основании фактически оказанных работ согласно путевым листам.

         Таким образом, условия заявки, факт получения которой оспаривается истцом, не обязывают к непрерывности смен всех согласованных к работе транспортных средств, в связи с чем вменение ответчиком истцу в ответственность, стоимостное выражение которой определено истцом в 3200000 руб., невыработку 100% смены по заявке не соответствует условиям самой заявки, на которую ссылается ответчик.

         Также условия спорной заявки не устанавливают понятие и временной отрезок обязанности по «заблаговременному» предоставлению данных на работников, ответственность за нарушение которой определена ответчиком в размере 150000 руб.

         Поскольку срок предоставления документов не согласован сторонами, в том числе в спорной заявке, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение данного пункта договора (п.2.1.4) судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

         Вопреки доводам истца о своевременном предоставлении техники Заказчику (истцу по встречному иску) и о том, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим данный факт, данное утверждение не основано на положениях заключенного сторонами Договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019.

          Согласно п.2.1.1. Договора прибытие на месторождение и проверка на соответствие требований договора (наличие видеорегистраторов и оборудования ГЛОНАС, исправных, звуковых и световых приборов и т.д.), всех 3 единиц техники должны были состояться не позднее 20.03.2019. Однако только 21.03.2019 исполнитель передал заказчику технику по акту приема-передачи с подробным описанием состояния техники. Таким образом, истец должен был не просто привезти свою технику и оставить заказчику, а передать ее с проверкой на консервацию (хранение) до начала выполнение работ.

         Уплата штрафа является способом обеспечения обязательства, и ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

         Кроме того, не только Исполнитель должен был обеспечить передачу техники на консервацию, но и Заказчик должен был ее принять, командировав на месторождение своих специалистов, оплачивая им каждый день их работы в условиях Крайнего Севера, поэтому любая задержка со стороны истца стоила ответчику дополнительных расходов.

         Взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 100 000,00 руб. за нарушение истцом п.2.1.2 (незамедлительное уведомление Заказчика о факте выхода из строя техники) является законным и обоснованным, так как соответствует договоренностям, достигнутым сторонами при заключении договора. Штраф за нарушение данной обязанности предусмотрен п.4.12 Договора.

            Довод истца о том, что поломки техники носили несущественный характер и не влияли на выполнение им обязательств по договору, опровергается материалами дела: перепиской ответственных специалистов сторон в Ватсап, пояснениями представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, а также тем обстоятельством, что Заказчик из-за отказа техники истца был вынужден искать замену для своевременного выполнения своих обязательств по монтажу буровой установки. 

            Истцом в процессе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

           Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем за нарушение условий договора оказания транспортных услуг №03/19-БП от 12.03.2019 с истца в пользу ответчика правомерно взыскана неустойка (штраф) в общей сумме 342000 руб.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

          Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

          В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

        Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Истец и ответчик, обращаясь с апелляционными жалобами, между тем, не представили доказательств, опровергающих с достоверностью исковые требования оппонента (статьи 9, 65 АПК РФ), а также выводы суда, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-23310/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский