ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240594/17-7-1489

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

7801499923)

к ГБОУ города Москвы «Школа № 216» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 532 руб. 21 коп., неустойки (пени)

за просрочку оплаты услуг в размере 12 611 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 216» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 532 руб. 21 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 12 611 руб. 24 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ГБОУ города Москвы «Школа № 216» возражало в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №216» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.12.2015г. №216.30.11 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями договора, Техническим заданием, а ГБОУ города Москвы «Школа № 216» обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» в апреле 2017г. были оказаны услуги в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 года. 

Согласно п. 2.5.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего договора,  на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к договору, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Между тем, оказанные в апреле 2017 г. услуги так и не были оплачены в полном объеме ГБОУ города Москвы «Школа № 216». По мнению истца, задолженность ответчика составляет 240 532 рубля 21 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований возражал по следующим основаниям:

В ходе проведения службой финансового контроля Департамента образования города Москвы 04.04.2017 года выявлено, что оказанная ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» услуга не соответствует условиям договора и указано, что ГБОУ города Москвы «Школа № 216» необходимо применить к истцу меру ответственности в виде штрафных санкций па сумму 240 532 руб. 21 коп. (5% от стоимости Контракта   4 810 644 руб. 15 коп.).

Согласно п.2.5.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена заказчиком путём выплаты исполнителю сумму, уменьшенной на сумму неустоек (пени, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платёжного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтён срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 договора. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В части взыскания неустоек (штрафов, пеней) пункт 2.5.3. договора применяется для всех заказчиков, с указанием, что только условие о перечислении этих средств в доход бюджета города Москвы применяется для заказчиков, которые являются казённым учреждениям.

В соответствии с п. 11.1 договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Согласно п. 11.3 договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как указал ответчик, 14.04.2017 года на электронную почту Истца, указанную в статье 15 Контракта, был направлен претензионный акт от 10.04.2017 года.; 22.04.2017 года на почтовый адрес Истца, указанный в статье 15 договора, была отправлена претензия № 139 от 14.04.2017 года с требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 240 532 руб. 21 коп.

Кроме того, в представленных в материалах дела актах сверки взаимных расчётов, подписанный полномочными представителями сторон, на 30.04.2017 г., на 30.06.2017 г., на 29.09.2017 г. стоит отметка ответчика об удержании штрафных санкций на сумму 240 532 руб. 21 коп.

Также, в платёжном поручении № 742 от 24.05.2017 года, представленном в материалы дела, указано, что оплата по счету № 280 от 15.05.2017 года была произведена и учётом претензии № 139 от 14.04.2017 года.

Ответчик указал, что 22.05.2017г. на электронную почту истца было направлено уведомление исх. № 173 о взыскании с истца штрафных санкций в пользу ответчика.

Возражений и объяснений со стороны истца по существу предъявляемых к нему претензий о не соответствии оказанной услуги условиям договора не поступало.

Таким образом, факт нарушения истцом обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по договору от 15.12.2015г. №216.30.11. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки в размере 12 611 руб. 24 коп. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова