СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(42,43)-АК

Дело № А60-56288/2019

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 17.09.2021;

от ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от 16.09.2022;

ФИО6, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.06.2021;

от ООО «Отис»: ФИО8, паспорт, доверенность от  18.04.2022;

от ООО «Александровский»: ФИО8,  паспорт,  доверенность от 05.05.2022;

от финансового  управляющего  ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от  18.04.2022;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6,   ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6 о признании торгов недействительными;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО9, незаконными,   

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  

третьи  лица: ООО «Александровский», ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – ООО «Актив Групп») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-56288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9

В ходе названной процедуры банкротства 07.07.2022 должник ФИО6 и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лота №21 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – ООО «Александровский»)) и Лота №22 (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис»)), проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой по составу участников на ЭТП «ЮГРА».

В Арбитражный суд 19.08.2022  поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о разрешении разногласий с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято к рассмотрению назначено судебное заседание на 20.09.2022.

Определением суда от 16.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А60-56288/2019 обособленные споры по заявлению ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий.

В дальнейшем Представитель ФИО4 заявила об уточнении требовании, просила:

1) признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся направлении ФИО4 предложения о заключении договора купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) по цене 60 110 505 руб. до получения отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников соответствующего общества или самого общества и до истечения срока на реализацию участниками ООО «Александровский» и самим ООО «Александровский» преимущественного права на покупку доли;

2) признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся направлении ФИО4 предложения о заключении договора купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) по цене 60 110 505 руб. на условиях, отличающихся от редакции проекта договора купли-продажи, опубликованной на электронной торговой площадке «ЮГРА» 23.03.2022;

3) Признать незаконными действия финансового управляющего выразившиеся в признании ФИО4 уклонившейся от заключения договора купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) по цене 60 110 505 руб.;

обязать финансового управляющего в течение 10 (десяти) дней с момента вступления определения суда в законную силу подписать и направить ФИО4 посредством почтовой связи договор купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) по цене 60 110 505 рублей с ФИО4 в редакции проекта договора купли-продажи, опубликованной на электронной торговой площадке «ЮГРА» 23.03.2022:

5) определить, что: 

ФИО4 вправе в течение 5 (пяти) дней с момента получения подписанного финансовым управляющим договора купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) по цене 60 110 505 руб. в редакции, указанной в определении суда, подписать такой договор и направить его финансовому управляющему посредством почтовой связи;

- срок на оплату ФИО4 по договору купли-продажи Лота №21 доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) исчисляется с даты подписания договора ФИО4

Также представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре учредителей ООО «Александровский» и ООО «Отис», в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  удовлетворил ходатайство об утончении заявленных требований. Руководствуясь  статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Так же, учитывая уточнение требований,  привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области  и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От ФИО14 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре как участника торгов по продаже доли ООО «Александровский». Определением суда от 11.10.2022  ходатайство удовлетворено.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  25.10.2022 (резолютивная часть  оглашена  18.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2  и ФИО6 о признании торгов недействительными отказано.  В удовлетворении жалобы ФИО4  на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от  25.10.2022, с апелляционными  жалобам обратились  ФИО2, ФИО6 и  ФИО4

В апелляционной  жалобе ФИО2 и ФИО6 просят  отменить определение  суда от 25.10.2022  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными торгов имуществом ФИО6: Лота №21 и Лота №22. В отмененной части принять новый судебный акт; признать недействительными результаты торгов имуществом должника: Лот №21   - доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.), оформленного протоколом №8923-21 от 22.06.2022 об определении участников торгов; Лот №22 - доли ФИО6 в уставном капитале в уставном капитале ООО «Отис» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.), оформленного протоколом №9156-22 об определении участников торгов от 22.06.2022. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 04.07.2022 с ФИО12 доли в уставном капитале ООО «Отис», признать недействительным договор купли-продажи  б/н от 04.07.2022 с ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Отис». Применить последствия недействительности сделок: восстановить права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Отис»; взыскать с ФИО6  в пользу ФИО12  8 086 638,06 руб.; взыскать с ФИО6  в пользу ФИО13  10 777 991,94 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022  по делу №А60-56288/2019 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе  ФИО2 и  должник  указывают, что вопреки доводам суда первой инстанции, опубликованный организатором торгов объем информации о порядке ознакомления с имуществом, об условиях продажи имущества и о сроке заключения договора по результатам торгов не может быть признан полным, достоверным и достаточным для принятия решения об участии в торгах. В отношении порядка и срока заключения договора по Лоту №21 и Лоту №22 организатор торгов указал лишь следующее: с победителем заключается договор купли-продажи в течение 5 дней со дня получения предложения от финансового управляющего о заключении такого договора. Лот также является общей долевой собственностью должника и участников общества, доля в уставном капитале которого выставляется на торги. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение договора купли-продажи с победителем торгов осуществляется после отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников соответствующего общества или самого общества. Вместе с тем, опубликованная организатором торгов информация в части реализации преимущественного права не соответствует Положениям №7 и №8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021  по настоящему делу утверждено Положение № 7 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Александровский»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  по настоящему делу утверждено Положение № 7 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Отис»). Главой 7 Положений №7 и №8 в отношении преимущественного права предусмотрено следующее:

7.25.   Участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли общества, продаваемого в соответствии с настоящим Положением.

7.26.   До заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, организатор торгов предлагает такое имущество лицам, имеющим преимущественное право на его приобретение по цене, которую предложил победитель торгов.

7.27.   Финансовый управляющий обязан известить в письменной форме о намерении продать долю в уставном капитале общества остальных участников общества и само общество путем направления через общество путем направления нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены, предложенной победителем торгов, и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитане общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

7.28.   Участники общества и само общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

7.29.   Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли только после того, как от всех участников общества поступит отказ от использования преимущественного права покупки доли или части доли или в установленный Положением срок от участников не поступит акцепт.

7.30.   Акцепт оферты производится в адрес финансового управляющего.

7.31.   В случае, если в течение срока, предусмотренного Положением, лица, имеющие преимущественное право, не выразят письменно свое желание заключить  договор на условиях настоящего положения, договор подлежит заключению с победителем торгов. организатор торгов данную информацию о порядке реализации преимущественного права, предусмотренную Положениями, не опубликовал. Полное содержание Положений №7 и №8 в текстах определений суда от 16.12.2021 г. и от 17.12.2021 г. не приведено.

Сами Положения №7 и №8 в открытых источниках (на ЕФРСБ) не опубликованы. Кроме того в сообщениях о проведении торгов указана противоречащая Положениям №7 и №8 и Закону информация о порядке заключения договора по результатам торгов. Так, пунктом 7.31 Положений №7 и №8 предусмотрено, что договор подлежит заключению с победителем торгов в случае, если в течение срока., предусмотренного Положением, лица, имеющие преимущественное право, не выразят письменно свое желание заключить договор. В сообщениях о проведении торгов, в свою очередь, указано, что договор подлежит заключению с победителем торгов только после отказа  от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников соответствующего общества или самого общества. Истечение срока для реализации преимущественного права не указано в сообщениях о проведении торгов в качестве одного из отлагательных условий для заключения договора с победителем торгов наряду с отказом от реализации такого права участниками или обществом Опубликованная организатором торгов информация не содержит информации, которая позволяет определить срок заключения договора по результатам торгов. В сообщениях о проведении торгов, а равно и в Положениях №7 и №8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отсутствует указание на то, в какой срок финансовый управляющий должен оформить и направить Обществу нотариально удостоверенную оферту о продаже доли Кроме того ни сообщения о проведении торгов по Лоту №21 и Лоту №22, ни условия утвержденных судом Положений №7 и №8 порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не содержат информации: о порядке определения размера доли, подлежащей продаже участнику торгов, и ее стоимости в случае, если участниками Общества или самим Обществом будет приобретена лишь часть доли; о сроке направления финансовым управляющим и/или организатором торгов предложения о заключении договора участнику торгов с момента истечения срока для реализации преимущественного права покупки и/или получения сообщения об отказе участников общества и самого общества от реализации преимущественного права.  Добросовестные организаторы торгов, заинтересованные в привлечении к торгам максимального количества лиц, указывают полную информацию о порядке и сроках реализации преимущественного права, от которых зависит порядок и срок заключения договора с победителем торгов. Информация о порядке ознакомления с предметом торгов в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, должна быть полной, исчерпывающей и достоверной (должна соответствовать Закону об ООО, уставу общества, положению о порядке реализации имущества должника). Несоблюдение данных требований должно рассматриваться как нарушение требований пункта 10 статьи  110 Закона о банкротстве, ограничивающее потенциальное число участников торгов и вводящее их в заблуждение. 

В части раскрытия информации о порядке ознакомления с предметом торгов организатор торгов указал в сообщении: порядок ознакомления с Лотом №22: по согласованию с организатором торгов. Указанная информация не может быть истолкована как информация о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав и обязанностей в отношении общества. Таким образом, ознакомление с долей как с вещью путем ее осмотра и т.п. невозможно. Ознакомление с долей как с предметом торгов может быть обеспечено исключительно с помощью документов о деятельности общества, бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений, заключений об оценке действительной стоимости доли т.д. Между тем в сообщениях о проведении торгов не указан перечень документов, который может быть предоставлен по запросу потенциального участника торгов, срок предоставления таких документов по запросу потенциального участника торгов и т.п., что фактически делает невозможным принятие взвешенного решения о том, принимать участие в торгах или нет.          Опубликованный организатором торгов текст договора купли-продажи не содержит существенного условия о наличии обременения продаваемых долей, что свидетельствует о нераскрытии информации о предмете торгов. Согласно пунктам 3.13.2 Положений №7 и №8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи возложена на организатора торгов. Продаваемые на торгах доли обременены залогом, в ЕГРЮЛ внесена запись об обременении доли. Между тем в проекте договора купли-продажи, размещенном на ЕФРСБ вместе с сообщением о проведении торгов, отсутствует информация о наличии  обременения. В данном случае организатор торгов опубликовал сообщения о торгах с таким содержанием, которое очевидно способно оттолкнуть потенциальных участников торгов от участия в них, что противоречит самой цели проведения торгов при банкротстве. При этом тот факт, что по лоту №21 приняли участие в торгах 3 участника и сформирована стоимость имущества в размере 60 10 505 руб., а по Лоту №22 принял участие один участник, не свидетельствует о том, что права конкурсной массы не нарушены, поскольку существенное нарушение требований к раскрытию информации о торгах рассматривается как безусловное свидетельство ограничения потенциального числа участников торгов. 

В апелляционной  жалобе  ФИО4 просит отменить определение  суда от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 отменить, вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе  указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно положения статьи  445 ГК РФ, посчитав, что ФИО4 является уклонившейся от подписания договора купли-продажи доли по результатам торгов, поскольку подписала направленный проект, с учетом протокола разногласий. ФИО4 не уклонялась от подписания торгов, напротив, получив проект, не соответствующий размещенному в аукционной документации, заявитель подготовила и, в установленный пятидневный срок, направила в адрес финансового управляющего протокол разногласий к данному документу.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку участники общества направили 26.07.2022  нотариально удостоверенные отказы от реализации преимущественного права от покупки доли, следовательно, преимущественное право общества на приобретение доли не нарушено и довод ФИО15 о нарушении процедуры направления проекта договора не нарушает ее прав. Вместе с тем пунктом  4 статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о необходимости предоставления преимущественного права, как участникам, так и самому обществу, если указанное предусмотрено Уставом. Причем отказы от лиц, имеющих преимущественное право покупки доли (от участников общества) могут быть получены в течение 30 дней, после чего общество вправе реализовать свое право в течение еще 7 дней. Указанные положения закона соответствуют и положениям Устава Общества (пункт 7 ст. 16 Устава). Следовательно, направление проекта договора победителю торгов до истечения указанных сроков является преждевременным и не соответствующим требованиям законодательства. Неполучение отказа от реализации преимущественного права от общества напрямую нарушает права победителя аукциона. В частности согласно пункту 18 статьи  21 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество (в отношении которого финансовым управляющим не соблюдены положения законодательства о преимущественном праве покупки доли) в течение трех месяцев, со дня, когда оно узнало о нарушении своего права, вправе обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Тем самым права ФИО4 могут быть нарушены напрямую.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности изменения  финансовым управляющим условий договора, поскольку считает, что содержание данных изменении (в частности пункт 3.4) являются не существенными, не влияют на условия договора, не влияют на цену договора, за которую ФИО4 готова приобрести лот. Данный вывод не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Так ФИО4 ссылалась, что в направленном документе имеются существенные изменения по сравнению с редакцией, опубликованной в аукционной документации:  частности в пункте  3.4 направленного документа содержится указание на ознакомление покупателя с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской отчетностью. Однако, документация о финансово-хозяйственной деятельности общества не представлялась покупателю, что в частности подтверждается перепиской, в которой ФИО4 обращалась с требованием предоставить отчетность и документацию.

Суд первой инстанции  сделал вывод, что ФИО4 ссылается на не ознакомление с учредительными документами, в то время как, несмотря на якобы имеющуюся неосведомленность, подала заявку на участие, следовательно, изменение проекта в указанной части не может являться для нее существенным. Вместе с тем, ФИО4 самостоятельно воспользовалась правом на ознакомление с той частью документации, которая имелась в открытом доступе. С документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО4 не ознакомилась. Однако, ознакомившись с проектом договора, где отсутствовало положение о том, что она как покупатель знакома с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО4 не знала и не могла знать, что условие об ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия будет в последующем включено в направленный в ее адрес проект договора.

Именно исходя из опубликованного в аукционной документации проекта договора, исходя из ознакомления с открытыми данными, ФИО4 сделала вывод об экономической целесообразности участия в торгах для нее, просчитала, какая сумма покупки будет экономически целесообразной для ФИО4 и назвала ее на торгах.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 создала препятствия лицам, имеющим преимущественное право для его реализации, назвав столь высокую выкупную стоимость лота, указанные действия обусловлены аффилированностью с супругой должника. Данный вывод не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволили сделать вывод о том, что участники Общества желали реализовать свое преимущественное право на покупку доли, но были указанного лишены. ФИО4 наравне с иными участниками принимала участие в аукционе, будучи участником аукциона, называла ту сумму, которую готова затратить на приобретение предмета аукциона, именно в указанном и заключается смысл такого вида продажи. Действия ФИО4 соответствовали закону в полной мере, злоупотреблений в ее поведении не имелось.

До судебного заседания  от финансового  управляющего ФИО9, конкурсного  кредитора  ФИО16,  ООО «Отис»   поступили отзывы, в которых  возражают против  доводов апелляционных жалоб  ФИО2, должника и ФИО4,  считают судебный акт  законным  и обоснованным.

В отзыве ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО2, должника, в данной части считает судебный  акт законным и обоснованным.

Третье лицо  ФИО14  просит  в удовлетворении требований  ФИО4 о заключении с ней  договора  купли-продажи отказать,  признать  торги недействительными.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ФИО2,  должник и  его представитель  на доводах апелляционной жалобы настаивали,  полагали, что  имеются основания  для признания  торгов по лоту № 21 и лоту № 22 недействительными, поскольку  организатором торгов была указано  неполная  информация и предмете торгов, что  лишило  потенциальных покупателей принять  участие в торгах.  

Представитель  ФИО4 на доводах своей жалобы настаивала,  против  доводов апелляционной  жалобы ФИО2, должника  возражала. Пояснила, что  готова  заключить договор  купли-продажи дои в  ООО «Александровский».

Представитель финансового  управляющего, представитель  обществ  «Отис» и ООО «Александровский» возражали  против доводов апелляционной  жалоб по мотивам,  изложенным  в отзыве, считали определение суда законным и обоснованным. 

Должник просил отложить судебное  заседание для заключения  договора купли-продажи с ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав позицию руководителя заявителя жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта  не  усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует  из материалов дела, в рамках процедуры реализации имуществ должника на основании утвержденных Положений № 7 и № 8 были организованы торги, в том числе: 

открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО6 доли в размере 30% в уставном капитале общества «Отис»; 

открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО6 доли в размере 30% в уставном капитале общества «Александровский».

Согласно протоколу №8923-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту №21 (аукцион №8923) от 23.06.2022, победителем аукциона №8923 признана ФИО4, цена предложения 60 110 505 руб. (доля в уставном капитале общества «Александровский»).

Согласно протоколу №9156-22 о результатах проведения открытых торгов по лоту №22 (аукцион №9156) от 22.06.2022, вторые торги по продаже имущества – лот №22 были признаны несостоявшимися,  к участию в торгах был допущен только один заявитель – ФИО17.

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 18 864 630 руб. (доля в уставном капитале общества «Отис»).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Супруга должника и должник, обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, указывают, что неполнота информации (отсутствие сведений о залоге и о преимущественном праве, отсутствие информации о порядке ознакомления с имуществом), отраженной в извещении о торгах, не позволила всем желающим участвовать в торгах, тем самым доступ публики к торгам был ограничен, в результате чего адекватная цена не сформирована на торгах, считают, что цена могла быть существенно выше, что позволило закрыть весь реестр и не реализовывать совместно нажитое имущество.

Реализация имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Арбитражным судом установлено, что в торгах по Лоту № 21 приняли участие  три участника, в процессе проведения торгов была сформирована рыночная стоимость имущества – 60 110 505 руб. (что превышает начальную стоимость объекта в два раза), тем самым доступ публики к торгам ограничен не был.

Сами заявители указывают, что в СМИ широко освещались предстоящие торги и всем желающим было известно о торговом центре в г. Нижний Тагил (ООО Александровский), в котором продавалась доля.

В опубликованных сведениях в ЕФРСБ (в информационном сообщении № 8451640 от 23.03.2022), а также на электронной площадке содержались все необходимые сведения, в том числе указаны такие важные сведенья в отношении продажи доли ФИО6 в уставном капитале  общества  «Александровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 22) номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) – Лот №21, как: - Лот № 21 также является общей долевой собственностью должника и участников общества, доля в уставном капитале которого выставляется на торги. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение договора купли-продажи с победителем торгов осуществляется после отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников соответствующего общества или самого общества; -

Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>). А также указан порядок ознакомления с имуществом должника Лот №21.

В опубликованных сведениях в ЕФРСБ, а также на электронной площадке также содержались все необходимые сведения, в том числе указаны такие важные сведенья в отношении продажи доли ФИО6 в уставном капитале общества  «ОТИС».

Таким образом, в публикациях вся существенная информация о предмете была указана.

Соответственно, как верно  указывает суд первой инстанции, лицам, участвующим в торгах, отсутствие какой либо информации, никак не помешала внести соответствующие задатки на расчетный счет должника.

Проводимые по делу торги в отношении Лота № 21 и  Лота № 22 права ФИО2 не затрагивают, поскольку данное имущество не является совместно нажитым имуществом. Брак между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован в 2015 году. Доли в ООО «Отис» ФИО6 были приобретены в 2006 году на основании договора купли-продажи долей.

Доли в ООО «Александровский» ФИО6 были приобретены в 2011 году.

Имущество продавалось на основании Положений № 7 и № 8, утвержденных судом. По лоту № 21 цена предложения составила 60 110 505 руб. (доля в уставном капитале общества «Александровский»), что в два раза превышает начальную цену продажи имущества.

По лоту № 22 цена предложения составила 18 864 630 руб. (доля в уставном капитале общества «Отис»), то есть начальная цена повторных торгов.

С учетом планируемых поступлений от продажи лота № 21 и 22, будет возможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Таким образом,  следует признать, что права должника и его супруги  при проведении торгов по лоту № 1 и лоту № 2  не нарушены.

Доводы о нарушении организатором преимущественного права участников общества и самого общества, судом первой инстанции   обоснованно отклонены, поскольку не касаются прав ФИО2 и должника. Сами участники  общества «Отис» и «Александровский» о нарушении  преимущественного права не заявляют. Наоборот, в отзывах указывают на соблюдение их прав.

При том,   участники общества  «Отис»  воспользовались своим правом на преимущественную покупку доли, с ФИО12 и с ФИО13 заключены договоры б/н от 04.07.2022.

Договор б/н от 04.07.2022 заключен с ФИО12, предмет договора: 12,86% доли ФИО6 в уставном капитале  общества  «Отис» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.), цена части доли по договору составила – 8 086 638,06 руб.

Договор б/н от 04.07.2022 заключен с ФИО13, предмет договора:  17,14% доли ФИО6 в уставном капитале общества  «Отис» номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.), цена части доли по договору составила - 10 777 991,94 руб.

В отношении доли в обществе  «Александровский» отказы оформлены и направлены в нотариальном порядке 26.07.2022 года: 

отказ ФИО13, оформлен 07.07.2022 и был адресован организатору торгов и финансовому управляющему 26 июля 2022 года;

 отказ ФИО12 был оформлен 25.07.2022 года и был адресован организатору торгов и финансовому управляющему 26 июля 2022 года;

 отказ ФИО11 был оформлен 25.07.2022 года и был адресован организатору торгов и финансовому управляющему 26.07.2022 года.

Во всех документах об отказе указано, что  участник отказывается от покупки доли в обществе  «Александровский» по цене 60 110 505 руб., то есть по цене проведенных торгов. 

Таким образом, на 26.07.2022 года очевидным является тот факт, что преимущественное право участников было соблюдено.

В сообщениях по продаже Лота № 21 и Лота № 22 указаны конкретные данные о том, что имущество является общей долевой собственностью должника и участников общества, доля в уставном капитале которого выставляется на торги. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение договора купли-продажи с победителем торгов осуществляется после отказа от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участников соответствующего общества или самого общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе   ФИО2 и должника в части  указания неполной информации в  отношении предмета  торгов (долей в обществах «Отис» и  «Александровский») судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции  верно установлены  все обстоятельства по делу, в том числе объёма информации, указанной в публикациях о торгах, а также отсутствия нарушения прав заявителей.

При утверждении Положения № 7 и № 8 ни ФИО2, ни ФИО6 не заявляли о неполноте информации по срокам реализации преимущественного права в данных Положениях.

То есть, каких- либо нарушений своих прав в этой части данные лица не усматривали.

Согласно доводам  жалобы   именно неуказание конкретного срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов и отсутствие публикаций самих Положений явилось препятствием к участию в торгах иных лиц.

Вместе  с тем Положения № 7 и № 8 были разработаны с учетом условий уставов обществ и требований Федерального  закона  8 февраля 1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В самих Положениях содержится порядок реализации преимущественного права участниками Общества, порядок направления оферты (пункт 7.26 Положений).

В пунктах  7.26 и 5.9. содержится информация о процедуре реализации преимущественного права и срок заключения договора с победителем торгов.

Добросовестный потенциальный покупатель при наличии интереса в приобретении имущества по лотам № 21 или № 22 воспользовался бы правом на ознакомление с документами, что в свою очередь и сделал третий участник торгов – ФИО17 

Для ознакомления с документами не требуется подавать заявку на участие в торгах и вносить задаток, достаточно обратиться с соответствующим заявлением, предварительно связавшись по указанному в публикации номеру телефона организатора торгов.

Таким образом, ознакомившись с документами обществ, потенциальный покупатель в деталях узнал бы сроки заключении договора купли-продажи с победителем торгов. 

При том, ФИО4 и ФИО14 не заявляют о том, что им было что то неизвестно из публикации о торгах. Вся необходимая информация для принятия решения участвовать или нет в торгах по данному имуществу у данных лиц была. 

В опубликованных сведениях в ЕФРСБ, а также на электронной площадке также содержались все необходимые сведения.

Таким образом, каких –либо нарушений при проведении торгов, которые могут повлечь признанию недействительными результатов торгов, не было допущено организатором торгов и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в настоящее время в конкурсную массу поступила оплата по лоту № 22 в размере 18 864 630 руб. В случае поступления оплаты по лоту № 21 в размере 60 110 505 руб., данных денежных средств достаточно для погашения всех заявленных требований к должнику.

 В отношении  требований  ФИО4  о признании  действий  финансового  управляющего  незаконными  при проведении торгов суд первой инстанции не установил  нарушений,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи  Закона о  банкротстве  в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

Согласно абзацу второму пункта 16 данной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного на электронной площадке, не допускается. 

ФИО4 просила заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке.

Как установлено судом, ФИО4, признанная победителем по лоту № № 21 (доля в уставном капитале общества «Александровский»), не подписала договор, направленный ей финансовым управляющим, а направила протокол разногласий, содержащий пункты договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке. Такие действия ФИО4 правомерно признаны управляющим как уклонением от подписания договора.

Изменение победителем торгов отдельных условий договора продажи противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Вся предусмотренная действующим законодательством информация была размещена в ЕФРСБ, а также на ЭТП Югра.

В соответствии с пп.3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия такого договора могут быть изменены, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При анализе предложенных ФИО4 изменений к договору, изложенных в протоколе разногласий), такие изменения являются существенными. 

1. ФИО4 предложила считать моментом исполнения обязательства по оплате при безналичном расчете списание денежных средств со счета банка Покупателя (в проекте договора предусмотрено момент оплаты – зачисление денежных средств на счет Продавца). 

2. При нарушении срока оплаты, договор предусматривал право на расторжение договора в одностороннем порядке Продавцом путем направления уведомления. ФИО4 просит заменить данный пункт, установив штрафную неустойку в размере 0,01 % без права на расторжение в одностороннем порядке.

3. ФИО4 просит удалить из п. 3.4 договора информацию о ее ознакомлении с учредительными и финансовыми документами Общества.

Ссылки ФИО4 о том, что она не осведомлена об учредительных документах и ей не предоставлена необходимая и достоверная информация, судом верно не приняты, так как  запрос о предоставлении данных документов был направлен участником уже после внесения задатка 20.06.2020, что подтверждает ее осведомленность об обществе «Александровский». 

Более того представитель в судебном заседании неоднократно указывал, что ФИО4 прекрасно была осведомлена о торговом центре, в котором арендовала помещения.

ФИО4, как и иные потенциальные участники торгов, имели фактическую возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, реализуемым имуществом, задать вопросы при их наличии, чего сделано не было, и участие ФИО4 в торгах указывает на осведомленность участника торгов о приобретаемом имуществе и желании приобрести его при указанных характеристиках.

Организатором торгов была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами в отношении лотов. ФИО17 воспользовался указанным правом.

Доводы ФИО4 о том, что управляющий не представила документы об отказе всех участников от преимущественного права покупки доли не принимаются судом первой инстанции отклонены,  поскольку как верно указано, соблюдение финансовым управляющим порядка преимущественного права покупки затрагивает только права самих лиц, имеющих преимущественное право, и не затрагивает прав победителя торгов ФИО4

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли, не имеется. Таким образом, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

В положении также содержится порядок реализации преимущественного права участниками Общества. При проведении торгов по лоту № 21 данные положения были соблюдены. Организатором торгов было направлено всем участникам общества уведомление, в котором содержалось указание о результатах торгов и цене, предложенной победителем торгов и было предложено реализовать преимущественное право.

Участники общества  «Александровский» отказались от реализации преимущественного права по цене, предложенной ФИО4, само общество  с жалобой на  то, что ему не предложено  приобрести  долю должника не обратилось.

Цена предложения ФИО4 в размере 60 110 505 руб., в два раза превышает начальную цену продажи имущества. Такая ситуация не характерна для делового оборота при продаже имущества на торгах в рамках банкротства.

При этом, как следует из протокола начало торгов было в 12:00 «23» июня 2022 года на сайте https://etpugra.ru/в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:07 «23» июня 2022 года.

ФИО14  предложила 58569210 руб; 23.06.2022 12:35:23 ФИО4 предложила 60110505 руб.; 23.06.2022 12:37:35, то есть за 35 минут, два участника, подняли цену в два раза.

Из представленных кредиторами сведений, ФИО4, ФИО14 являются аффилированными между собой и с ФИО2 лицами.

Согласно информации, размещенной в социальных сетях, ФИО14 является финансовым директором ООО «Радио-Экофонд», а ФИО4 имеет место работы ЦРТ «Идея», учредителем которых является ФИО2

Как  верно  указывает суд первой инстанции, согласованными совместными действиями указанные выше лица искусственно подняли цену лота в два раза – до 60 110 505 руб., создав препятствия лицам, имеющим преимущественное право, для его реализации.

Доводы ФИО4 о том, что управляющий внесла изменения в  текст договора и его положения отличались от редакции, размещенной на площадке, судом  первой инстанции  отклонены.

Договор, размещенный на площадке, при проведении торгов являлся проектом. При направлении договора ФИО4 финансовым управляющим ФИО9 в него были внесены необходимые данные, соответствующие победителю торгов. Так, был уточнен порядок оплаты, с учетом задатка, внесенного победителем торгов. Внесены данные о том, что на момент подписания договора доля ФИО6 в уставном капитале общества  «Александровский» находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога № 52729 от 04.10.2013г. Данное условие (о залоге доли) было изложено в каждом сообщении о проведении торгов (первых, повторных). Данное условие не является новым.

Определением Арбитражного суда от 12.01.2021г. требование ПАО «Сбербанк России» были признаны обоснованными и включены, как требования залогового кредитора, обеспеченные залогом в размере 30 % в уставном капитале общества  «Александровский».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Внесенные корректировки не изменяли договор.

Все существенные условия договора были известны неопределенному кругу лиц, включая нахождение доли в залоге у ПАО «Сбербанка России». 

Таким образом, несущественные, технические изменения не могли повлиять на права победителя торгов и необходимость заключения договора.

Довод ФИО4 о том, что в договоре, предложенном ей для подписания, финансовым управляющим внесены существенные изменения, не подтверждается материалами дела.

В ходе судебных заседаний, ФИО4 располагала всеми документами общества «Александровский», ссылается в документах на Устав Общества, Положение о продаже, хотя ни разу с материалами арбитражного дела не знакомилась. Все документы, необходимые для анализа, ФИО4 располагала.

Более того, ФИО4 участвовала в первых торгах путем внесения задатка. 20.06.2022 внесла задаток на участие во вторых торгах.

Однако в период публикаций о начале  первых торгов (22.12.2021) и вторых (23.03.2022г. по 24.06.2022) ФИО4 не подано ни одного заявления (запроса) об имуществе и документах связанными с правами на это имущество (лот №21), как организатору торгов, так и финансовому управляющему. 

Судом верно сделаны выводы, что полученные ФИО4 договоры не отличались от того договора, который был размещен на площадке. Внесенные изменения не влияли на цену договора.

ФИО4, как участник торгов, не оспаривает, что понимала наличие обременений, и по данному вопросу претензий не высказывала. 

Вся информация относительно нахождения доли в залоге у ПАО «Сбербанк России» изначально содержалась в объявлении о торгах. В частности такая информация указана в объявлении о проведении первых и повторных торгах. Имеются прямые ссылки на номер договора. Аналогичная информация (о наличии обременений имеется в ЕГРЮЛ). 

Таким образом, информация прямо прописанная из объявлениях о торгах, новой не является и в таком случае, договор с таким условием не может быть квалифицирован, как нераскрытие информации заблаговременно.

Кроме  того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в присутствии всех заинтересованных лиц, ФИО4 от финансового управляющего было предложено получить договоры купли-продажи, подписанные со стороны финансового управляющего и заключить мировое соглашение, на что был получен отказ представителя ФИО4

В суде апелляционной инстанции  представитель конкурсного  управляющего  не возражала против заключения  договора купли-продажи  доли в обществе «Александровский» с ФИО4 и последняя   так же не возражала  против  заключения  договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  ФИО4 на действия  финансового  управляющего  ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае   ФИО4 не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии бездействия финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ФИО4 являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2022 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                           Т.В. Макаров