ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-284059/19-26-2047

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                            16 января 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН"

(115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1618187304512412209015425 от 10.11.2016 г. в размере 116 482 215,91 руб.

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (614014, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.04.2019г., диплом о высшем образовании К № 76185 от 18.06.2011г., выдан НОЧУ ВПО «Институт гуманитарного образования и информационных технологий»

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2017г., диплом о высшем образовании ПВ № 125464 от 27.06.1987г., выдан «Всесоюзный юридический заочный институт», генеральный директор ФИО4, паспорт, приказ от  27.12.2019 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту № 1618187304512412209015425 от 10.11.2016 г. в размере 116 482 215,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ".

Заявление мотивировано тем, что ответчик не поставил предусмотренные контрактом товары в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (Поставщик) заключен государственный контракт от 10 ноября 2016 г. № 1618187304512412209015425 на изготовление и поставку модуля боевых средств с антиторпедой МБС-АТ («Пакет-НК») согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Товар) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 4 902 999 998,18 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 г. № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок - до 25 ноября 2018 г., т.е. по 24 ноября 2018 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 г. к Контракту).

Однако, 24.11.2018 г. нерабочий день (суббота).

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают: Акт приема-передачи Товара № 23/920, подписанный Грузополучателем 14.12.2018 г. на сумму 2 631 224 918,18 руб.; акт приема-передачи Товара № 25/920, подписанный Грузополучателем 29.12.2018 г. на сумму 492 881 237,20 руб.; акт приема-передачи Товара № 28/920, подписанный Грузополучателем 09.01.2019 г. на сумму 512 822 248,64 руб.; акт приема-передачи Товара № 29/920, подписанный Грузополучателем 18 января 2019 г. на сумму 1 266 071 594,16 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 27.11.2018 г. по 18.012019 г. составляет 53 дня.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2016 г. по 26.11.2018 г. составляет 747 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не поставил предусмотренную контрактом продукцию в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 11.2 Контракта за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере  116 482 215,91 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Нарушение срока поставки по Контракту вызвано существенными изменениями обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и которые стороны не могли предвидеть при его заключении.

Соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Во исполнение контракта АО «ГНПП «Регион» заключило договор №1618187304512412209015425/300/1022 от 05.12.2016 на изготовление и поставку изделий МБС-АТ с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш») - основным изготовителем изделий МБС-АТ, утвержденным Распоряжением от 17.04.2017 по постановке на производство изделий МБС-АТ и МБС-АТ-Пр.

Однако, в процессе изготовления изделий предприятия кооперации (в частности, АО «ПЗ «Маш») столкнулись с рядом проблемных вопросов, обусловленных введением международных санкций и решением импортозамещения.Разрешение    данных    вопросов    потребовало значительного времени, что не позволило своевременно обеспечить изготовление составных частей и изделий МБС-АТ в целом.

О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения контракта Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).

Вышеназванные    обстоятельства    были    предметом    рассмотрения Пермской торгово-промышленной палатой, согласно заключения которой, сделаны выводы, что  основной соисполнитель - АО «ПЗ «Маш» не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору от 05.12.2016, заключенному с АО «ГНПП «Регион» на изготовление и поставку изделий МБС-АТ в рамках Контракта, в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Данные    обстоятельства    являются    чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами и не могли быть предусмотрены АО «ПЗ «Маш» при заключении договора. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы - с 27.06.2018 по 05.11.2018.

В связи с несвоевременным исполнением АО «ПЗ «Маш» своих обязательств по договору от 05.12.2016 АО «ГНПП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ПЗ «Маш» о взыскании неустойки (дело № А50-12000/2019).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019г. по делу № А50-12000/2019 в удовлетворении требований АО «ГНПП «Регион» отказано.

В рамках дела № А50-12000/2019 установлено, что:

- АО «ПЗ «Маш» не смогло выполнить принятые по договорам обязательства по изготовлению и поставке продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора); 

- не исполнение обязательств в срок вызвано наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, выразившихся в возникновении в процессе производства продукции неуправляемых изменений параметров греющего элемента; 

-обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств, не могли быть предусмотрены АО «ПЗ «Маш» при заключении договоров №№ 1022, 1023. 721, 722. и являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют с учетом установленного судом в рамках дела № А50-12000/2019 наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65,69,110, 123,156, 167 - 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Н.В. Нечипоренко