Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2023 года                                               Дело №А40-235642/22-69-1715

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПЕКС» (197376, 

<

...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 666.704,72 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств в размере 64.125,84 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №48 от 26.10.2022 г.

от ответчика: .ФИО3, паспорт диплом доверенность №350000/70-Д от 19.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПЕКС» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 666.704,72 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств в размере 97.127,61 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда подержал доводы иска в полном объеме,

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2022 года Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО в г. Москве (далее по тексту - «Ответчик», «Клиент») принял от Плательщика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс» (далее по тексту - «Истец», «Банк») банковский ордер №1 от 18.02.2022г. на перевод денежных средств в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США), эквивалентных 666 704 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре) руб. 72 коп., в адрес Получателя - Hong Kong Boyue Century Elecntonic Technology Co., Limited (1001, Block B, Shenzhen Textile Building, Huaqiangbei, Futian district, Shenzhen city, Guangdong province, China), с целью приобретения необходимых комплектующих -процессоров LPC4078FBD208, на основании коммерческого инвойса № BY0211006 от 11.02.2022г.

Денежные средства в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) были списаны с расчетного счета № 

<

***> Истца в Филиале «Центральном» Банка ВТБ (ПАО) г. Москве, но на расчетный счет Получателя, Hong Kong Boyue Century Elecntonic Technology Co., Limited, не поступили, и Истцу не возращены.

На основании заявления от' 17.05.2018 г., в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил).

18 марта 2022 года Истец направил Руководителю Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве письмо-обращение по вопросу ненадлежащего банковского обслуживания, в том числе с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с удержанием денежных средств Истца в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) Ответчиком.

В ответ на письмо от 18.03.2022 г. Ответчик направил письмо № 14142/485000 от 25.05.2022г., в котором указывает на то, что денежные средства Истца в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) заблокированы банком-корреспондентом Bank of China в, связи с введением в отношении Банка ВТБ (ПАО) компетентными органами иностранных государств мер ограничительного характера. Дополнительно Ответчик сослался на технические сложности в связи с отключением от системы SWIFT, а также на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Для урегулирования сложившейся ситуации Ответчик рекомендовал Истцу самостоятельно подать обращение в OFAC с целью установления нахождения заблокированных, по мнению Ответчика, денежных средств.

«05» сентября 2022 года ООО «ЭнергоИмпекс» направило в адрес Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве Претензию (Исх. № 01-05/09 от 05.09.2022г.) по вопросу ненадлежащего банковского обслуживания, а также с просьбой в срок до 19.09.2022г. предоставить мотивированный ответ на претензию и осуществить возврат удерживаемых денежных средств в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) на расчетный счет Истца.

В ответном письме № 27155/485000 от 28.09.2022г. на Претензию Истца, Ответчик вновь заявил о том, что:

- денежные средства в размере 8 800 USD (Восемь тысяч восемьсот долларов США) заблокированы банком-корреспондентом Bank of China в связи с введением в отношении Банка ВТБ (ПАО) компетентными органами иностранных государств мер ограничительного характера, которые не могут быть устранены силами Ответчика;

- Ответчик, якобы направил запрос в банк-корреспондент с просьбой вернуть средства отправителю, однако ответа на запрос не последовало;

- отключение от системы SWIFT привели к техническим сложностям для Банка в полном объеме осуществить какие-либо действия по выяснению информации о нахождении денежных средств клиентов, а также содействию клиентам в их возврате;

- в соответствии с п. 10.1. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

- для урегулирования сложившейся ситуации Ответчик рекомендует Истцу, либо отправителю перевода подать обращение в OF АС в соответствующий локальный европейский регулятор по месту нахождения заблокированного актива для принятия мер по освобождению денежных средств от ограничений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, из материалов дела следует, что 18.02.2022 года в 16:48:37 в Банк поступило заявление на перевод № 1 от 18.02.2022 суммы в размере 8 800,00 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте № 

<

***> на расчетный счет компании «Нопд Kong Boyue Century Electronic Technology Co., Limited», Банк получателя BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG. Заявление Клиента было принято к исполнению 21.02.2022. На основании заявления сформирован Банковский ордер № 1 от 18.02.2022.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить в том числе путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не имел корреспондентских отношений с BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A. NEW YORK, NA (далее также - Банк-корреспондент).

21.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) передал платежное поручение банку-посреднику CITIBANK N.A. NEW YORK, NA, что подтверждается SWIFT- сообщением № 103 от 21.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка-корреспондента CITIBANK N.A. NEW YORK, NA, в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, HONG KONG.

Перечисление денежных средств со счета Клиента также подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

По системе Банк-клиент ООО «Энергоимпекс» направило в Банк ВТБ (ПАО) информацию о том, что контрагент из Китая указал неверные банковские реквизиты (что подтверждается самим истцом в его письме в адрес Банка б/н от 18.03.2022).

23.02.2023 CITIBANK N.A. NEW YORK, NA направил в Банк ВТБ (ПАО) SWIFT-сообщение, указав, что платеж не произведен, так как номер счета указан неверно, и запросил дополнительные сведения для возможности зачисления денежных средств на счет получателя.

О вышеуказанных обстоятельствах было сообщено Клиенту и предложено предоставить требуемую информацию о корректных реквизитах для перевода, которая так и не поступила.

04.03.2022 CITIBANK N.A. NEW YORK, NA направил в Банк ВТБ (ПАО) SWIFT-сообщение с запросом детального назначения платежа, основания оплаты, подтверждения специальной или генеральной лицензии OFAC. При этом, Банк-корреспондент указал, что денежные средства будут удерживаться в ожидании ответа. При непредоставлении запрошенной информации денежные средства будут отклонены или заблокированы Банком Сити.

05.03.2022 Банком направлен ответ на сообщение Банка-корреспондента от 04.03.2022, в котором Банк ВТБ (ПАО) сообщил назначение и основание платежа, а также что данная транзакция не требует специальной лицензии, так как исходная дата валютирования операции - 22.02.2022, и просил при первой возможности провести платеж, сообщив Банку о поступлении денежных средств на счет получателя.

Иных сообщений от CITIBANK N.A. NEW YORK, NA в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. Направить запрос в Банк-корреспондент Банк ВТБ (ПАО) не может из-за отключения от системы SWIFT.

Банк ВТБ (ПАО) не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно Банку ВТБ (ПАО).

Также Банк максимально оперативно отвечал на запросы Банка-посредника, пытаясь в интересах Клиента осуществить все возможные действия по зачислению денежных средств на счет получателя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк исполнил платежное поручения Истца.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах, оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счет банка-корреспондента, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из представленных в материалы дела документов, денежные средства со счета Клиента были отправлены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. Факт отправки денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) в адрес CITIBANK N.A. NEW YORK, NA документально подтвержден. 

Таким образом, обязательства по зачислению денежных средств не исполнены не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Истец просит вернуть ему незаконно удерживаемые денежные средства, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что денежные средства находятся в Банке ВТБ (ПАО).

Неисполнение требований истца о переводе денежных средств произошло по вине, контрагента из Китая, который предоставил Клиенту неверные банковские реквизиты, и Банка-получателя. 

Банк ВТБ (ПАО) является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка ВТБ (ПАО) не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован. Указанное, в частности, подтверждается тем, что Банк-корреспондент CITIBANK N.A. NEW YORK, NA провел переводы истца несмотря на то, что они были инициированы из Банка ВТБ (ПАО).

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может. При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы, влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентом валюте (государства Банков - корреспондентов).

Более того, в данном случае судом установлена добросовестность Банка.

Из материалов дела следует, что Банк за свой счет предприняло и продолжает предпринимать все возможные действия для завершения исполнения поручений Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Кроме того, истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств и не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками.

В действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Действия ответчика не являются причиной убытков истца. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств ответчик не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

На момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по мнению суда не свидетельствуют о наличии в действиях Банка противоправного поведения, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и из причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также удержание спорных сумм именно ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков