ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А41-98560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-98560/2023,

по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПМ-08/4874-08 от 30 июня 2008 года в размере 10 417 159 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента строительства города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июня 2008 года между АО «Москапстрой» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПМ-08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 договора в целях физического подключения объекта: детский сад, ИТП, наружное освещение, расположенного по адресу: 

<

...> (зона-3) исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 187 кВА. По II категории надежности.

В силу пункта 4.2 договора полная стоимость услуги исполнителя составляет 11 079 563 руб., плюс НДС 18% - 1 994 321 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по выставленному исполнителем счету в 2 этапа, в том числе до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению объекта авансовым платежом в размере 3 317 944 руб. (I этап оплаты).

Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10 417 159 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10 ноября 2008 года № 283, от 24 декабря 2008 года № 37.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 04 февраля 2014 года права и обязанности заказчика переданы от АО «Москапстрой» к Департаменту строительства города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора № ДС-11-19069/23 от 19 июля 2023 года, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 10 417 159 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства по договору № ПМ-08/4874-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети расторгнут 19 декабря 2013 года, что подтверждается письмом от 17 декабря 2013 года № МКС/13-23/01-3891 об отказе от продления технических условий, в результате чего именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления истцом требований по спорному договору (л.д. 111 т. 1).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что истец 19 июля 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № ДС-11-19069/23, с требованием возврата денежных средства в размере 10 417 159,18 руб., которое получено ответчиком 25 июля 2023 года, следовательно, договор в части спорного объекта прекратил свое действие 04 августа 2023 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств возвращения денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку до момента расторжения договора (уведомление о расторжении договора № ДС-11-19069/23 от 19 июля 2023 года) у ответчика имелась обязанность оказать услуги в полном объеме и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, следовательно, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Отклоняя ссылки ответчика на письмо АО «Москапстрой» от 17 декабря 2013 года № МКС/13-23/01-3891, суды указали, что данное лишь свидетельствовало о намерении заказчика расторгнуть договор, но не подтверждает факт расторжения договора, при этом, соглашение о расторжении договора между заказчиком и исполнителем не заключалось, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не направлялся.

Кроме того, в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 04 февраля 2014 года права и обязанности заказчика переданы от АО «Москапстрой» к Департаменту строительства города Москвы, соответственно, только департамент, как новый заказчик, имел законное право на расторжение договора.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу № А40-36200/2022, согласно которому судом была дана оценка письму АО «Москапстрой» от 17 декабря 2013 года № МКС/13-23/01-3891 как документу, свидетельствующему о прекращении действия (отказа от исполнения) договора № ПМ-08/2754-08, суды указали, что решение по делу № А40-36200/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как спор по вышеуказанному делу рассматривался в отношении договора № ПМ-08/2754-08, заказчиком по которому являлось АО «Москапстрой», в то время как департамент не являлся стороной дела, в связи с чем ссылка на указанное решение является необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-36200/2022 отсутствовали те обстоятельства, которые имеются в данном деле, а именно дальнейшее заключение дополнительных соглашений к договору технологического присоединения после направления письма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом по договору, были распределены между другими участниками тарифного регулирования, в том числе, АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» и уплаченной ОАО «Банк Москвы» комиссии в размере 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, поскольку взаимоотношения ответчика с иными участниками тарифного регулирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке на основании заключенных между данными лицами самостоятельных сделок, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 года № 46.

Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению его затраты, изучены судами и отклонены, поскольку АО «Москапстрой» не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений «Банка Москвы» и участников системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-98560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова