Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8566/2022

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" (194352, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОФИС № 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО «НОРД-ВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод», ответчик) о взыскании по договору № 113/Р-1966-2020 задолженности в размере 1301825 руб. 97 коп., пени в размере 353095 руб. 57 коп., пени с 24.01.2022 до фактического исполнения обязательств; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 пени в размере 57104 руб. 29 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 пени в размере  32153 руб. 46 коп.

  Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

           В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика договору № 113/Р-1966-2020 пени в размере 355699 руб. 21 коп.; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 пени в размере 57104 руб. 29 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 пени в размере  32153 руб. 46 коп.

  Требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако истец на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между истцом и ответчиком заключены договоры: № 113/Р-1966-2020 от 08.09.2020 (договор 1); № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 (договор 2); № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 (договор 3).

Оплата работ по каждому договору осуществляется по факту выполнения работ, в размере 100% в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору 1 – 5488616 руб. 87 коп.; по договору 2 - 1017784 руб. 82 коп.; по договору 3 – 628083 руб. 17 коп.

В нарушение условий договоров, ответчик допускал просрочку оплаты выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензии за исх. № 830, 831, 832 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в общем размере 442353 руб. 32 коп. на основании п. 5.4 договоров.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

После предъявления иска в арбитражный суд, ответчик произвел оплату долга по договору № 1 в размере  1301825 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, истцом уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в общем размере 444956 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму 142725 руб. 61 коп., возражал против требования о взыскании представительских расходов, полагая сумму в размере 35000 руб. завышенной.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд, исследовав материалы дела, и установив, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени договору № 113/Р-1966-2020 в размере 355699 руб. 21 коп.; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 - в размере 57104 руб. 29 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 в размере  32153 руб. 46 коп.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пени, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет ходатайство АО «Балтийский завод» и снижает размер пени на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142725 руб. 61 коп. в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России в период нарушения обязательства.

 Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи № 29/12 от 29.12.2021, платежное поручение № 31 от 13.01.2022 на сумму 38000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворения требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» пени договору № 113/Р-1966-2020 в размере 106644 руб. 74 коп.; по договору № 113/Р-1859-2020 от 01.09.2020 - в размере 23237 руб. 34 коп.; по договору № 113/Р-1928-2020 от 14.09.2020 - в размере  12843 руб. 53 коп., 11899 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. представительских расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» из федерального бюджета 18543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 24.01.2022.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.