АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21839/2023

г. Казань

10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Бугульма, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах РТ, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №157/32 от 26.05.2023г. в отношении Банка Зенит (ПАО) в части, с внесением изменением в мотивировочную часть оспариваемого постановления дополнительно указав на причинение убытков потерпевшему в размере цены, навязанных продавцом дополнительных услуг, а также увеличения размера штрафа до 19 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Бугульма (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах РТ, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №157/32 от 26.05.2023г. в отношении Банка Зенит (ПАО) в части, с внесением изменением в мотивировочную часть оспариваемого постановления дополнительно указав на причинение убытков потерпевшему в размере цены, навязанных продавцом дополнительных услуг, а также увеличения размера штрафа до 19 000руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк Зенит (публичное акционерное общество), г. Москва (далее по тексту – третье лицо, Банк Зенит (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствует имеющиеся в деле уведомления о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации  в суд не возвращена, однако от ответчика поступил отзыв на заявление и административный материал, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 25.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.09.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от Банка Зенит (ПАО) поступил отзыв на заявление, согласно которому Банк Зенит (ПАО) с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023г. в 09час.00мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе копии индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 04.09.2022г. (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между потребителем и Банк Зенит (ПАО), анкеты-заявления № 1124231 на авто кредит от 03.09.2022г., подписанного ФИО1, выписки из лицевого счета карточного вклада за период с 04.09.2022 по 26.04.2022г., опроса заявителя от 27.04.2023г. выявлено включение Банком Зенит (ПАО) в анкету-заявление № 1124231 о предоставлении потребительского кредита «Автокредит» от 03.09.2022 года и в кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2022г. условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

03.09.2022 года ФИО1 обратилась в Банк Зенит (ПАО) с анкетой - заявлением № 1124231 по установленной банком форме на получение автокредита в сумме 1 002 600 руб. сроком на 84 месяца.

04.09.2022 между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 

<

***> на общую сумму 1 002 600 руб. на срок 83 месяца.

В п.9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предусмотрена.

В п.11 кредитного договора указано «Цели использования заемщиком потребительского кредита

-   766 000,00 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч и 00/100) рублей для приобретения у ООО «ДИАЛОГ АВТО» (далее – Авто дилер) автотранспортного средства марки LADA VESTA XTAGFL110LY451612;

-   27 576,00 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть и 00/100) рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ03000004297 от 04.09.2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- 5 040,00 (Пять   тысяч   сорок   и   00/100)   рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № 

<

***> от 04.09.2022г.;

- 203 984,00 (Двести три тысячи девятьсот восемьдесят четыре и 00/100) рублей для оплаты прочих потребительских расходов.

В этот же день между заемщиком и ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии № 2022-0904-83-000283 от 04.09.2022г. заключен договор независимой безотзывной гарантии в подтверждение чего заемщику выдан заполненный сертификат № 2022-0904-83-000283 от 04.09.2022г. «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2», согласно которому ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет независимую безотзывную гарантию «В размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) но не свыше 4 (четыре месяца) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд». Стоимость программы составила 203 984руб. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца.

Согласно выписке по лицевому счету карточного вклада за период с 04.09.2022г. по 26.04.2023г. денежные средства в размере 203 984руб. 05.09.2022г. перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В представленной анкете-заявлении на автокредит № 1124231 от 03.09.2022г. информация о дополнительной платной услуге независимой гарантии оказываемой третьим лицом ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также ее стоимость отсутствует. При этом согласие потребителя ФИО1 на включение суммы 203 984руб. за дополнительную платную услугу в сумму кредита не имеется.

В анкете-заявлении на автокредит № 1124231 от 03.09.2022г. указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 002 600руб. и в указанную сумму входит стоимость дополнительной услуги независимой гарантии. Вместе с тем, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. Более того, содержащаяся в анкете-заявлении на кредит сумма кредита 1 002 600руб. указана не самим потребителем, а уже была указана банком, однако стоимость дополнительных услуг в т.ч. независимой гарантии потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Как следует из опроса заявителя от 27.04.2023г. обращение в Банк Зенит (ПАО) 03.09.2022г. было обусловлено необходимостью получить кредит для оплаты автомобиля. Для оплаты стоимости автомобиля потребителю требовалась сумма в размере 766 000руб. Однако 04.09.2022г. «без каких-либо разъяснений сотрудник банка выдала документы на подпись, указала на места в документах где мне необходимо проставить свою подпись», в связи с чем между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на сумму 1 002 600руб.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2.7. ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2)       право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3)           право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4)           право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу п.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указание стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в ином (отдельном) документе (заявлении о предоставлении независимой гарантии, договоре, сертификате и т.д.), не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2022г. по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита от 03.09.2022г. на сумму 1 002 600рублей фактически была выдана сумма меньше на стоимость независимой гарантии. Сумма в размере 203 984руб. была списана банком в счет оплаты услуг независимой гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор». При этом заявления на предоставление кредита в установленной форме на сумму 203 984руб. цель которого является оплата услуг независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с третьим лицом ООО «Д.С.Дистрибьютор» в требуемой законом форме не достигнуто.

Подпись потребителя в договоре и анкете-заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора у потребителя. Так, подпись потребителя в конце заявления и в конце кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Банком были заранее определены условия предоставления кредита. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствовала.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банком Зенит (ПАО) спорного договора кредитования с ФИО1 потребитель не выразил свое волеизъявление на заключение иных договоров.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12.05.2023г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 26.05.2023г. вынесено постановление № 157/32 о привлечении Банка Зенит (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка Зенит (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка Зенит (ПАО), что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка Зенит (ПАО) постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения Банком Зенит (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено и в отношении виновного лица Банка Зенит (ПАО) применена ответственность в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что отягчающих обстоятельств не установлено. Следовательно, административный орган был вправе назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000руб.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 19 000руб. является строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного Банком Зенит (ПАО)  правонарушения, степени вины Банка Зенит (ПАО), и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

Более того, в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, заявитель просил внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого постановления дополнительным указанием на то, что потерпевшему причинены убытки в размере цены (в цифрах), навязанных продавцом дополнительных услуг.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021г. даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Заявитель оспаривает постановление административного органа №157/32 от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении по правилам Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие решения принимает арбитражный суд по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч.2 ст.211 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Указанной нормой установлены императивные требования к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, выполнение которых не зависит от усмотрения заявителя.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа и установления судом ущерба и суммы убытков.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Бугульма, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов