АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15767/2021

01 июня 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении выявленных недостатков строительства,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора председатель Совета дома ФИО2, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022,  

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (далее – истец, ООО «ЖКУ №813») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) об устранении выявленных недостатков строительства,   

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома ФИО2.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической  и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 24.01.2023 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить провал и трещины в асфальте у входной группы многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО8 г. Ижевска в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда в соответствии с заключением судебной экспертизы № 187-22 от 18.11.2022  и приложенному к нему локально-сметному расчету (сметы); взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда: за первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день  не исполнения решения суда – 1000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 2000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день  не исполнения решения суда – 3000 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5000 руб. 00 коп. за каждый день.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, представил дополнительные возражения на пояснения эксперта, которые приобщены судом в материалы дела; заявил устно о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом № 12 по ул. ФИО8 г. Ижевска (далее - МКД) являлся объектом долевого строительства. В момент застройки имел строительный адрес: «...Многоквартирный жилой дом № 17 Б со встроенными помещениями общественного назначения».

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ФГУП «ГВСУ №8» (ИНН 

<

***>). Что подтверждается Проектной декларацией от 04.09.2018 года, размещенной на официальном сайте ФГУП «ГВСУ № 8». 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15.07.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

ООО «ЖКУ №813» является управляющей организацией указанного выше объекта долевого строительства и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Копии протокола и договора управления прилагаются.

Как указывает истец, ООО «ЖКУ №813» в течение гарантийного срока в жилом многоквартирном доме № 12 по ул. ФИО8 г. Ижевска выявлены существенные строительные недостатки (дефекты), которые ведут к невозможной нормальной эксплуатации жилых помещений и самого многоквартирного дома:

-образуется конденсат на трубах холодного водоснабжения в туалетных комнатах жилых помещений. В дальнейшем конденсат приводит к распространению мокроты, плесни на потолках и стенах;

-застройщиком не исполнены обязательства по обустройству резинового покрытия на входной группе дома; по окрашиванию труб водосточной системы на фасаде дома.

-      застройщиком грубо нарушены строительные нормы и правила, а также ГОСТы при укладке тротуаров вокруг дома и при входной группе. В результате в настоящее время у входной группы образовался провал, тротуары растрескались и раскрошились.

Выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от устранения нарушенных прав и законных интересов собственников спорного МКД. Полученная претензия от 23.04.2021 (т.1 л.д.35) ответчиком не удовлетворена. 

Поскольку требования об устранении недостатков некачественно выполненных работах в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции застройщиком, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию 25.12.2019 (т.5 л.д.10).

Поскольку дом введен в эксплуатацию 25.12.2019, гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, указывает на то, что выявленные недостатки (просадка и трещины) образовались в результате строительства и являются следствием некачественного выполнения работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем гарантийные работы ответчиком не выполнены.

По мнению ответчика, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие: их нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в связи с чем, считает что выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Не согласившись с мнением ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической  и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить причину возникновения провала и трещин в асфальте у входной группы МКД № 12 по ул. ФИО8, г. Ижевск. 

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда поступило заключение комиссии экспертов № 187-22 от 18.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению комиссии экспертов № 187-22 от 18.11.2022 эксперты пришел к заключению: 

По первому вопросу: Определить причину возникновения провала и трещин в асфальте у входной группы МКД№ 12 по ул. ФИО8, г. Ижевск.

В результате проведенного исследования, установлено:

- участок асфальтового покрытия, имеющий недостатки, имеет визуальные признаки ремонтного воздействия: границы ремонтного участка визуально определимы и расположены на проезде перед входной группой жилого дома №12 по ул. ФИО8, г. Ижевска (см. фототаблицу). Ремонтный участок представляет собой локальный выпил из существовавшего ранее асфальтового покрытия дорожного проезда с последующим устройством асфальтового покрытия вновь; размеры ремонтного участка составляют 14,9м*2,22м; вдоль длинной стороны ремонтного участка зафиксирована трещина, с видимым перепадом горизонтальной поверхности дорожного полотна, начало перепада просадки (просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия) зафиксировано от продольной трещины; также зафиксированы трещины с началом в наружных углах ремонтного участка на всей длине дорожного проезда под углом 45 градусов к длинной стороне ремонтного участка. Длина трещин составила 10,2 погонных метра. Величина просадки исследуемого участка со следами ремонтных воздействий, в результате промеров дорожной рейкой составила от 1 до 3 см. На ремонтном участке имеется два колодца наружной системы канализации;

- выявленные недостатки (просадка и трещины) образовались в результате строительства и являются следствием некачественного выполнения работ исполнителем при уплотнении нижележащих слоев основания, а именно грунта и песка перед устройством верхних слоев асфальтового покрытия, и носят производственный характер возникновения.

По второму вопросу: Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков? 

Рыночная   стоимость   устранения   выявленных   недостатков,   на  дату производства экспертизы, составляет: 116 231 рубль.

Ответчиком в обоснование своих возражений по экспертизе была обеспечена явка специалиста в судебное заседание, которым 13.03.2023 даны пояснения. 

В последующем, на возражения представлены дополнительные пояснения эксперта от 04.05.2023, который фактически повторяет доводы озвученные специалистом в судебном заседании.  

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное заключение комиссии экспертов № 187-22 от 18.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 22). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает заключение комиссии экспертов № 187-22 от 18.11.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить провал и трещины в асфальте у входной группы многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО8 в г. Ижевске в соответствии с заключением судебной экспертизы № 187-22 от 18.11.2022 и приложенному к нему локально-сметному расчету.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день  не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день  не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью начисленной судебной неустойки.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость осуществления ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ комплекса мероприятий по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по исправлению недостатков, подготовке закупочных процедур,  сопоставляя данные обстоятельства с правом собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания, суд устанавливает размер судебной неустойки за первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день  не исполнения решения суда – 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 200 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день  не исполнения решения суда – 300 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № 187-22 от 18.11.2022.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие  «ГУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить провал и трещины в асфальте у входной группы многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО8 в г. Ижевске в соответствии с заключением судебной экспертизы № 187-22 от 18.11.2022 и приложенному к нему локально-сметному расчету. 

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать Федерального государственного унитарного предприятия  «ГУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда – 50 руб. 00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день  не исполнения решения суда – 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день  не исполнения решения суда – 200 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день  не исполнения решения суда – 300 руб. 00коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день. 

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия  «ГУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление №813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 117 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                    Н.Н. Торжкова