ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9099/2025

г. Челябинск

07 ноября 2025 года

Дело № А76-18842/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18842/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ответчик, ООО «КЛЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 40-П от 11.03.2025 в размере 2 170 220 руб. 28 коп., неустойки за период с 12.04.2025 по 27.05.2025 в размере 9 983 руб. 02 коп., с продолжением начисления в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «КЛЗ» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 40-П от 11.03.2025 в размере 2 170 220 руб. 28 коп., неустойку в размере 9 983 руб. 02 коп. за период с 12.04.2025 по 27.05.2025, с 28.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90 406 руб., уплаченной платежным поручением № 392 от 27.05.2025.  

ООО «КЛЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  

нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика, ввиду чего ответчик был лишен возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, конечная сумма неустойки, выплаченной ответчиком, будет значительно больше. Данные обстоятельства должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание для целей снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (заказчик) 11.03.2025 подписан договор поставки № 40-П (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке листов стальных, в сроки и условия настоящего договора, технического задания, в количестве согласно спецификациям, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании спецификации и составляет 7 519 056 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 253 176 руб. 10 коп. (пункт 3.1).  

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течении 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.4).  

К указанному договору подписана спецификация на сумму 7 519 056 руб. 60 коп.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес заказчика товар по универсальным передаточным документами № 72 от 01.04.2025, № 73 от 01.04.2025.  

Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 2 170 220 руб. 28 коп.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени  

в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 7.8).  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка за период с 12.04.2025 по 27.05.2025 в размере 9 983 руб. 02 коп.  

Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.11).  

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 12.05.2025 направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами № 72 от 01.04.2025, № 73 от 01.04.2025.Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 2 170 220 руб. 28 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, просрочкой их исполнения, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.8 заключенного сторонами договора поставки произведено правомерно.  

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несостоятельна.  

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.  

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2025 в 12 час 45 мин., судебное заседание по делу назначено на 10.07.2025 в 12 час. 50 мин.  

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания.  

Указанное ответчиком обстоятельство в обоснование возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не принимается в качестве уважительной причины неявки в предварительное судебное заседание, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишено было возможности принять меры к обеспечению участия в предварительном судебном заседании другого представителя.  

Таким образом, обоснованных возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не проведено, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела судом первой инстанции непосредственно после перехода к рассмотрению дела по существу, без назначения иной даты судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения по существу спора.  

Рассмотрев доводы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, просрочки его оплаты, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 7.8 договора поставки произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам поставки и оплаты товара, ответчиком не оспорен.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  

сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.  

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ему товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,01 % от суммы неисполненных обязательств заказчиком за каждый день просрочки) соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.  

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительности периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности.  

Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова 

Судьи Е.В. Бояршинова 

С.Е. Калашник