АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22818/2022

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22818/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021,  

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО3,  представитель по доверенности от 12.03.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки от 26.06.2018 № 7 в размере 5 022 367 руб., неустойки в размере 401 789 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  241 073 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.05.2022 иск принят к рассмотрению.

Ответчик 23.05.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об участии в судебном заседании 22.06.2022 в 10 ч 00 мин. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения в данное время и дату видеоконференц-связи.

Ответчик 31.05.2022 и 06.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указал, что установленная п. 2 спецификации мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец 10.06.2022 представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец 14.06.2022 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 853 802 руб. 26 коп. по состоянию на 17.05.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  512 281 руб. 43 коп. по состоянию на 17.05.2022.

Ответчик заблаговременно до судебного заседания обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. Вместе с тем предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика ввиду технических неполадок сервиса «Мой арбитр».

Определением от 22.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено в виду оснований, установленных ст. 66 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7, в рамках исполнения обязательств по которому в соответствии со спецификацией № 24 и по универсальным передаточным документам № 74 от 10.02.2022 и № 75 от 10.02.2022 ответчику истцом поставлялся товар. 

Товар принят ответчиком без возражений, что в представленном им отзыве не оспаривается.

Поскольку ответчиком товар получен, но по состоянию на 20.04.2022 не оплачен, истец направил ответчику претензию в указанную дату с требованием оплаты долга, а также процентов по коммерческому кредиту, в связи с чем обязательный претензионный порядок истцом соблюдён.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учётом положений пункта 8.1 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Как следует из поступившего к судебному заседанию ходатайства об уточнении исковых требований, сумма основного долга погашена ответчиком по состоянию на 17.05.2022 (после обращения истца в суд с иском). 

Поскольку судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство истца принимается судом в порядке ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ, производство в данной части иска подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.  

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 853 802 руб. 26 коп. за период с 12.04.2022 по 17.05.2022, предусмотренной договором, проверен судом. 

При этом судом учитывается, что финансовые санкции начислены истцом на задолженность по обязательству, срок исполнения которого наступил в апреле 2022 года, то есть на задолженность, возникшую после введения моратория, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,5% (п. 5 спецификации) является достаточно высоким для подобного рода договоров.

Судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки сравним с суммой основного долга, что не согласуется с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд в данном случае  считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что составляет 170 760 руб. 45 коп. 

Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным (например, определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ на основании п. 2 спецификации в размере 512 281 руб. 43 коп. за период с 12.04.2022 по 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, как то установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера таких процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Данный довод судом рассмотрен и отклонён, поскольку вопреки утверждению ответчика условие, содержащееся в п. 2 спецификации, не является ответственностью по смыслу ст. 330 ГК РФ.  

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 170 760,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитором  в размере 512 281 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в размере 51 326 руб. 

В удовлетворении оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая