764/2018-183334(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14470/2013

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  

участии: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года о взыскании расходов и  

вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-14470/2013  

(судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Ремтрубсервис-Казань», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о  признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ремтрубсервис-Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012г.  отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис- Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ремтрубсервис-Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 г. суд  определил прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и перейти к общей процедуре конкурсного производства,  предусмотренной главой VII Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 завершено  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«Ремтрубсервис-Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1657096357, ОГРН  1101690042332).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2018г. поступило заявление  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис- Казань» ФИО3 о взыскании из федерального бюджета расходов  и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства (вх.  5411).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО3 расходы по делу о  банкротстве в размере 68 916 руб. 11 коп. Отказано в удовлетворении остальной части  заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике  Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-14470/2013, в  части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с УФНС России по Республике Татарстан судебных расходов в общей сумме  68 916,11 рублей. Вынести новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с УФНС  России по Республике Татарстан судебных расходов в общей сумме 68 916,11 рублей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-14470/2013, в части удовлетворения требований  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с УФНС России по Республике  Татарстан судебных расходов в общей сумме 68 916,11 рублей.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий выразил несогласие с  доводами жалобы уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд  рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части  удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определения  суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, согласно заявлению  просил взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя, вознаграждение за  период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 330 000 руб., расходы по делу о  банкротстве в размере 76 119,15 руб.  

Согласно п.1 ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  

опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких  расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве с заявителя - Федеральной налоговой службы.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой,  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами,  следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи  его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его  деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных  с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного  управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не  имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части  средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях  - прямо на заявителя по делу о банкротстве.  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его  деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного  управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что  включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в  том числе о его имущественных правах и обязательствах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника,  не подлежат взысканию с заявителя.  

В период конкурсного производства частично погашен реестр требований  кредиторов по третьей очереди в размере: 2 060 636,91 рублей. (31,58%). Погашение по  реестру требований кредиторов конкурсным управляющим произведено 21 июля 2016г.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения судебный  акт не оспаривается.  

Заявитель также просил взыскать понесенные им в рамках дела о банкротстве  должника: почтовые расходы - 1 698,20 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 4 830,00  руб., расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» -12 932,60 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд первой  инстанции установил, что заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы - 1  698,20 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 12 075 руб., расходы на публикации в  газете «Коммерсантъ» - 50 402,91 руб., ООО «Медиа холдинг «Татар Ньюс» - 4740 руб.,  подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению согласно п.2 ст.20.7 Закона о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному  управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с  проведением процедур банкротства в отношении должника.  

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны  быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены  документально.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с Федеральной  

налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан в пользу Кравченко А.В., расходы по делу о банкротстве в размере  68 916 руб. 11 коп.  

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом,  обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления  Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого  вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение  арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за  счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании  вознаграждения и судебных расходов, поскольку вознаграждение арбитражному  управляющему и судебные расходы остались невыплаченными ввиду погашения им  самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что также и установлено судом первой  инстанции, в связи с чем и было отказано во взыскании вознаграждения, по этим же  основаниям и не подлежат взысканию судебные расходы.  

Суд первой инстанции установил, что заявленные арбитражным управляющим  почтовые расходы - 1 698,20 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 12 075 руб., расходы  на публикации в газете «Коммерсантъ» - 50 402,91 руб., ООО «Медиа холдинг «Татар  Ньюс» - 4740 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению согласно  п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.  

Однако данные расходы в общем размере 68 916, 11 рублей относятся к текущим  расходам в деле о банкротстве должника, при погашении требований конкурсных  кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 должен был знать, что при  нарушении им порядка очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве он  несет соответствующий риск, связанный с неудовлетворением его требований.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года о взыскании расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-14470/2013  подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года о взыскании  расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65- 14470/2013 не оспаривалось.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года о  взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко А.В. по  делу № А65-14470/2013 в обжалуемой части отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

В заявленных требованиях арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова