АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9832/2019

14 января 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИДО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 в размере 3075202 руб. 85 коп.,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 38376 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности №1 от 01.09.2019;

от  ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.08.2019 (диплом рег. номер 64863 от 06.11.2009).

 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с чем  полагал обоснованным начисление неустойки, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта просрочки поставки товара, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер явно завышен. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РИДО» (далее – ООО «РИДО»), юридический адрес – 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «ТК «АгроПарк»), юридический адрес – 307450, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «ТК «АгроПарк» (Поставщик) и ООО «РИДО» (Покупатель) был заключен договор поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 (далее – договор №2-1105/18 от 11.05.2018).

В соответствии с п.1.1 Договора №2-1105/18 от 11.05.2018 Поставщик обязуется передать Покупателю Товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.2.1 Договора ассортимент и количество Товаров определяется в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, которые оформляются Сторонами на каждую партию Товара.

Покупатель оплачивает приобретаемую партию Товара по ценам, указанным в счетах на оплату. Оплата за товар осуществляется по согласованию Сторон в форме 100%-й предоплаты, либо не позднее 3-х рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (п.3.3 договора №2-1105/18 от 11.05.2018).

10.08.2018 между ООО «ТК «АгроПарк» и ООО «РИДО» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 10.088.2018 пункт 5.1 раздела 5 Договора №2-1105/18 от 11.05.2018 был изложен следующим образом.

В случае нарушения Поставщиком срока Поставки товара, составляющего не более пяти рабочих дней, с момента получения Поставщиком предоплаты за Товар, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы перечисленной предоплаты за Товар, за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Стороны оставляют за собой право отказаться от взыскания неустойки. Требование об уплате неустойки, может быть предъявлено Стороной в течение срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, в том числе, после взыскания основной суммы задолженности.

Неустойка начисляется с даты получения Стороной претензии о погашении суммы задолженности по Договору. Направление претензии об уплате неустойки является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора ООО «РИДО» за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 произвело предварительную оплату товара по договору поставки № 2-1105/18 от 11.05.2018 на общую сумму 37 961 664,51 руб.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ТК «АгроПарк» поставило в адрес ООО «РИДО» за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 товар (свежие овощи) на общую сумму 28163206,13 руб.

Платежным поручением № 866 от 21.11.2018 ООО «ТК «АгроПарк» была возвращена предоплата за не поставленный товар в сумме 800000 руб.

Таким образом, сумма предоплаты по договору поставки № 2-1105/18 от 11.05.2018 составила 8998458,38 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара ООО «РИДО» направило в адрес ООО «ТК «АгроПарк» претензию исх. № 21 от 27.12.2018 с просьбой возвратить предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 8998458,38 руб. в срок до 15.01.2019. Ответчиком претензия не была исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 2-1105/18 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу №А35-386/2019 требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-386/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТК «АгроПарк» - без удовлетворения.

21.08.2019 задолженность Поставщика перед Покупателем была полностью погашена путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 6510313, 38 руб.

Полагая обязательства ответчика по поставке товара не исполненными в установленный срок, истец начислил ответчику предусмотренную Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 неустойку в сумме 3075202 руб. 85 коп., из расчета 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

18.09.2019 ООО «РИДО» в адрес ООО «ТК «АгроПарк» была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в 10-дневный срок оплатить сумму начисленной неустойки. 

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ТК «АгроПарк»  неустойки по договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 в размере 3075202 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38376 руб.

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ТК «АгроПарк» (Поставщик) и ООО «РИДО» (Покупатель) был заключен договор поставки №2-1105/18 от 11.05.2018.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции в адрес истца подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-386/2019 и не оспаривался ответчиком.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018, с учетом положений дополнительного соглашения от 10.08.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, за период, предусмотренный п.1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору №2-1105/18 от 11.05.2018 (с 15.01.2019) до даты погашения ответчиком задолженности (21.08.2019), с учетом ставки 0,2% и суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки, и заявлен в размере 3075202 руб. 85 коп.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства,  и просил снизить размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки либо суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 0,2% от суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки поставки товара. 

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 73% годовых (0,2 х 365 дней = 73%), превышающая более чем в 9,5 раз учетную ставку Банка России (от 7,75% - 7,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки (январь - август 2019 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд учитывает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, в том числе, учитывая сроки нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2-1105/18 от 11.05.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, за период с 15.01.2019 по 21.08.2019 до 644927 руб. 64 коп., а именно:

 

Задолжен-

ность,руб.

Период просрочки

Оплата

Про-

цент-

ная ставка

Днейвгоду

Про-

центы,руб.

c

по

дни  

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?

[7]/[8]

8998458,38

15.01.

2019

19.02.

2019

36

0

-

7,75%

365

68782,74

8 461988,38

20.02.

2019

22.02.

2019

3

536470,00

19.02.

2019

7,75%

365

5 390,17

7 680 558,38

23.02.

2019

01.03.

2019

7

781430,00

22.02.

2019

7,75%

365

11 415,62

7 121 733,38

02.03.

2019

03.03.

2019

2

558825,00

01.03.

2019

7,75%

365

3 024,30

6 710 313,38

04.03.

2019

27.03.

2019

24

411420,00

03.03.

2019

7,75%

365

34 195,02

6 610 313,38

28.03.

2019

17.04.

2019

21

100000,00

27.03.

2019

7,75%

365

29 474,75

6 560 313,38

18.04.

2019

19.04.

2019

2

50000,

00

17.04.

2019

7,75%

365

2 785,89

6 510 313,38

20.04.

2019

16.06.

2019

58

50000,

00

19.04.

2019

7,75%

365

80 174,96

6 510 313,38

17.06.

2019

28.07.

2019

42

0

-

7,50%

365

56 184,90

6 510 313,38

29.07.

2019

21.08.

2019

24

0

-

7,25%

365

31 035,47

Итого:

219

2488145

7,65%

322463,

82

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 за период с 15.01.2019 по 21.08.2019 составит 644927 руб. 64 коп. (322463 руб. 82 коп. х 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 38376 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИДО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (юридический адрес – 307450, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИДО» (юридический адрес – 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 644927 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №2-1105/18 от 11.05.2018 за период с 15.01.2019 по 21.08.2019, 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38376 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 О.Н. Силакова