/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70376/2015-тр

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   Н.В.

при участии:  

от ООО «НОРД»:  представитель  Костин М.В.   по   доверенности  от 01.08.2015,

от ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ»: представитель  Агафонов  А.В.  по   доверенности   от 10.11.2017, 

от временного   управляющего  Кузьмина  И.С.:  представитель  Оршанский  П.С.  по   доверенности  от 18.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30964/2017)  ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-70376/2015-тр.1  (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Биософт» 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССП-НВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ» (далее - должник, Общество). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – Кузьмин  И.С.).

  Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» №51. 

  23.03.2016 ООО «Биософт» предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «ССП-НВ» в размере        49 061 023,76 руб.

От ООО «Биософт» и ООО «НОРД» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением   от 02.11.2017   суд  ходатайство ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о приостановлении производства по требованию отклонил. Произвел  замену кредитора ООО «Биософт» на ООО «НОРД». Включил  в реестр требований кредиторов ООО «ССП-НВ» требование ООО «НОРД» в сумме 49 061 023, 76 руб. долга.

Не согласившись с  указанным   определением, ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 02.11.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   ООО «НОРД», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В судебном   заседании   представитель   временного   управляющего  Кузьмина  И.С.  поддержал   позицию ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой».

Представитель   ООО «НОРД»  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует   из  материалов  обособленного   спора, между ООО «Стройсервис Плюс СПб» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области «Ям - Ижора - Никольское» км 0 + 00 - км 10 + 223 в соответствии с утвержденным заказчиком технического задания, условиям договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Согласно пункту  3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% -      7 838 592,07 руб. 

 Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 51 386 325,76 руб. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб. 

  Между ООО «Биософт» (цессионарий) и ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) 15.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Стройсервис Плюс СПб» дебиторской задолженности по договору № 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб. 

   Между ООО «Биософт» (кредитор), ООО «Стройсервис Плюс» (поручитель-1), ООО «ССП-НВ» (поручитель-2) 20.12.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройсервис Плюс СПб», являющимся должником по договору субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Стройсервис Плюс СПб».

  ООО «Биософт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис Плюс СПб», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, исковые требования ООО «Биософт» удовлетворены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов обособленного   спора, в обоснование своего требования заявитель  ссылается решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015, которым  с ООО «Стройсервис Плюс СПб», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» солидарно  в  пользу  ООО «Биософт»  взыскано 49 061 023,76 руб. задолженности.

В соответствии   с  частью 1  статьи 15  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1   статьи 16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии   с  частью 3   статьи 16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Доказательств  того,  что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015 было  отменено,   в  материалы  дела  не   представлено.  Напротив,  данное   решение   оставлено  без  изменения   постановлениями  суда   апелляционной   и  кассационной   инстанций. 

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ООО «НОРД», заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

С  учетом   изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному    выводу  об  удовлетворении   заявления   ООО «НОРД».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.11.2017 по делу №  А56-70376/2015-тр.1  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова