ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64589/2016

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экспотрейд»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37489/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-64589/2016/сд.3 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением суда от 09.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 17.03.2021 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Экспотрейд» 13.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительной выданную должником ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 21.10.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.10.2021 - даты объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-168193/16 о признании недействительным договора займа между ФИО4 и ФИО8 на сумму 620 000 долларов США, оформленного распиской от 04.08.2016. Апеллянт настаивает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.2 не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора, поскольку в нём не дана оценка распике, выданной ФИО4 о получении денежных средства от ФИО3 в размере сумму 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2016, на предмет мнимости и их соответствия принципу добросовестности. 

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  между ФИО4 и ФИО3 26.05.2016 заключён договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.06.2016, во исполнение которого платёжным поручением от 31.05.2016 №1742696 должник перечислил ответчик 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа может осуществляться в полном или частичном объёме посредством безналичного перечисления средств на счет займодавца или путем возврата денежных средств в порядке наличных расчетов, что подтверждается выдачей займодавцем расписки. 

В пункте 2.3 договора оговорено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 30.06.2016.

Полученные заемные денежные средства ФИО3 возвратил должнику 30.06.2016, что подтверждается распиской (нотариально заверенная копия расписки представлена в обособленном споре №А56-64589/2016/сд.2).

Ссылаясь на то, что расписка о получении денежных средств от ФИО3 в размере 10 000 000 руб. от 30.06.2016 является недействительной сделкой, ООО «Экспотрейд» оспорил её в судебном порядке по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определение суда от 10.10.2016, оспариваемая расписка датирована 30.06.2016, то есть в срок, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции установил, что ранее, 22.09.2017, финансовый управляющий уже обращался в суд с заявлением о признании недействительным, в том числе договора займа, заключённого 26.05.2016 между ФИО4 и ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.06.2016 с перечислением денежных средств по платёжному поручению №1742696 от 31.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 10 000 000 руб.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по обособленному спору №А56-64589/2016/сд.2, суд отказал в удовлетворении заявления. При рассмотрении этого спора суды двух инстанций констатировали, что сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредитов, так как денежные средства возращены должнику по договору займа от 26.05.2016, признав расписку от 30.06.2016 надлежащим доказательством по делу. 

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В этой связи, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание обстоятельства, подтверждённые судебными актами по обособленному спору №А56-64589/2016/сд.2.

Вопреки суждению апеллянта, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А40-168193/2016 о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключённого между ФИО8 и ФИО4, не имеют правового значения для оценки предъявленных кредитором требований по рассматриваемому спору.

При таком положении суда первой инстанции правомерно не выявил в исследуемой расписке признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершённых при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 №305-ЭС20-4668(4).

При таком положении доводы кредитора, положенные в основание заявления о признании недействительной расписки, предъявлены в пределах диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало основания для вывода о недействительности указанной сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления №63, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указывалось выше, с заявлением об оспаривании сделки в суд первой инстанции обратился кредитор ООО «Экспотрейд» 13.06.2022. 

Одновременно ООО «Экспотрейд» является инициатором дела о банкротстве ФИО4

Как следует из материалов дела, требования ООО «Экспотрейд» включены в реестр требований кредиторов должника с 06.02.2017, то есть с этой даты конкурсный кредитор по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности для оспаривания расписки о получении денежных средств от 30.06.2016 должен исчисляться с 19.10.2021 – даты оглашения Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу                           №А40-168193/16. В то же время, апеллянт не раскрывает мотивов, почему конкретно указанная дата является моментом начала исчисления срока давности по оспариваемой расписке с учётом того, что не выявлено оснований для применения судебных выводов по поименованному делу для целей разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о расписке от 30.06.2016 ООО «Экспотрейд» было достоверно известно ещё в 2017 году, что подтверждается материалами обособленного спора по делу № А56-64589/2016/сд.2, следовательно, предъявление заявления о признании недействительной этой расписки после истечения исковой давности не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Истечение срока исковой давности служить самостоятельным основанием для отклонения заявленных притязаний.

Следовательно, отказав в заявлении, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу № А56-64589/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва