ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11042/2020

г. Самара

21 февраля    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15  февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 февраля   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2021 г. по делу № А49-11042/2020 (судья Енгалычева О.А.), по иску АО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» (ОГРН1117746142502, ИНН7735575858) к АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН1125835000170, ИНН5835094992), с участием третьих лиц: АО «Концерн «Автоматика», Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 54 373 375 руб. 61 коп., и по встречному иску АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» к АО «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» о внесении изменений в договор,

     с участием в судебном заседании:

          от истца - ФИО2, по доверенности от 13.12.2021  г., 

           иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение АНГСТРЕМ» (далее - истец) обратилось к Акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 54 373 375 руб. 61 коп. за поставленную ответчику по контрактам №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г., №1719187348082412539025088/898-2018/0001831 от 05.02.2019г. продукцию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Концерн «Автоматика», Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

      Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ангстрем» удовлетворены;  с Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ангстрем» взыскана задолженность в сумме 54 373 375 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом установленной 512 ВП МО РФ фиксированной цены единицы продукции, общая цена контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018 по поставке 10-ти единиц продукции с учетом НДС (20 %) составила 96 282 371 рубль 04 копейки. Однако, несмотря на установленную фиксированную цену единицы продукции, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении общей цены контракта и цены единицы продукции по контракту, чем нарушил требования закона и положения контракта, а также законные права и интересы АО «ПО «Электроприбор». АО ПО «Электроприбор» в полном объеме были исполнены обязательства по контракту. АО «НПО «Ангстрем», уклонившись от изменения цены контракта, пытается взыскать якобы имеющуюся задолженность АО ПО «Электроприбор» по недействительной цене контракта, не соответствующей установленной государственным заказчиком в лице 512 ВП МО РФ, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что цена по контракту должна быть изменена на основании цены, установленной Государственным заказчиком в лице 512 ВП МО РФ. В отношении контракта №1719187348082412539025088/898-2018/0001831 от 05.02.2019 указывает, что судом не учтено, что условиями контракта предусмотрена оплата товара после поступления средств от государственного заказчика. Окончательной оплаты от Министерства обороны до настоящего момента не поступило, в связи с чем условия оплаты по контракту с истцом наступили не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности заявленных требований истца.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на  произведенную им частичную оплату денежных средств по спорным контрактам, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая, что в  период отложения судебного заседания задолженность должна быть погашена им в полном объеме.   Платежные поручения о частичном погашении ответчиком задолженности приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку намерение ответчика произвести погашение в полном объеме спорной задолженности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, обстоятельства оплаты задолженности подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения 715 военного представительства МО РФ от 20.05.2019г., расшифровки затрат на покупные комплектующие) в виду не обоснования  невозможности их представления суду первой инстанции. Представленное ответчиком заключение 512 военного представительства МО РФ от 17.05.2019г. имеется в материалах дела, его повторное приобщение нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель истца - ФИО2, по доверенности от 13.12.2021  г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  28.04.2018 г. стороны заключили контракт №898-2017/0001546 на поставку истцом ответчику радиостанции возимой КСФТ.464479.001-01 КСФТ.464479.001 ТУ в количестве 10 единиц по цене 9 095 650,82 руб. (без НДС), определив общую цену контракта в сумме 107 328 679,68 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018г. стороны изменили номер контракта на №1819187348071412539200884/898-2017/0001546, указав, что продукция поставляется в рамках государственного контракта №1819187348071412539200884 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.    

Дополнительным соглашением к контракту стороны установили срок поставки продукции 31.10.2018г.

            Установлено,  что истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №64 от 19.06.2019г., подписанной обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.3. контракта на покупателя возлагалась обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней после подписания контракта. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта продукция подлежала окончательной оплате в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 20.12.2018г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика  задолженности по оплате полученной продукции в сумме 11 046 308,64 руб.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, указывал, что согласно п.4.1. контракта цена единицы продукции устанавливается в российских рублях на основании заключения 512 ВП МО РФ. Заключение выдаётся Военным представительством по итогам проверки фактических затрат на изготовление продукции. Контракт заключён сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа Минобороны РФ, что следует из соглашения к контракту от 02.10.2018г., в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно заключению 512 ВП МО РФ от 17.05.2019г. №512/299,адресованному истцу, АО «Научно-производственное объединениеАНГСТРЕМ» было уведомлено военным представительством о завышенииистцом расходов на изготовление продукции в части общепроизводственных иобщехозяйственных затрат. Цена единицы продукции без НДС окончательно согласована военным       представительством       по       контракту №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. в сумме 8 210 666 руб. 62 коп. за единицу изделия. Однако истец предъявил к оплате ответчику продукцию по цене 9 095 650,82 руб., согласованной сторонами в контракте в качестве фиксированной цены с учётом индекса - дифлятора 2018 года, отказав во внесении изменений в контракт в части уменьшения цены изделия с учётом заключения 512 ВП от 17.05.2019г.

Основываясь на вышеизложенном, ответчиком были заявлены встречные требования о внесении изменений в заключённый сторонами контракт №1819187348071412539200884/8982017/0001546 от 28.04.2018г. в части изменения цены поставленного изделия до 8 023 530 руб. (без НДС). 

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами 05.02.2019г. был заключен            контракт №1719187348082412539025088/898 2018/0001831 на поставку истцом ответчику радиостанции возимой КСФТ.464479.001-01 КСФТ.464479.001 ТУ в количестве 15 единиц по фиксированной цене 8 023 530,92 коп. (без НДС), общей ценой контракта в сумме 144 423 556, 56 руб.

Из материалов дела установлено, что истец исполнил обязательство по поставке продукции, передав ответчику продукцию по товарным накладным №145 от 30.10.2019г., №146 от 01.11.2019г., №147 от 06.11.2019г., №150 от 06.11.2019г.

Согласно п.4.3. на покупателя возлагалась обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от цены контракта в течение 10 дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта (с учётом протокола разногласий) продукция подлежала окончательной оплате в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019г. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что за ответчиком числится задолженность по оплате полученной продукции в сумме 43 327 066 руб. 97 коп.

Спорные правоотношения по заключенным сторонами контрактам правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд применяются положения закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик факт получения товара от истца по контракту №1819187348071412539200884/8982017/0001546 от 28.04.2018г. не оспаривал, однако не согласился с ценой поставленной продукции.

 Ответчик полагал, что следует руководствоваться ценой товара, установленной заключением 512 военного представительства от 17.05.2019г. №512/299, которым стоимость возимой радиостанции определена в размере 8 210 666,62 руб.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при заключении контракта применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Пункт 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804) возлагает на военные представительства обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. В силу абзаца 9 пункта 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно цены поставленной продукции, судом первой инстанции был направлен  запрос о разъяснении военным представительством принятых решений при согласовании цены изделия.

В представленном письме от 19.05.2021г. №512/288 512 Военное представительство подтвердило установление в контракте фиксированной цены на основании заключения 512 ВП МО от 10.07.2017г. №512/430, с применением индекса-дефлятора в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.10.2017 №28216-АТ/ДОЗи.

В отзыве на иск 512 Военное представительство Министерства обороны РФ также пояснило,    что            при     заключении   контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. в основу было положено заключение военного представительства по цене изделия, выданное 512 ВП МО 10.07.2017 за №512/430, на основании которого сторонами была определена фиксированная цена контракта, равная 9 095 650,82 руб.

Министерство обороны РФ в отзыве на иск поддержало позицию Управления исходя из определения сторонами контракта фиксированной цены на продукцию.

Из толкования условий п.4.1. контракта следует, что цена контракта составляла 107 328 679 руб. 68 коп. с учётом НДС, была определена как фиксированная и не могла изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена единицы продукции устанавливалась в российских рублях на основании заключения 512 ВП МО РФ. 

Таким образом, с учётом позиции 512 Военного представительства Министерства обороны РФ, а также условий контракта, предусматривающих фиксированную цену на продукцию, суд первой инстанции правильно признал установленной цену на поставленные истцом изделия в размере 9 095 650,82 руб. (без НДС).

Доводы апеллянта об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена продукции была установлена условиями контракта, приложением №1 к контракту (ведомость поставки), подписанными сторонами, а также  представителями 512 Военного представительства Министерства обороны РФ и 715 Военного представительства Министерства обороны РФ.

При этом, всеми подписавшими контракт лицами, за исключением ответчика, была поддержана позиция о применении надлежащей цены контракта в размере  9 095 650,82 руб. (без учета НДС).

Как следует из условий контракта, цена продукции не являлась ориентировочной. Обстоятельства дела также не указывают на возможность корректировки впоследствии фиксированной цены изделия со стороны государственного заказчика, что требовало внесения изменений в контракт. 

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изменение цены контракта сторонами не предусмотрено, также как не предусмотрено изменение фиксированной цены нормативными актами в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  наличие оснований для изменения контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в условия контракта в части уменьшения цены изделия до суммы 8 023 530 руб. (без НДС) согласно заключению 512 ВП МО от 17.05.2019г. 

Возражения ответчика об осуществлении им расчётов по контракту №1719187348082412539025088/8982018/0001831 от 05.02.2019г. по мере поступления денежных средств от своего заказчика (АО «Концерн «Автоматика») в сроки, согласованные сторонами в контракте, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку невыполнение обязательств контрагентом ответчика не освобождает последнего от исполнения принятых по контракту обязательств перед истцом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может быть определён смешанным образом: путём сочетания конкретного события с периодом времени.

Стороны поставили оплату по контрактам в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, однако не позднее даты, указанной в контрактах.

Государственным заказчиком для участников кооперации   в   рамках   государственного   оборонного   заказа   выступало Министерство обороны Российской Федерации, ответчик, в свою очередь, заключил договор с АО «Концерн «Автоматика».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Срок окончательной оплаты продукции был установлен сторонами в пункте 4.4 контракта - не позднее 31.12.2019г. Указанный срок на момент разрешения спора наступил. Таким образом, наступившими являются обязательства покупателя по оплате принятой продукции.

Кроме того, Министерство обороны РФ в отзыве на иск подтвердило, что расчёты по контрактам произведены, задолженность отсутствует. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции на основании контракта №1719187348082412539025088/8982018/0001831 от 05.02.2019г. правомерно удовлетворены судом.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по контрактам после вынесения обжалуемого решения не является основанием к отмене судебного акта первой инстанции, данные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2021 г. по делу № А49-11042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко 

 

 

Л.Л. Ястремский