/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А66-3626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт»             Негрича А.И. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Тверь» Корчагина Г.Р. (доверенность от 28.12.2016), от Федеральной налоговой службы Повышевой Н.А. (доверенность от 15.12.2017) и Фруктова А.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Тверь», акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3626/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Пригородный,                                                 ул. Монтажников, д. 2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862 (далее –  Предприятие), с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича по оплате газа, используемого для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по оплате закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий леспромхоз» (далее - Леспромхоз)  дров, используемых для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди; по оплате  аренды газовой котельной с оборудованием и   теплотрассы, используемых для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди; по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди;

- определить очередность погашения данных требований в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 определение от 15.02.2017 и постановление от 26.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018, в удовлетворении заявления ФНС от 15.12.2016 № 20-08/13614 об уточнении жалобы отказано, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Киселевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, электрической энергии, оплате дров, аренды газовой котельной с оборудованием и аренды теплотрассы, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих платежей. Установлена очередность погашения требований по оплате газа, электрической энергии, дров, аренды газовой котельной с оборудованием и аренды теплотрассы, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Тверь», место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), просит определение от 09.02.2018 и постановление от 14.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объекты, газоснабжение которых осуществлялось должником, относились к III классу опасности производственных объектов. Суды не выявили, какие из произведенных конкурсным управляющим затрат относились к расходам на сохранение имущества должника, а какие – к производственной деятельности. 

В кассационной жалобе кредитор Предприятия -  акционерное общество «ТверьАтомЭнергоСбыт», место нахождения: г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), просит определение от 09.02.2018 и постановление от 14.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник, по указанию кредитора, является гарантирующим поставщиком и осуществляет снабжение сельского поселения отоплением, горячей водой. Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев С.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что ФНС доказала факт нарушения ее прав; первая и апелляционная инстанции необоснованно ориентировались на позиции, изложенные в обзорах высших судов; представленные документы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей, а представители ФНС  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В обоснование жалобы ФНС указала, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил в порядке четвертой очереди погашение следующих текущих требований, подлежащих, по мнению заявителя, удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь текущих платежей, а именно:

- в период с 20.02.2016 по 07.09.2016 произвел оплату газа за март - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года Обществу на сумму 19 892 938 руб. 74 коп.

- в период с 20.02.2016 по 06.09.2016 произвел оплату дров за февраль - август 2016 года Леспромхозу на общую сумму 2 090 871 руб. 84 коп.

- в период с 13.05.2016 по 23.08.2016 произвел оплату аренды газовой котельной с оборудованием и теплотрассы за апрель - июль 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие коммунальные системы» на общую сумму 1 190 000 руб.;

- в период с 20.02.2016 по 16.05.2016 произвел оплату электроэнергии за март, апрель 2015 года, январь 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» на общую сумму 1076 руб. 50 коп.;

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за март, апрель 2015 года, январь 2016 года ОП «Тверьатомэнергосбыт» на общую сумму 2 873 682 руб. 81 коп.

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за октябрь, ноябрь 2015 года, январь 2016 года филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра - «ТверьЭнерго» на общую сумму 2 004 753 руб. 30 коп.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судами,  уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам Предприятия, которое в ходе процедуры конкурсного производства продолжало осуществлять производственную деятельность.

В связи с ведением должником хозяйственной деятельности арбитражный управляющий Предприятия производил оплату задолженности за газ, электроэнергию, сырье (дрова), аренду газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы, используемых при осуществлении уставной деятельности, в общем размере 28 053 323 руб. 19 коп.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия принято кредиторами 11.08.2017, до момента рассмотрения настоящего спора производственная деятельность не была прекращена.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в рассматриваемый период на протяжении длительного времени - с 16.03.2016 по 16.08.2016 - имелась необходимость постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей, а также того, что соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что определением суда первой инстанции от 12.10.2017 должнику было предложено представить сведения об объеме спорных платежей, имеющих отношение к коммунальным платежам, к затратам для сохранения имущественного комплекса должника, затратам, необходимым для осуществления должником производственной деятельности. От исполнения определения суда должник уклонился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статей 2, 20.3, 60, 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 301-ЭС16-18015, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Тверь», акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» Киселева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк