ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7979/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36481/2023) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-7979/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажурал» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажурал» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 400 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 1 694 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что поскольку в представленных в материалы дела первичных документах в качестве подписанта со стороны ответчика указан ФИО4, который не был уполномочен самостоятельно действовать от лица ответчика в части принятия какого-либо выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований; оттиск печати ответчика на подписи не уполномоченного на то лица не может являться достаточным доказательством приемки работ со стороны ответчика; материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06.10.202. у истца отсутствовал какой-либо материал для выполнения работ, о чем он уведомил ответчика в письме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец, участвовавший посредством онлайн-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.09.2022 №ЭМ-082/09/22 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором выполнить своими силами и средствами монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.2, согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям полученным от ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермьэнерго» № 84-ТУ-03504 от 24.08.2022, на объекте, указанном в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктами 1.2, 1.2.1 договора установлено, что работы, выполняемые исполнителем, заключаются в следующем: работы по устройству временного электроснабжения строительной площадки:

-  Прокладка и расключение КЛ 0.4 кв - 450 м;

-  Монтаж щитов ШРС - 3 шт.;

- Монтаж рубильников ЯРП - 2 шт.;

- Получение акта выполнений технических условий (АВТУ);

- Получение акта технического присоединения (АТП), и сопровождение договора технического присоединения № 8400014128, ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермьэнерго».

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежат выполнению на объекте строительства Заказчика «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9. VII этап строительства.» расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Углеуральская, 23(строительный адрес - ул. Переселенческая, 100); Идентификатор Объектов: р-813.: 

<

...> (далее по тексту может применяться также определение «Строительная площадка»).

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 21 сентября 2022 года; окончание работ - 05 октября 2022 года.

Пунктом 2.2 договора регламентировано, что датой начала работ по настоящему договору считается дата поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Датой завершения выполнения всех работ по договору и датой начала гарантийного срока считается дата подписания акта выполненных работ (акта об окончании монтажа).

Общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ с материалами, указанных в пункте 1.2 договора, определяется на основании калькуляции (сводная ведомость работ и материалов),приложение № 1 к договору, в текущих ценах и составляет 469400 (Четыреста шест девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора указано, что стоимость сопровождения договора технического присоединения, получения АВТУ, АПТ, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ производится поэтапно, выплачивается аванс на приобретение материалов в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, окончательный платеж в сумме 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей выплачивается  в срок не позднее 5-ти календарных дней после подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ и передачи документов указанных в пункте 1.2.1 договора (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 5. В связи с неоплатой выполненных работ в претензии                            от 12.12.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 169 400 руб.

Поскольку претензия была оставлена  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее выполнение работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки выводам апеллянта, от 11.10.2022 УПД № 5 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору и надлежащего качества, поскольку со стороны заказчика подписан начальником участка, имеющим доступ к печати заказчика; о фальсификации названного документа заявлено не было; полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая отсутствие обоснованных претензий относительно формы оформления акта выполненных работ, объема и качества выполненных работ, полномочий лица, подписавшего вышеуказанный УПД от имени ответчика, направленных истцу в установленный срок после его получения, суд полагает, что  факт надлежащего исполнения договора со стороны истца правомерно установлен судом первой инстанции.

При этом согласно пункту 6.1 договора не позднее пяти календарных дней после завершения работ, заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу, о чем должен быть составлен акт приемки выполненных работ (акт об окончании монтажа). Однако форма акта приемки выполненных работ сторонами утверждена не была.

Доводы апеллянта о том, что от 11.10.2022 УПД № 5 был направлен истцом только после получения последним уведомления ответчика от 24.11.2022 о расторжении договора, а также о том, что истцом работы к приемке никогда не предъявлялись и не передавались, не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Аргумент апеллянта о том, что по состоянию на 06.10.2022 у истца отсутствовал какой-либо материал для выполнения работ, что подтверждается письмом последнего, поэтому истец не мог выполнить работы своевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок выполнения истцом работ согласно условиям договора, составляет 15 календарных дней: с 27.09.2022 по 11.10.2022. Письмо истца о задержке материала, направленное в адрес ответчика, носит осведомительный характер о ходе выполнения работ. При этом задержка была на часть материалов, необходимых для выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу №А56-7979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина