ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20559/2019, 10АП-20730/2019, 10АП-24609/2019

Дело № А41-6985/17

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников (учредителей) ООО «ССК-Евросервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-6985/17,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41- 6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении лиц, ранее исполняющих обязанности руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу  убытков: 

- с  ФИО7, ФИО3, ФИО4 солидарно 442 380, 31 рублей, 

- с ФИО3, ФИО4 солидарно 29 723 768,04 руб.,

- с  ФИО4 124 687 501,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением от 23.09.2019  требования конкурсного управляющего удовлетворены. ФИО3  и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 24 271 987 руб. 22 коп., с ФИО4 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 124 687 501,29 руб.

Представитель участников (учредителей) ООО «ССК-Евросервис» ФИО2,  ФИО3, ФИО4  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-6985/17.

Представитель участников должника просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, указывая, что он являлся номинальным директором, при этом ФИО5 являлся фактическим директором общества. По мнению подателя жалобы конкурсным управляющим не доказана ни дата возникновения обязанности у ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, ни факт неплажеспособности общества в указанный им период, ни наличие обязательств, возникших после указанной даты. 

ФИО4 просит судебный акт отменить, указывая что являлся номинальным  руководителем должника и не мог повлиять на судьбу общества, фактическим руководителем общества являлся ФИО5  

ФИО3 просит судебный акт отменить, поскольку в заявленный период  общество не обладало признаками неплатежеспособности, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом не имелось.

Определением от 14.01.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  по правилам первой инстанции, поскольку в отношении одного из ответчиков  - ФИО7   судом первой инстанции не принято процессуальное решение. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-Евросервис» о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в нарушение требований статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

   По сведениям арбитражного управляющего должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами в период с 14.09.2013. Кредиторская задолженность возрастала и её критический размер составил по состоянию на 04.02.2015 - 48 705 697,22 руб. По мнению арбитражного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникло у ответчиков с 04.02.2015. 

Конкурсным управляющим 16.03.2020 в материалы дела представлены уточненные требования, в силу которых арбитражный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам                   ООО "ССК-Евросервис" с ФИО3 и ФИО4 146 021 508,50 руб. солидарно, с ФИО4 - 2 260 352 руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО4 являлся руководителем должника с 19.09.2013 по 20.02.2016. На момент вступления ФИО4 в должность руководителя должника просроченная задолженность   перед кредиторами составляла                      4 018 333,32 руб., которая продолжала увеличиваться, и к 28.05.2015 ее размер составил 134 295 916 руб. 22 коп.  

Согласно бухгалтерскому балансу  по состоянию на 01.01.2017 у предприятия  на 01.01.2015  имелись активы в виде: денежных средств в размере  10 9993 000 руб., запасов  - 43 264 000 руб., дебиторской задолженности в размере 182 269 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, отраженные в бухгалтерском балансе  данные в части величины запасов, дебиторской задолженности не соответствуют действительности. Согласно акту налоговой проверки от 19.07.2016 № 17 в ходе налоговой проверки было установлено, что операции по приобретению  и продажи имущества, отраженные в бухгалтерской отчетности, в преобладающей части носили фиктивный характер. Последний генеральный директор должника ФИО7 никакие товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, управляющему не передал, равно как и документы в доказательство наличия дебиторской задолженности предприятия, в т.ч. не исполнил требование определения Арбитражного суда Московской области по делу от 30.11.2018.  По мнению арбитражного управляющего, ФИО4  уже 28.05.2015 знал о финансовом положении возглавляемого им предприятия. В срок до 29.06.2015 заявление должника  об объявлении себя банкротом за подписью ФИО4 должно было поступить в арбитражный суд.  Однако ФИО4 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

ФИО3 заступил на должность руководителя  должника 21.02.2016 и оставался им  до 13.03.2017. На момент вступления ФИО3 в должность итоговый объем просроченной задолженности  перед кредиторами (уполномоченным органом), установленный в деле о банкротстве, составил 167 410 910,31 руб.,  без учета требований налогового органа. итоговый объем принятых обязательств должником перед кредиторами, оставшихся не погашенными, составил 294 511 423,22 руб. По  утверждению конкурсного управляющего, ФИО3, с учетом разумного периода времени для приема дел у ФИО4, изучения положения дел на предприятии, 21.04.2016  обладал информацией о неплатежеспособности должника  и 21.05.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена. После 21.05.2016 задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, составила 146 021 508,80 руб.  Должник под руководством ФИО3 05.08.2016 заключил договор № 9 с ООО"АТАК". Ввиду неисполнения должником  договора  кредитор 11.11.2016  отказался от его исполнения, а неотработанная сумма аванса (18 007 822,80 руб.)  включена в реестр требований кредиторов должника. Из-за неисполнения должником своих обязательств 23.11.2016 кредитор отказался от исполнения договора       № 45 от 19.11.2015.

Конкурсным управляющим  в настоящем судебном заседании поддержано ходатайство от 03.02.2020 (т.10) об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом ФИО7 и прекращения производства по делу в данной части, поскольку ФИО7 был назначен руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о признании должника банкротом 28.05.2015, 21.05.2016, а ФИО7 был руководителем должника в период с 14.03.2017 по 07.06.2018, суд принимает отказа конкурсного управляющего в  части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям и в силу ст. 150 АПК РФ прекращает производство по требованию в данной части. 

На основании  статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 146 021 508,50 руб., а также о взыскании с ФИО4 - 2 260 352 руб. 

ФИО4, ФИО3, представитель участников ФИО2 просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

ФИО5 просит требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В  судебном заседании установлено, что учредителем должника ФИО8 представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО8 указывает, что конкурсным управляющим подано требование о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере                365 641 812,47 руб.  по сделкам, совершенным между должником и ООО "АТАК". Поскольку, по мнению заявителя, в настоящем споре будет рассматриваться вопрос об исполнении обязательств должником перед                 ООО "АТАК", то принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, исходя из предмета заявленных требований (привлечение контролирующих лиц должника за необращение в суд с требованием о признании общества банкротом), принятый судебный акт не  может повлиять на их права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании ФИО3 отказался от ходатайства о наложении судебного штрафа  на ФИО5, о привлечении к участию в дело ООО "АТАК", о приостановлении производства по делу, о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, об истребовании документов из материалов уголовного дела, в связи с чем данные ходатайства не подлежат рассмотрению. 

Ходатайство ФИО3 об истребовании у службы судебных приставов сведения о наличии (отсутствия) исполнительных производств в отношении должника отклонено, поскольку в судебном заседании конкурсным управляющим подтвержден факт отсутствия возбужденных исполнительных производств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по заявлению ООО "Сайросс" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

 Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017)  требования ООО "Сайросс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41- 6985/17 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчики являлись руководителями должника: 

- ФИО4 с 19.09.2013 по 20.02.2016 (протокол от 18.09.2013, л.д.36, т.1),

- ФИО3 с 21.02.2016 по 13.03.2017 (протокол  от 20.02.2016, л.д.34, т.1)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Исходя из того, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом были внесены только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и вступили в силу только 01.09.2017, то есть уже после возникновения у ООО "Теплый Фасад" неплатежеспособности, то в силу положений статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени в настоящем деле подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусматривавшие субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Доказательства того, что у должника в  2015, 2016  годах имелись объективные признаки банкротства, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период активной деятельности должника, до указанной конкурсным управляющим даты. Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и о противоправном бездействии ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на указанные даты (арест счетов, отсутствие денежных средств на счетах, прекращение исполнительных производств о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов в связи с отсутствием у общества имущества на погашение задолженности, прекращение хозяйственной деятельности обществом).

Проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности, судом не установлен факт убыточности должника в спорный период. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника (не представлены уточненные бухгалтерские балансы, сданные в налоговый орган, согласно которым у общества не имелось имущества в указанном размере). 

При указанных обстоятельствах,  на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по заявленным требованиям. 

Доводы конкурсного управляющего, указанные в уточненных требованиях, относительно возникновения у общества задолженности перед кредиторами в связи с отказом от исполнения договоров,  не могут быть  приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-6985/17.

            2. Принять отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 за неподачу заявления о признании должника банкротом, производство по заявленному требованию в данной части прекратить. 

            3. Отказать ФИО8 в удовлетворении требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

            4. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам                                        ООО "ССК-Евросервис" контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с них убытков.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин