Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217913/18-17-2461

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года                 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОГИСТИКГРУП» (адрес: 115093, 

<

...>, этаж 2, помещ. 3, оф. 19, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ-ТРЕЙДИНГ» (адрес: 107564, 

<

...>, офис В/помещ 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 630 000 руб., пени в размере 50 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 5 060 руб., страховые взносы ФФ ОМС в размере 1 173 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г. №б/н, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 № 3011/2018-1.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОГИСТИКГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ-ТРЕЙДИНГ»  о взыскании суммы основного долга в размере 630 000 руб., пени в размере 50 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 289 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 675 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом, в порядке ст.49 АПКРФ уточненных требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность признает, просил уменьшить размер неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО «ТрансЛГ» и ООО «РСТ-Трейдинг» был заключен договор поставки № 1.

На основании Договора поставки № 1, в соответствии с УПД №3 от 22 мая 2018г. в адрес склада ООО «РСТ-Трейдинг» был отгружен товар - лапы куриные замороженные, на сумму 1 241 095  рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 10% - 112 986  рублей 86 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3. Договора поставки №1 от 21.05.2018г. Покупатель осуществляет предоплату на основании выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

Счет на сумму 1 241 095  рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 10% - 112 986  рублей 86 копеек был выставлен «25»мая 2018г.

Между ООО «ТрансЛГ» и ООО «РСТ-Трейдинг» 22.05.2018г. был произведен взаимозачет на сумму 304 609  рублей 50 копеек. (Акт взаимозачета №1 от 22.05.2018; Договор №2105/2018 от 21.05.2018).

От «РСТ-Трейдинг» на расчетный счет ООО «ТрансЛГ» 11.07.2018г. поступили денежные средства в размере 306 486  рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 630 000 рублей 00 копеек.

ООО «ТрансЛГ» 22.08.2018 г. направило в адрес ООО «РСТ-Трейдинг» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1. Договору поставки № 1 от 21.05.2018 г. за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости неоплаченного товара».

Таким образом, размер пени за период с 22.05.2018 г. по 10.09.2018 г. за нарушение срока оплаты договора составляет 50 400 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил. Размер пеней соответствует обычаям делового оборота и ограничен договором.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 289 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 10.09.2018 г., согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

По указанному соглашению согласно платежному поручению № 107 от 10.09.2018 г. истец уплатил ФИО2 20 010 рублей, по платежному поручению  № 108 от 10.09.2018г. истец уплатил НДФЛ за сентябрь 2018г. в размере 2 990 руб. Общая сумма 23 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13 %. Данная сумма отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 675 рублей 61 копейки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, одновременное взыскание пени за просрочку выплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. 

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСТ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУП» сумму долга по договору поставки от 21.05.2018 № 1 в размере 630 000 рублей 04 копейки, пени за период с 22.05.2018 по 10.09.2018 г. в размере 50 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 289 рублей, расходы по госпошлине в размере 17193 рубля 00 копеек. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 675 рублей 61 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова