/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11461/2016

01 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Шевченко А.В. (доверенность от 26.01.2018),

от ответчика: Галиаскаровой В.З. (доверенность от 01.09.2017),

от третьего лица: Сунгуровой О.Е. (доверенность от 10.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и 

акционерного общества «Севергазстрой»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017,

принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-11461/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Преображение» 

(ИНН: 3305056331, ОГРН: 1063332012831) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 

(ИНН: 7736553790, ОГРН: 1077746278246) 

 

о взыскании 9 353 554 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Севергазстрой»

(ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой») о взыскании 8 316 896 рублей задолженности по договору оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС, 1 036 658 рублей неустойки, а также 69 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Севергазстрой» и АО «Севергазстрой» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Севергазстрой», суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО «Севергазстрой» в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, причины их непредоставления уважительные, поскольку ранее заявитель (Пыркин Р.Ю. в должности генерального директора ООО «Севергазстрой» с 07.04.2017) не располагал ни самими документами, ни их реквизитами. Между тем все эти документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, приказы, паспорта транспортных средств) свидетельствуют, что ООО «Севергазстрой» самостоятельно осуществляло перебазировку строительной техники; транспортные средства ООО «Преображение» к перебазировке техники не привлекались. ООО «Преображение» не доказало факт оказания услуг ООО «Севергазстрой» на искомую сумму. Акт об оказании услуг, акты сверки расчетов и претензии в адрес ООО «Севергазстрой» не направлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги по перебазировки строительной техники оказывались АО «Севергазстрой». Подробно доводы ООО «Севергазстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению АО «Севергазстрой», суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление ООО «Севергазстрой» перебазировку строительной техники. Бывший генеральный директор (ликвидатор) ООО «Севергазстрой» Илларионов С.В. был заинтересован в негативном исходе настоящего дела, в связи с чем дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Доказательства, подтверждающие, что услуги по перебазировке строительной техники оказывались АО «Севергазстрой», в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы АО «Севергазстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Преображение» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Севергазстрой» и АО «Севергазстрой» и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представленные ООО «Севергазстрой» в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Преображение» (заказчик) и ООО «Севергазстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перебазировке автотранспорта, строительной и прочей техники (далее – техника) по маршруту: город Надым – город Салехард – город Лабытнанги – станция Паюта Обско-Карской железной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 8 316 896 рублей, является твердой и пересмотру не подлежит. Цена услуг исполнителя относительно перебазировке каждой единицы техники указана в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 31.05.2016, при условии представления исполнителем и подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в период с февраля по апрель 2016 года на общую сумму 8 316 896 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.06.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 30.09.2016 № П-01/16У-СГС//005 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64, 64.1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области счел доказанным истцом факт оказания услуг по перебазировке строительной техники на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение оказания услуг по договору представил акт об оказании охранных услуг от 16.06.2016, акт сверки расчетов на 30.09.2016, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС и приложения к нему, акты оказанных услуг, акт сверки, претензии, письма, суды установили, что истец оказал ответчику по договору от 29.02.2016 услуги на сумму 8 316 896 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Севергазстрой» задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 8 316 896 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, АО «Севергазстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ООО «Севергазстрой» в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС от имени ООО «Севергазстрой» подписан не Илларионовым С.В., а предыдущим генеральным директором Чиканчи Александром Ивановичем, подпись которого скреплена печатью Общества (том 1, листы дела 8 – 13).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 08.12.2016 по 01.03.2017), суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО «Севергазстрой» уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А11-11461/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и акционерного общества «Севергазстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и акционерное общество «Севергазстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина