ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18043/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-8316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-8316/2021.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Промышленная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 238 696 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер+».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-8316/2021 оставлено без изменения.

26.06.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная инвестиционная компания»  о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-8316/2021 заявление удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» взыскано 57 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным в части снижения размера судебных расходов, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 16.06.2023, указывает, что суд первой инстанции не учел в расчете часть оказанных Истцу услуг, в том числе 6 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представляющих собой многостраничные документы с анализом судебной практики и возражениями в отношении доводов Ответчика. По мнению апеллянта, их стоимость не может составлять меньше той стоимости, что указана судом первой инстанции в отношении дополнительных пояснений и возражений на отзыв (3000 рублей).

Оспаривая определение суда в части размера удовлетворенных судебных расходов, заявитель, ссылаясь на сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем оказанных услуг и время, потраченное на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся на территории Пермского края стоимость юридических услуг, размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, Республики Башкортостан, а также судебную практику, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов существенно занижен судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 12 час. 00 мин. Определением суд обязал подателя жалобы не позднее дня судебного заседания представить доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

Во исполнение определения суда от 15.12.2023 обществом «Промышленная инвестиционная компания» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам апелляционного производства. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ПАО «Уралсиб» на апелляционную жалобу, в котором ответчик вынесенное определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Промышленная инвестиционная компания»  - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что подача заявления о приобщении дополнительных документов является лишь частью подготовки и участия в судебном заседании и с учетом того, что стоимость за ее совершение учтена в вознаграждении за участие в судебном заседании, обоснованно не стал взыскивать отдельную плату за указанные действия. Кроме того, считает, что истцом обоснованность и разумность судебных расходов на представителя не доказана, из представленных им документов не усматривается, из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма, за какие конкретные действия сколько оплачено денежных средств, сколько на них потрачено времени исполнителя, не представлено расчета заявляемой суммы и т.д. 

Возражая на доводы истца значительном о значительном объеме проделанной работы, сложности дела и длительности рассмотрения, ответчик указывает, что продолжительность рассмотрения данного дела никак не могла повлиять на разумность представительских расходов, объем оказанных представителем услуг с учетом участия в он-лайн заседаниях незначителен, кроме того, в настоящее время сложилась обширная однозначная судебная практика по делам рассматриваемой категории.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство ООО «Промышленная инвестиционная компания», ПАО «Банк Уралсиб» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»).

Вместе с тем  ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видеосигнал со стороны представителя отсутствовал ( на экране был черный квадрат).

Поскольку судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, при этом иной представитель (податель жалобы) обеспечил надлежащее подключение, апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленная инвестиционная компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 22.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и отправить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» досудебную претензию о взыскании в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., причиненных перечислением денежных средств с расчетного счета Заказчика с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., причиненных перечислением денежных средств с расчетного счета Заказчика с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве;

- осуществлять подготовку иных процессуальных документов с целью защиты прав и законных интересов Заказчика, включая возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения и т.д., знакомиться с материалами дела при необходимости;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению иска о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., в том числе, с использованием системы онлайн-заседаний;

- подготовить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» по итогам рассмотрения иска о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб. судом первой инстанции;

- представлять интересы Заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика или ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, с использованием системы онлайн-заседаний.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора и составляет  200 000 (двести тысяч) рублей за первую и апелляционную судебные инстанции.

В силу п.5.1 Договора услуги подлежат оплате в срок, не превышающий трех месяцев после вступления решения суда первой инстанции по существу спора в законную силу (п. 5.1 договора).

Как указывает заявитель, услуги были оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.06.2023.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 16.06.2023.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору, в обоснование чего представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» № 4855888005 от 19.06.2023 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 57 000 руб. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной,  не отвечает критерию разумности.

Так, согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и отправка в адрес ПАО «Банк Уралсиб» досудебной претензии о взыскании в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., причиненных перечислением денежных средств с расчетного счета Заказчика с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве;  подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., причиненных перечислением денежных средств с расчетного счета Заказчика с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве; подготовка иных процессуальных документов с целью защиты прав и законных интересов Заказчика, включая возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения и т.д., ознакомление с материалами дела при необходимости; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению иска о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб., в том числе, с использованием системы онлайн-заседаний; подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» по итогам рассмотрения иска о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» убытков в сумме 238 696, 54 руб. судом первой инстанции; представление интересовЗаказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика или ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, с использованием системы онлайн-заседаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принял участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с помощью системы веб-конференции (онлайн-заседания), а также в судебном заседании 13.03.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с помощью системы веб-конференции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: досудебная претензия в адрес ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, возражение на отзыв, дополнительные пояснения, заявление о выдаче исполнительного листа.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость услуг в размере 57 000 руб.

При этом указанный размер расходов определен судом первой инстанции следующим образом:

1) По подготовке и направлению в адрес ПАО «Банк Уралсиб» досудебной претензии – 2500 руб.;

2) По подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления – 5000 руб.;

3) По подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан процессуальных документов: а) Возражения на отзыв (1) – 3000 руб., б) Дополнительные пояснения (1) – 3000 руб., в) Заявление о выдаче исполнительного листа (1) – 500 руб.;

4) Участию в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан с помощью веб-конференции (онлайн-заседания) – 3500 руб. х 10 = 35000 руб.;

5) По подготовке и подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - 3000 руб.;

6) Представлению интересов Заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» 13.03.2023 с помощью веб-конференции (онлайн-заседания) – 5 000 руб.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления №1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что к возмещению предъявлена и взыскана в том числе стоимость услуг, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, а именно услуги по подготовке и направлению в адрес ПАО «Банк Уралсиб» досудебной претензии, а также подача заявлений о выдаче исполнительных листов.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрен.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных списанием с расчетного счета денежных средств с нарушением порядка очередности, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Данных о том, что к рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора подлежит применению обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом, не приведено.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным, в связи с чем расходы истца на подготовку претензии, определенные судом первой инстанции в размере 2 500 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст претензии в данном случае во многом дублирует содержание иска, а за составление искового заявления судом первой инстанции уже определена сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса. 

Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат. 

Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении. 

Оказанные же заявителем в настоящем случае услуги на стадии исполнительного производства (подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа) представляют собой по сути техническую работу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом,  расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 руб. также не подлежали возмещению. 

В то же время апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы о том, что  представителем истца были поданы ходатайства о приобщении документов, которые по сути представляют собой не технический документ, а правовую позицию. 

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие ходатайства о приобщении дополнительных документов: 

- от 24.08.2021 (т. 1, л. д. 43-47),  в котором проанализирована природа платежей  (не являются текущими), даны пояснения о смене ЭЦП, приложен акт о смене ЭЦП, приведена судебная практика, однако на ряд судебных актов уже имелась ссылка в иске (например, постановление АС Уральского округа от  27.06.2017); 

- от 24.08.2021 (т. 1,  л. д. 50), в данном документе представитель истца просит приобщить к материалам дела доказательства направления акта о смене ЭЦП, т.е. данный  документ по сути имеет технический характер, его составление не требует наличия каких-либо специальных познаний; 

- от 12.01.2022 (т. 2, л. д. 59), в данном документе представитель просит приобщить к материалам дела действующую доверенность, т.е. данный  документ по сути имеет технический характер, его составление не требует наличия каких-либо специальных познаний; 

- от 31.05.2022 (т. 2, л. д. 81), данный документ содержит указание на  платежные поручения № 3 от 07.02.2017, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 30.03.2017, их исполнение и мнение о характере платежей (не текущий характер), приложена выписка по расчетному счету; 

- от 11.08.2022 (т. 2, л. д. 88 – 90), в данном документе даны пояснения относительно характера платежей (не является текущим) и лице, полномочном на распоряжение счетом при введении в отношении должника процедуры банкротства; 

- от 12.10.2022 (т. 2,  л. д. 124 - 125), в данном документе даны пояснения на довод ответчика  о платежах в деле о банкротстве по делу № А50-21211/17, о наличии в действиях ответчика вины; 

- от 24.11.2022 (т. 2, л. д. 132 - 135), в данном документе истец просит приобщить  реестр требований конкурсных кредиторов и реестр текущих обязательств, дает пояснения о количестве расчетных светов и о смене ЭЦП, а также приводит выдержки из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 № Ф09-2562/17, на которое уже имелась ссылка в иске и ранее поданных пояснениях.  

Возражения на отзыв (т. 2, л. д. 24 - 29) и отзыв на апелляционную жалобу  (т. 3, л. д. 64 - 67)  учтены судом при определении размера вознаграждения, судом первой инстанции определена стоимость услуг на их подготовку, данный размер определен судом в пределах своих дискреционных полномочий с учетом критерием разумности и соразмерности исходя из обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленные представителем истца ходатайства о приобщении дополнительных документов от 24.08.2021 (т. 1, л. д. 43-47), от 31.05.2022 (т. 2, л. д. 81), от 11.08.2022 (т. 2, л. д. 88 – 90), от 12.10.2022 (т. 2, л. д. 123 - 125), от 24.11.2022 (т. 2, л. д. 132-135) содержат дополнительные возражения по доводам ответчика с изложением правовой позиции истца и вызваны процессуальной необходимостью защиты интересов заявителя. 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов от 24.08.2021 (т. 1, л. д. 43-47), от 31.05.2022 (т. 2, л. д. 81), от 11.08.2022 (т. 2, л. д. 88 – 90), от 12.10.2022 (т. 2, л. д. 123 - 125), от 24.11.2022 (т. 2, л. д. 132-135), представляющие собой письменные пояснения истца, подлежали возмещению с ПАО «Банк Уралсиб».

Суд апелляционной инстанции, исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом содержания указанных ходатайств и их процессуального характера как дополнительных письменных пояснений, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление ходатайств о приобщении письменных документов в общей сумме 3 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы касаются одного спора, в нескольких документах анализируется один и тот же вопрос, возражения истца частично повторяются и содержат ссылку на уже приведенную ранее судебную практику. 

Поскольку ранее судом апелляционной инстанции было установлено, что расходы на составление претензии в размере 2 500 руб. и заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 руб. не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат замене на расходы по составлению вышеприведенных документов от 24.08.2021 (т. 1, л. д. 43-47), от 31.05.2022 (т. 2, л. д. 81), от 11.08.2022 (т. 2, л. д. 88 – 90), от 12.10.2022 (т. 2, л. д. 123 - 125), от 24.11.2022 (т. 2, л. д. 132-135). 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате такой замены положение подателя апелляционной жалобы не ухудшается, общая сумма взысканных судебных расходов не меняется. 

Таким образом, расходы за оказанные услуги по подготовке и направления досудебной претензии в размере 2 500 руб., подготовке заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению вышеприведенных ходатайств о приобщении дополнительных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по прежнему составит 57 000 руб., включая следующие составляющие:

- 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления;

- 3 000 руб. - подготовка и подача возражения на отзыв;

- 3 000 руб. - составление дополнительных пояснений;

- 3 000 руб. - подготовка ходатайств о приобщении документов;

- 35 000  руб. - участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции);

- 3 000 руб. -  подготовка и подача апелляционной жалобы);

- 5 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

Поданные представителем истца ходатайства об ознакомлении, об участии в судебных заседаниях в режиме он-лайн самостоятельного значения не имеют, поскольку являются составной частью подготовленных представителем  документов и его участия в судебных заседаниях, за что определена соответствующая сумма. 

Апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции неверное распределение расходов по оплате услуг представителя не изменяет существа принятого по делу судебного решения, а затрагивают исключительно распределение судебных расходов по делу, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основание отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы на соразмерность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг Пермской адвокатской палаты  и адвокатской палаты Республики Башкортостан исследован судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению, учитывая, что указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности. 

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема проделанной работы.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия представителем истца ФИО2 статуса адвоката материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в данном случае учтены все значимые обстоятельства, в том числе категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание  подготовленных документов. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения спора была обусловлена в том числе и достаточно продолжительным отсутствием судьи по причине болезни. 

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, а также  с учетом содержания мотивировочной части данного постановления суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов на представителя в размере 57 000 руб. 

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.    

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-8316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская