АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14108/2017

07 ноября 2017 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 03 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 03.11.2017 в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда,, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Коммершиэл Клининг"  

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара

о взыскании 2 267 506,87 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 29.05.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

ФИО4, доверенность от 09.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Коммершиэл Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара (далее - ответчик) о взыскании 2 177 987,07 руб., в том числе 1 967 468,00 руб. задолженности по договору № 067/11-16 от 12.12.2016 и 210 519,07 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 30.05.2017, а также 33 890,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.08.2017 судом удовлетворено заявление об увеличении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать: о взыскании 2 267 506,87 руб., в том числе 1 967 468,00 руб. задолженности по договору № 067/11-16 от 12.12.2016 и 300 038,87 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 21.08.2017.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг №067/11-16 от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым, Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке территории Заказчика общей площадью 206 547 кв.м. асфальтированных дорог, 208 315 кв.м. газонов и не угодий по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка, п.Мех.завод "Салют", ул.Демократическая "Сапфир", участок по ул.Кирова, д.2 "Русский трансформатор" (п. 1.1. Договора).

Истец направил ответчику акты выполненных работ, с целью принять оказанные истцом услуги - №210 от 31.01.2017 года на сумму 2 459 335,00 руб., №536 от 28.02.2017 года на сумму 2 459 335,00 рублей.

Истцу от ответчика поступили отказы от подписания Актов выполненных работ: 

1)№210 от 31.01.2017 года на сумму 2 459 335,00 руб. Отказ от подписания Акта мотивирован частичным выполнением услуг, либо выполнением не надлежащим образом. Заказчик в отказе согласился принять услуги по акту частично в сумме 983 734,00 руб.

2)№536 от 28.02.2017 года на сумму 2 459 335,00 рублей. Отказ от подписания Акта мотивирован частичным выполнением услуг, либо выполнением не надлежащим образом. Заказчик в отказе согласился принять услуги по акту частично в сумме 2 213 401,50 руб.

Истец считает, что им услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, а отказ от подписания актов №210 от 31.01.2017 года, №536 от 28.02.2017 года и требование об уменьшении стоимости оказанных услуг необоснованным.

Всего ответчик по данным двум актам отказывается принимать и соответственно оплачивать услуг общей стоимостью 1 967 468,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг.

Ответчик иск не признает, считает, что они оказаны некачественно, в связи с чем отказ от их принятия обоснован.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Как обоснованно указал истец, согласно п.5.8. Договора с учетом протокола разногласий все претензии оформляются в виде акта в двух экземплярах (для Заказчика и Исполнителя), с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения в течение указанного времени. В случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в акте выявленных недостатков в оказанных услугах, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, Заказчик вправе применить штрафные санкции, т.е. Акт по своему смыслу фиксирует факт неоказания, некачественного оказания услуг.

В соответствии с п.2.7. Договора в случае выполнения работ не в полном объеме, Заказчик вправе оплачивать с учетом фактически выполненных работ. При этом оформляется согласно Приложения №4 Договора Акт оценки качества оказания комплекса услуг, который Сторонами не был составлен.

Как указал истец, ответчик не составлял и не направлял акты выявленных замечаний Исполнителю.

Ответчик возражает против применения к рассматриваемым правоотношениям п.5.8. договора, поскольку считает, что данный пункт был включен в договор только 24.03.2017, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, электронная переписка между сторонами.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Действительно между сторонами договор был подписан с учетом протокола разногласий, о чем свидетельствует отметка в договоре. Однако и сам протокол датирован 12.12.2016, он подписан сторонами. Данный обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ничто не препятствовало ответчику распространить действие редакции соглашения указанной в протоколе с 24.03.2017, однако протокол подписан 12.12.2016. 

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик принял услуги в рамках договора, подписав Акт выполненных работ в период с 12.12.2016 по 31.12.2016 (Акт выполненных представлен в материалы дела) и оплатило оказанные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, что воля сторон при заключении сторон установлена, стороны согласовали порядок обнаружения недостатков, и он должен был применяться при фиксации недостатков.

Данные условия еще и тем более важны, что согласно таблице 1 - приложения к договору там прописаны критерии нарушения и суммы штрафа, который заказчик может выставить исполнителю, в случае ненадлежащего оказания услуги, а не просто, фактически не мотивировано, сославшись на ненадлежащее оказание услуги удержать часть вознаграждения субъективно, не обосновывая размер удержанного вознаграждения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о некачественном оказании услуги. Суд исследовал фото материалы, на них усматривается территория часть,  которой очищена от снега, завалы снега на которые указывали представители ответчика неестественны, и напоминают, что и подтвердил  допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 - руководитель - координатор уборки территории со стороны истца, временное складирование снега, который своевременно вывозился.

Представленные фотоматериалы, по мнению суда, ненадлежащий характер оказания услуг истцом не подтверждают, свидетельствуют об обратном - истец осуществлял процесс уборки снега.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей по делу были допрошены работники осуществлявшие по заданию истца оказание услуг. Они показали, что по их субъективному мнению, с учетом погоды и количества выпавшего снега, работников по уборке территории и техники для ее уборки было недостаточно. Но при этом, они показали, что добросовестно выполняли свою работу, их сменяли другие работники, техника на объектах была, снег вывозился.

ФИО5 подтвердил тоже самое, но при этом опроверг позицию ответчика и вышеуказанных свидетелей, указав, что и людей и техники было достаточно, в случае нехватки техники, так как зима была действительно снежной, он как координатор уборки привлекал стороннюю технику, возмездно, в подтверждении чего свидетель представил суду на обозрение расписки третьих лиц о получении денежных средств за уборку и вывоз    снега.

Ссылка ответчика на замечания, которые у него имелись к истцу, направленные истцу ответчиком посредством электронной почты, подтверждают наличие у ответчика замечаний к истцу по качеству оказанных услуг, но как таковые не подтверждают факт оказания некачественных услуг.

Также представители ответчика обращали внимание, на то, что имели место случаи застревания фур при въезде на территорию завода в зимнее время, что по мнению представителей истца безусловно свидетельсвует о низком качестве оказанной услуги. Суд не находит данный довод обоснованным. Как таковые наличия фактов  застревания фур при въезде на территорию завода в зимнее время подтвердили все свидетели. Но исходя из показаний свидетелей таковых фактов было не более десятка. При этом, застревание фуры могло быть связано как с наличием критического снежного покрова и наледи, так и с недостатком мастерства водителя. Коме того, застревание фуры спустя несколько дней после выпавших осадков действительно может свидетельствовать о низком качестве оказанной услуги, во время снегопада и сразу после него, говорит только о сложных погодных условиях, устранением последствий которых и является предмет договора.   Как указывалось выше, в установленном порядке  данные факты как нарушения истца при производстве работ не фиксировались. 

Довод ответчика, что им для производства очистки снега задействовалась и своя техника в помощь истцу, не свидетельствует о том, что истец оказал услуги ненадлежащего качества. Оказание помощи истцу это право ответчика.

Довод ответчика, что истец не представил ответчику протокол обучения по охране труда, удостоверение председателя комиссии по обучению по охране труда, удостоверения трактористов, копию журнала инструктажа и какие еще иные документы, которые должны подтверждать соблюдение сотрудниками истца правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности суд также находит необоснованным. Договором представление данных документов не требовалось, их отсутствие на качество оказанной услуги не влияет.

Представитель ответчика просил суд об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными материалами представленными истцом, и представления дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

В качестве доказательства ответчик желал представить расчет, необходимой, по его мнению техники для качественного производства работ, для чего как пояснил представитель ответчика, им заказана сводка погоды за прошедшую зиму. Суд не находит соотносимым данное доказательство. В договоре в приложениях приписано количество лиц и техники которое необходимо было привлечь истцу для оказания услуги. Доказательств того, что истец необходимое количество людей  и техники  не задействовал суду не представлено. Более того, исходя из пояснений свидетелей, усматривается, что истец задействовал необходимые людские ресурсы и технику.

Дополнительное привлечение людей и техники, которое хочет обосновать ответчик, необходимость которого вызвана погодными условиями должно влечь и дополнительную оплату. Согласно условиям договора ресурсы которые должен был задействовать истец при производстве работ не ставятся в зависимость от погодных условий.

Также после возобновления судебного разбирательства после отложения истец дополнительных доказательств и уточнений в дело не предъявлял, истцом были представлены только дополнения по позиции истца по уточненному требованию, которые были оглашены в судебном заседании, расчет пени ранее в дело представлялся, при этом сам увеличенный размер пени в качестве уточнения судом принят еще 28.08.2017. 

Коме того, суд обращает внимание, что заявление о намерении ответчика осуществить дополнительные расчет по технике заявлено после длительного производства по настоящему делу, ничто не препятствовало ответчику представить доказательства ранее. 

Суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил объективных доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, необоснованно уклоняется от принятия оказанных услуг и их оплаты в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования необходимо удовлетворить.

Кроме того, истец на оплату оказанных услуг выставлял ответчику Счет №123 от 31.01.2017г., счет №387 от 28.02.2017г., Акт №210 от 31.01.2017г., Акт №536 от 28.02.2017 г. и счет-фактура №116 от 31.01.2017г., счет-фактура №376 от 28.02.2017г. которые были своевременно переданы, и получены ответчиком. Что не отрицается ответчиком, ответчик оформил соответствующие отказы от принятия услуг.

Согласно п. 2.2. Договора услуги оплачиваются в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) за истекший месяц на основании счета, выставленного Исполнителем.

Также, в соответствии с п.5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение оплаты выполненных работ, в размере 0,1% от суммы оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, исходя из указанных условий, произвел расчет неустойки в размере 300 038,87 рублей за период с 30.03.2017 по 21.08.2017, с учетом частичной оплаты оказанных услуг. Суд проверив расчет находит его обоснованным, неустойку подлежащей взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 33 890,00 рублей, исходя из первоначальной суммы исковых требований по платежному поручению №1502 от 30.05.2017. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, данные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При этом, с учетом увеличения цены иска, истец недоплатил госпошлину в размере 448,00 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, данная госпошлина также относится на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Коммершиэл Клининг" 2 267 506,87 рублей, в том числе: 1 967 468.00 рублей основного долга, 300 038,87 рублей неустойки.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Коммершиэл Клининг" 33 890,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 448,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.