603/2023-81840(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2018

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя участников ООО «Евразия Проект» ФИО2, лично по  паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт»  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу   № А17-9818/2018  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления должником  денежных средств в размере 39200000,00 руб. в пользу в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экоквартал», применении последствий  недействительности сделки,  

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о  проверке обоснованности требования в сумме 6805966,00 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофиКонсалт»  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Заказстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект»,  представителя участников (учредителей) ООО «Евразия Проект» ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник)  конкурсный управляющий Зеляков Николай Иванович обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО  «ПрофиКонсалт» денежных средств в общей сумме 39 200 000,00 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – ООО  «Экоквартал»), применении последствий недействительности сделки.  

В свою очередь ООО «Экоквартал» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  6 805 966,00 руб.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от  29.09.2022 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО3,  ООО «Экоквартал» объединены для рассмотрения в рамках одного  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023  признано недействительной сделкой перечисление ООО «ПрофиКонсалт» в  адрес ООО «Экоквартал» 39200000,00 руб. на основании договоров займа № 351  от 21.05.2013, № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоквартал» в пользу ООО  «ПрофиКонсалт» денежных средств отказано; требование ООО «Экоквартал» в  общей сумме 6805966,00 руб. признано обоснованным, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».  

Конкурсный управляющий должником, ООО «Алгоритм» с принятым  определением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить  определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоквартал» в пользу  ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в размере 39 200 000,00 руб., отказа в  сальдировании встречных однородных обязательств должника и ответчика,  принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоквартал» в пользу  ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в размере 39 200 000,00 руб.,  сальдировать обязательства ООО «ПрофиКонсалт» перед ООО «Экоквартал» на  сумму б 80S 966,00 руб. и обязательства ООО «Экоквартал» перед ООО  «ПрофиКонсалт» на сумму 39 200 000,00 руб., определив завершающее  обязательство ООО «Экоквартал» перед ООО «ПрофиКонсалт» на сумму  32 394 034,00 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что вывод суда о  транзитном характере перечислений противоречит представленным в материалы  дела доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  01.07.2022 по делу № А41-44410/2018 и определением Арбитражного  Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-44403/2018 установлены  

прямо противоположные обстоятельства. Вышеуказанными судебными актами  однозначно установлено, что сумма денежных средств в размере более 3  миллиардов рублей правомерно выбыла из владения ООО «Ивастрой», АО  «Континент проект» в пользу ООО «Евразия проект», а, следовательно, цепочка  транзитных перечислений с участием ООО «ПрофиКонсалт» «разорвана».  Несостоятельность вывода суда о транзитности перечислений денежных средств  между ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», АО «Континент проект», ООО  «Ивастрой», ООО «Евразия проект» и ООО «ПрофиКонсалт» как следствие  приводит к несостоятельности остальных выводов суда, поскольку транзитность  является основой состоявшегося судебного акта. Кроме того, по мнению  конкурсного управляющего Зелякова Н.И., обжалуемый судебный акт содержит  внутреннее противоречие. В частности, указание на то, что ООО  «ПрофиКонсалт» являлось лишь «транзитером» денежных средств, не являлось  самостоятельным, собственными средствами не располагало. По этой причине  оно не вправе требовать от ООО «Экоквартал» перечисленные в его адрес  денежные средства. Однако в то же самое время включение требований ООО  «Экоквартал» в реестр требований к ООО «ПрофиКонсалт» как будто это не  техническая организация, не «транзитер», через расчетный счет которого  денежные средства, не задерживаясь, «перетекали» на счета других компаний  Урбан Групп, а реально действовавшее юридическое лицо. Денежные средства  не могут подлежать взысканию с транзитера, если сделка не рассматривается  изолированно, а «транзитер» не рассматривается в качестве конечного  получателя денег. В противном случае требования должны предъявляться ко  всей группе компаний, в частности к тем, через которые осуществлялся вывод  денежных средств, к числу которых ООО «ПрофиКонсалт» не относится, зато  относится ООО «Экоквартал». К тому же, факт наличия реальных денежных  средств на счетах ООО «ПрофиКонсалт» и реальность их перечисления не  отрицает никто, в том числе суды при вынесении указанных выше судебных  актов.  

ООО «Алгоритм» в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить в части:  

- отказа во взыскании денежных средств в размере 39 200 000 руб.,  перечисленных ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Экоквартал» в качестве  предоставления займа по договорам займа № 351 от 21.05.2013,   № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.  12.01.2018 от 12.01.2018;  

- включения требований ООО «Экоквартал» в размере 6 805 966 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника;  

Просит признать требования ООО «Экоквартал» подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,  

применить последствия недействительности сделок по перечислению  денежных средств от ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Экоквартал» в виде  взыскания денежных средств ООО «Экоквартал» в пользу ООО  «ПрофиКонсалт»;  

признать наличие у ООО «ПрофиКонсалт» права денежного требования к  ООО «Экоквартал» в размере 32 394 034 руб. как возникшего в результате  сальдирования следующих встречных однородных денежных обязательства  ООО «Экоквартал» и ООО «ПрофиКонсалт».  

В обоснование жалобы ООО «Алгоритм» указывает, что суд первой  инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  состав участников настоящего Обособленного спора не совпадает с участниками  спора о признании недействительными сделок ООО «Экоквартал»; при этом в  любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую  презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле, однако суд не  лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии  достаточных доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значения  для настоящего обособленного спора, в деле № А41-44407/18 носит лишь  предварительный характер для текущего спора, суд первой инстанции в любом  случае не был ограничен в возможности истолковать представленные ему  непосредственно для исследования доказательства исходя из своего внутреннего  убеждения. ООО «Алгоритм» полагает, что судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри  группы компаний «Урбан». Апеллянт полагает, что встречная мнимость  (ничтожность по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее также ГК РФ) платежей - то есть их ненаправленность на  достижение правового эффекта сделок по займу между должником и  ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии  признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь  предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений  но их осуществлению в виде односторонней реституции. В противном случае  нарушается баланс интересов не только непосредственных сторон таких  отношений, но и независимых кредиторов как ответчика, так и должника, что и  произошло в рамках настоящего обособленного спора. По мнению ООО  «Алгоритм», судом первой инстанции встречные требования должника и  ответчика ошибочно не сальдированы. Непроведение сальдирования судом  первой инстанции повлекло за собой необоснованное увеличение размера  требований ООО «Экоквартал» в отсутствие реального экономического  обоснования для этого. Отсутствие сальдирования обязательств вопреки целям  банкротного процесса необоснованно ухудшило положение всех конкурсных  кредиторов должника, чьи требования включены в реестр должника до  требования ООО «Экоквартал». Также указывает, что требования ООО ООО  «Экоквартал», исходя из логики суда первой инстанции, подлежали  субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника. ООО  «Алгоритм» полагает, что ООО «Экоквартал» финансировало деятельность ООО  «ПрофиКонсалт». При этом такое финансирование осуществлялось на  недоступных для независимых кредиторов условиях, в итоге стало одной из  причин банкротства всей группы и, как следствие, не может быть признано  добросовестным и способным противопоставляться отношениям с  независимыми кредиторами. На этом основании требования ответчика должны  

были быть субординированы судом по правилам для аффилированных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.  

ООО «Экоквартал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в  отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПрофиКонсалт», ООО  «Алгоритм» - без удовлетворения.  

ООО «Экоквартал» отмечает, что Договор займа № 351 от 21.05.2013, но и  по договорам № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 являлись мнимой сделкой,  направленной на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных  средств в счет возврата займа по указанному договору, а также то, что сделки,  опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а  совершены в рамках формального документооборота для создания  искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над  процедурой банкротства должника, следовательно не породили юридических  последствий, в частности не привели к возникновению у ООО «ПрофиКонсалт»  прав (требований) к ООО «Экоквартал» о возврате займа и уплате процентов за  пользование заемными средствами. Направленное конкурсным управляющим  ООО «ПрофиКонсалт» заявление о признании недействительными перечисления  денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Экоквартал» в  размере 39 200 000,00 руб. по своей сути сводятся к применению двусторонней  реституции по оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал»  договорам займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так  как не применимо к сделкам, признанным недействительным в соответствии со  ст. 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» возражает против  удовлетворения ходатайства о сальдировании. Вступившими в законную силу  судебными актами установлено, что договоры займа, заключаемые с ООО  «ПрофиКонсалт» носили мнимый характер, денежные средства, перечисляемые  ООО «ПрофиКонсалт» принадлежали ГК Урбан Групп. Единственным  последствием совершения сделок, на которых основано требование ООО  «Экоквартал», явилось уменьшение активов кредитора в результате транзитных  денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные  денежные средства были направлены на дофинансирование ООО  «ПрофиКонсалт» в материалы дела не представлено.  

ООО «Евразия Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  ООО «Евразия Проект» указывает, что все заключаемые между ООО  «Профиконсалт» и застройщиками группы компаний «Урбан групп» договоры  займа не носили реального характера, целью их заключения являлось  распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого  использования кредитных средств, а также средств долевых участников  строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных  бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО  

«Профиконсалт» и застройщиками группы компаний «Урбан Групп» имеет  признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы  компаний. На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие  в группу компаний «Урбан групп», в том числе: ООО «Ваш город», ООО  «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой»,  обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. Из анализа  выписок ООО «Евразия проект» следует, что основные поступления на счета  ООО «Евразия проект» были от группы ГК Урбан групп. ООО «Евразия Проект»  полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена  обоснованность требования ООО «Экоквартал» в размере 6 805 966,00 руб.  

Представитель участников ООО «Евразия Проект» ФИО2 в отзыве  на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в  оспариваемых постановлениях были сделаны выводы о «транзитности» всех  платежей, осуществленных ООО «Экоквартал» на расчётный счёт ООО  «Евразия Проект» по Договору на выполнение функций технического заказчика   № 520.ДО-ГОВОР.ДА-Т3.01.06.2015 от 01 июня 2015 года, заключенному с  ООО «Экоквартал», в результате чего при наличии построенных и введённых в  эксплуатацию объектов строительства, предусмотренных вышеуказанным  Договором, все платежи, осуществленные ООО «Экоквартал» в адрес ООО  «Евразия Проект» для их строительства, были признаны «транзитными», а сами  построенные Объекты оказались построенными без какого-либо их  финансирования со стороны ООО «Экоквартал». При этом ранее надлежащее  частичное выполнение «ООО «Евразия Проект» обязательств перед ООО  «Экоквартал» по вышеуказанному Договору на выполнение функций  технического заказчика № 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01 июня 2015  года на сумму 4 949 418 802,49 руб., и, соответственно, отсутствие признаков  какой-либо «транзитности» в части осуществленных платежей ООО  «Экоквартал» по вышеуказанному договору, были установлены вступившими в  законную силу судебными постановлениями по другим арбитражным делам.  Арбитражный суд первой инстанции при вынесении им оспариваемого  определения существенно нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что  привело к противоречию выводов, сделанных им в оспариваемом определении  не только выводам других судов, ранее сделанным во вступивших в законную  силу преюдициальных для данного спорах судебных актах, но и как  фактическим обстоятельствам дела, так и законам логики: строительство и  введение в эксплуатацию Объектов ООО «Экоквартал» было осуществлено ООО  «Евразия Проект» без каких-либо расходов на них, так как все платежи между  ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект» носили «транзитный» характер и  не расходовались ООО «Евразия Проект» на их строительство.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя участников  (учредителей) ООО «Евразия Проект» ФИО2, который поддержал  доводы своей апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

ООО «Экоквартал», ООО «Евразия Проект» ходатайствовали о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофиКонсалт»  (заимодавец) и ООО «Экоквартал» (заемщик) были заключены следующие  договоры займа:  

- № 351 от 21.05.2013, 

- № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,  - № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект»   № А41-44407/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об  оспаривании сделок должника на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса РФ, в котором просил признать недействительными следующие  взаимосвязанные сделки:  

- договор займа № 351.Договор.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013,  заключенный между ООО «Экоквартал» и ООО «Профиконсалт»;  

- договоры новации № ДУ-06, ДУ-07, ДУ-08, ДУ-09, ДУ-10, ДУ-13, ДУ-14  от 17.05.2018 г., заключенные между ООО «Экоквартал» и Компанией  Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;  

- перечисления денежных средств по договору займа с расчетного счета  ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «ПрофиКонсалт» в общем размере  6 805 966 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего было  удовлетворено, сделки признаны недействительными. Суд определил взыскать с  ООО «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Экоквартал» денежные средства в  размере 6 805 966 руб.  

Арбитражный суд Московской области пришел к следующим выводам: 

- перечисление займов между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Экоквартал»  имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы  компаний;  

- по договору займа ООО «Экоквартал» получало собственные денежные  средства;  

- поведение ООО «ПрофиКонсалт» нетипично для сделок по  предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не  связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими  лицами.  

- обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на  протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не  предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору,  что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые  последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и об  

аффилированности сторон.  

Также суд пришел к выводам о доказанности наличия при совершении  сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми  сделками, в связи с чем оснований для перечисления ООО «Экоквартал» в  пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств в счет возврата займа не  имелось; а также установил, что оформленные как возврат займов оспариваемые  платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения  конкурсной массы ООО «Экоквартал» в преддверии банкротства и причинили  вред имущественным правам кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО  «ПрофиКонсалт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО3.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Экоквартал» в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в суд с  заявлением о признании недействительными перечислений ООО  «ПрофиКонсалт» в пользу ООО «Экоквартал» в сумме 39 200 000,00 руб.,  связанных с договорами займа № 351 от 21.05.2013,   № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, применении последствий  недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования:  

- признал обоснованными требования ООО «Экоквартал» в общей сумме 6  805 966,00 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ПрофиКонсалт»;  

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «ПрофиКонсалт» в  адрес ООО «Экоквартал» 39 200 000,00 руб. на основании договоров займа   № 351 от 21.05.2013, № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018;  

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Экоквартал» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на нее, заслушав представителя учредителей (участников) ООО  «Евразия Проект», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  29.12.2021 по делу № А41-44407/2018.  

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут.  Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены;  сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования.  

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований  ООО «Экоквартал» апелляционный суд отмечает следующее.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо  подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта  доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по  отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  

сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит  удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника  как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).  

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной  информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично  нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что  контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на  себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается  понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2  Обзора от 29.01.2020).  

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А4144407/2018 было установлено, что договоры займа, по которым ООО  «Экоквартал» осуществляло возврат в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных  средств, являлись мнимыми сделками.  

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО  «ПрофиКонсалт» и ООО «Экоквартал» имеет признаки транзитного  перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО  «ПрофиКонсалт» нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов),  заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом  внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; ООО «Экоквартал» и  ООО «ПрофиКонсалт» являются аффилированными лицами; оформленные как  возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица  совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии  

банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО  «Экоквартал», в связи с чем подлежат признанию недействительными.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции,  единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов  ООО «Экоквартал» в результате транзитных денежных операций внутри группы  компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены  на дофинансирование ООО «ПрофиКонсалт» в материалы дела не представлено;  на момент совершения признанных недействительными сделок ООО  «Экоквартал» само находилось в состоянии финансового кризиса, имело  неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве  свыше 2 млрд. руб., а также задолженность перед остальными кредиторами  свыше 27 млн. руб.  

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено  доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с  предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.  

Доводы о пропуске ООО «Экоквартал» двухмесячного срока на  предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПрофиКонсалт» также рассмотрены апелляционным судом и подлежат  отклонению.  

Как отмечалось ранее, ООО «ПрофиКонсалт» признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного  суда Ивановской области от 09.03.2021.  

Сообщение о признании ООО «ПрофиКонсалт» размещено в газете  «Коммерсант» № 48 (7010) от 20.03.2021 (объявление № 77033603386).  

В свою очередь с настоящим заявлением ООО «Экоквартал» обратилось  22.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте т. 2 л.д. 16).  

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» срок закрытия реестра  является пресекательным, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена.  

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце  пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6  

постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам  предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия  реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления  такой возможности.  

Соответственно, поскольку право предъявления требований к ООО  «ПрофиКонсалт» появилось у ООО «Экоквартал» только после вынесения  определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №  А41-44407/2018, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО  «Экоквартал» двухмесячного срока подачи требований.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованном включении судом первой инстанции требований ООО  «Экоквартал» в общей сумме 6 805 966,00 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».  

Перечисления в пользу ООО «Экоквартал» денежных средств в общей  сумме 39 200 000,00 руб., связанные с договорами займа № 351 от 21.05.2013,   № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018. оспаривалось конкурсным  управляющим ООО «ПрофиКонсалт» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-44407/2018 договор займа   № 351 от 21.05.2013 был признан недействительной сделкой, в связи с чем  платежи, совершенные ООО «ПрофиКонсалт» в адрес ООО «Экоквартал» в счет  исполнения обязательств по указанному договору, также являются  недействительными.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов  между ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Экоквартал» имело признаки транзитного  перечисления денежных средств внутри группы компаний.  

Так, с расчетных счетов ООО «Экоквартал» перечислены денежные  средства на счета ООО «Заказстрой» в размере 4684465245 руб. за период с  07.11.2016 по 01.06.2018, на расчетные счета ООО «Евразия Проект» в размере  1408116274,82 руб. за период с 23.12.2015 по 16.05.2018.  

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности  компаний - застройщиков «Урбан групп» от 29.06.2018 активы ООО «Евразия  проект» на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс.  руб. (97,9%) - займы, выданные ООО «ПрофиКонсалт», активы ООО  «ЗаказСтрой» на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990  тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО «ПрофиКонсалт».  

Анализом финансового состояния ООО «ПрофиКонсалт» (раздел «Анализ  сделок должника») также установлено, что ООО «ПрофиКонсалт» выполняло  роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний  группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО  «ПрофиКонсалт» в течение данного периода не имело оборотных средств для  

ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных  обязательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что по договору займа ООО «Экоквартал» получало собственные  денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов  должника на счета ООО «Заказстрой» и ООО «Евразия Проект» в дальнейшем  были перечислены по договорам займа в пользу ООО «ПрофиКонсалт», при  этом ООО «ПрофиКонсалт» выполняло роль финансового центра группы  компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между  входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с  выводами Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №  А41-44407/2018, в части мнимости договора займа между ООО «ПрофиКонсалт»  и ООО «Экоквартал», а также взаимных платежей между указанными лицами,  совершенных якобы во исполнение указанного договора.  

Собственными средствами для заключения сделки с ООО «ПрофиКонсалт»  ООО «Евразия Проект» никогда не располагало (по данным СПАРК на  31.12.2014 активы ООО «Евразия Проект» составляли всего 178 млн. руб.). При  этом перечисления на ООО «ПрофиКонсалт» происходили «день в день» с  получением ООО «Евразия Проект» денежных средств дольщиков и банков от  застройщиков.  

Довод представителя учредителей (участников) ООО «Евразия Проект» о  недостоверности сведений об активах организации, взятых из справочно-аналитической системы Спарк, являющейся по его мнению недопустимым  доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  иных сведений о стоимости активов ООО «Евразия Проект» в материалы дела не  представлено. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Евразия Проект» размер уставного капитала общества составляет 64 000 руб.  (запись в ЕГРЮД 137747174227 от 24.09.2013).  

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО «Экоквартал»  ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по  расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб.,  перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО «Евразия Проект»,  8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО «ПрофиКонсалт», часть из  которых была возвращена ООО «ПрофиКонсалт» на счета ГК Урбан Групп, что  свидетельствует о том, что ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов  перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого  строительства ГК Урбан Групп.  

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по займам являлись  второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО «Евразия  Проект», на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом  97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.)  осуществлялось в пользу ООО «ПрофиКонсалт»; анализ всей совокупности  движений по расчетным счетам ООО «Евразия Проект» в разрезе контрагентов  показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на  контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК  Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной  

деятельности группы компаний «Урбан-Групп»). Учитывая, что практически  100% операций ООО «Евразия Проект» совершалось внутри ГК Урбан Групп, а  основными видами операций были поступления за выполнение функций  техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать  вывод, что как минимум обороты по займам с ООО «ПрофиКонсалт» носили  транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном  размере у ООО «Евразия Проект» не имелось.  

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от  05.07.2021 по делу № А17-9818/2018 в признании обоснованным требований  ООО «Евразия Проект» и включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПрофиКонсалт» задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме  10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора  также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО  «Евразия Проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер.  Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках  настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу  определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской  области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze  Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО  «Евразия Проект» было привлечено в качестве третьего лица.  

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении  оспариваемых платежей в адрес ООО «Заказстрой», учитывая нецелевое  использования денежных средств участников долевого строительства в размере  1 754 937 671 руб. (ООО «Ивастрой»), 2 956 555 385,94 руб. (АО «Континент  проект»), 5 606 859 612,00 руб. (ООО «Хайгейт»), 2 371 229 629 руб. (ООО «Ваш  Город») имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в  необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в  результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из  положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что  денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут  расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства  объектов недвижимого имущества.  

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки  финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп  подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого  строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных  частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.  

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО «Экоквартал»  анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере  23 348 144 170,11 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета  ООО «ЗаказСтрой», 13 395 210 593,33 руб. перечислены на счета ООО  «ПрофиКонсалт», часть из которых была возвращена ООО «ПрофиКонсалт» на  счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО «ПрофиКонсалт» в  качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам  долевого строительства ГК Урбан Групп. Кроме того, общий анализ выписок по  расчетным счетам позволяет также сделать вывод о транзитности перечисления  

денежных средств.  

Как верно отметил суд первой инстанции финансовые показатели  деятельности ООО «Профиконсалт», ООО «Экоквартал», ООО «Заказстрой» и  ООО «Евразия проект» свидетельствуют о транзитном характере перечислений,  произведённых формально не только в соответствии с договором № 351 от  21.05.2013, но и по договорам № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,   № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, которые не были предметом  исследования в Определении от 29.12.2021 по делу № А41-44407/2018.  

В рамках настоящего обоснованного спора надлежащих доказательств,  которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений по  договорам займа № 351 от 21.05.2013, № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от  12.04.2017, № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, не представлено.  

При таких обстоятельствах, перечисления по оспариваемым договорам  займа были правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Также последствия признания недействительной сделки должника  установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки  недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о транзитном  характере перечислений денежных средств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о возвращении в результате совершения ООО  «ПрофиКонсалт» спорных платежей денежных средств в начальную точку  транзита - ООО «Экоквартал».  

Следовательно, стороны сделки уже возвращены в первоначальное  положение, что в настоящем случае исключает возможность применения в  качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО  «Экоквартал» денежных средств в пользу ООО «ПрофиКонсалт» и  сальдирования встречных требований ООО «ПрофиКонсалт» и ООО  «Экоквартал».  

Вопреки позиции апеллянтов обжалуемое определение каких-либо  противоречивых выводов не содержит.  

Иные доводы апелляционных жалоб, доводы представителя учредителей  (участников) ООО «Евразия Проект», изложенные в отзыве, не свидетельствуют  о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «ПрофиКонсалт» госпошлина не уплачена, госпошлина  подлежит взысканию с ООО «ПрофиКонсалт» в доход федерального бюджета  настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу   № А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПрофиКонсалт» ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева