СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38599/2018

город Томск

22 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой» (№ 07АП-578/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-38599/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) о взыскании 320 470 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой» (далее – ООО «Новосибжилстрой») о взыскании 320 470 руб. 74 коп.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 исковые требования ООО «Союз-10» о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг по договору №8 от 20.03.2015 на выполнение СМР в сумме 320 470 руб. 74 коп. удовлетворены, с ООО «Новосибжилстрой» в пользу ООО «Союз-10» взыскана задолженность в сумме 320 470 руб. 74 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новосибжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения генподрядных услуг, установленных пунктом 3.5 договора. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка, так как претензия направлена не ООО «Новосибжилстрой», а ООО «Новосибирскжилстрой».

ООО «Союз-10» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств  (выписки по операциям на счете).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела выписки по операциям на счете.   

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новосибжилстрой» надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО «Союз-10», следовательно, имело возможность представить названные документы в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 8 от 20.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные в договоре строительно- монтажные работы объекте многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Серафимовича в Ленинском районе г. Новосибирска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Виды работ установлены в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 3.5 договора подряда ежеквартально в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца подрядчик за услуги по выполнению функций генподрядчика уплачивает заказчику сумму в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в утвержденной форме КС-3.

В связи с тем, что период с июля 2015 по март 2016 года подрядчиком по договору подряда №8 были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму                           16 023 537 руб., а оплата услуг истца по выполнению функций генподрядчика за выполненные работы  ответчиком не произведена, истец направил  ответчику претензию от 11.07.2018 с требования оплатить задолженность.

Оставление претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 320 470 руб. 74 коп. (2% от 16 023 537 руб.). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2 на общую сумму 16 023 537 руб. 17 коп., требование о взыскании услуг генподряда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения в период с июля 2015 по март 2016 года подрядчиком по договору подряда №8 строительно-монтажных работ на общую сумму 16 023 537 руб. подтверждается материалами дела, кроме того, определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу №А45-2845/2017 требование ООО «Новосибжилстрой» о взыскании задолженности по оплате указанных работ было включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Союз-10».  

По расчету истца размер суммы долга за услуги по выполнению функций генподрядчика, в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в утвержденной форме КС-3, составил 320 470 руб. 74 коп. (2% от 16 023 537 руб.). Расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отзыва  истца на апелляционную жалобу о согласовании сторонами услуг генподряда в пункте 2.1 договора, согласно которому ООО «Союз-10» ведет исполнительную документацию, журналы производства работ, составляет акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемок, передает требуемые материалы с имеющимися на них паспортами и сертификатами, организует приемку от ООО «Новосибжилстрой» результатов работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, и т.д.

Перечисленные в пункте 2.1 договора услуги входят в перечень услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчикам, предусмотренный пунктом 33 Положения о взаимоотношениях генеральных подрядчиков с субподрядчиками, утвержденном Постановлением Госстроя СССР №132 и Госплана СССР №109 от 03.07.1987. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения генподрядных услуг, установленных пунктом 3.5 договора. 

Как следует из пункта 3.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику услуги по выполнению функций генподрядчика. Размер данной суммы определяется в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в утвержденной форме КС-3.

Таким образом, сторонами договора согласовано каким образом определяется объем оказанных услуг генподряда и порядок определения стоимости этих услуг. 

В связи с тем, что факт передачи результата выполненных работ заказчику на                16 023 537 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание предусмотренных условиями договора генподрядных услуг истцом подтверждено.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела представлены претензия от 11.07.2018 и почтовая квитанция от 19.07.2018.

В качестве обоснования данного довод ответчик указывает, что претензия направлена не ООО «Новосибжилстрой», а ООО «Новосибирскжилстрой».

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, в связи с тем, что в почтовой квитанции содержатся сведения о точном адресе направления заказного письма, который совпадает с юридическом адресом организации ответчика, доказательств нахождения по данному адресу организации с наименованием ООО «Новосибирскжилстрой» в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неправильно указано наименование на почтовой квитанции о принятии у истца почтового отправления, но в самом тексте претензии наименование ответчика указано верно. 

Довод ответчика о том, что почтовое отправление не могло быть вручено ответчику не основан на материалах дела, в частности им не подтверждено, что работник почтовой службы отказался вручать ему корреспонденцию.

Выводы суда первой инстанции о том, что из позиций сторон явно усматривается, что спор не может быть разрешен во внесудебном порядке, являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы апелляционной жалобы в данной части носят формальный характер.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по делу № А45-38599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                  Т.Е. Стасюк