ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29698/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-5739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2021 по делу № А32-29698/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 947 672,76 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 947 672,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 046 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены доказательства полного погашения ответчиком основного долга 17 июля 2020 года, следовательно на момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность фактически отсутствовала, о чем истцу было известно, в силу чего отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме является необоснованным. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого он ссылался на возникшее трудное материальное положение в период оплаты долга. Ответчик указал на объективные причины, которые привели к возникновению задолженности, а именно, в период распространения новой короновирусной инфекции в деятельности ответчика имели место длительные перебои с поставкой сырья контрагентами-поставщиками, поскольку деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам были значительно ограничены со стороны государственных органов и органов власти; в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 на территории Краснодарского края Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» были введены жесткие ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие в том числе запрет на перемещение транзитного проезда автомобильного транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края. Указанные перебои в поставках сырья, необходимого для осуществления непрерывного вида деятельности ответчика, а также введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) привели к необходимости трехкратного введения режима простоя в деятельности ответчика, что крайне негативно сказалось на общем финансовом положении ответчика, повлекло за собой невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Новоросметалл» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 №407/30-1761, предметом которого является обязательство истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои технические устройства и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций и обязанность ответчика по оплате этих услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено что, потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении №1 к настоящему Договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредоставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей (п.6.8 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first aut»). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение указанного порядка погашения задолженности, оплата является поступившей в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным абзацем 1 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе, марте 2020 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ответчиком нарушены условия договора в части своевременной и полной оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в феврале 2020 года в размере 1 176 348,06 руб., в марте 2020 года - 3 291 360,03 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 №КЭ/011/1444 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику в январе, марте 2020 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг была исполнена с просрочкой, что также не оспаривается компанией.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 947 672,76 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В силу изложенного доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Доводы ответчика о возникшем трудном материальном положении в период оплаты долга; о том, что в период распространения новой короновирусной инфекции в деятельности ответчика имели место длительные перебои с поставкой сырья контрагентами-поставщиками, поскольку деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам были значительно ограничены со стороны государственных органов и органов власти; в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 на территории Краснодарского края Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020г. №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» были введены жесткие ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие в том числе запрет на перемещение транзитного проезда автомобильного транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края; что указанные перебои в поставках сырья, необходимого для осуществления непрерывного вида деятельности ответчика, а также введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) привели к необходимости трехкратного введения режима простоя в деятельности ответчика, что крайне негативно сказалось на общем финансовом положении ответчика, повлекло за собой невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, также отклонены судебной коллегией.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в январе, марте 2020 возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что в материалы дела были предоставлены доказательства полного погашения ответчиком основного долга 17 июля 2020 года, следовательно на момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность фактически отсутствовала, о чем истцу было известно, в силу чего отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме является необоснованным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности 17.07.2021, то есть до предъявления иска (22.07.2021) и возбуждения производства по делу (04.08.2021), истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 4 467 708,09 руб. и уточнении требований в части размера пени с учетом произведенного перерасчета до 2 947 672, 76 руб., которое было удовлетворено определением суда.

Таким образом, при отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции должен был исходить из уточненной цены иска о взыскании неустойки в размере 2 947 672,76 руб.

При цене иска 2 947 672,76 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 37 738 руб.

Платежным поручением № 18868 от 21.07.2021 истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 58 046 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 738 руб.; госпошлина в размере 20 308 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета в части, составляющей 70% (14 215, 60 руб.) в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-29698/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 947 672,76 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 37 738 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 18868 от 21.07.2021 госпошлину в размере 14 215, 60 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко