﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26751/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: генеральный директор Михальченко О.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30243/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Инпрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020  по делу № А56-26751/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (195043, город Санкт-Петербург, улица Лесопарковая, дом 13, литера А, комната 101, ОГРН: 1167847442652, ИНН: 7806255889);

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (195176, город Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, 25, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1127847653372, ИНН: 7806491741);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Инпрострой» (195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, ОГРН: 1167847366389, ИНН: 7806250633);

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – Истец, ООО «Управление Механизации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – Ответчик 1, ООО «ЛенСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Инпрострой» (далее – Ответчик 2, ООО «Инпрострой») 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 и 143 034 руб. 63 коп. неустойки по п. 3.4 договора оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 за период с 07.05.2019 по 13.08.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 14.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки;

- с ООО «Инпрострой» 374 529 руб. 11 коп. неустойки по п. 2.5 договора поручительства от 17.01.2020 за период с 10.03.2020 по 13.08.2020 с последующим ее начислением с суммы 2 301 055 руб. 22 коп., начиная с 14.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инпрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие Ответчика, подавшего ходатайство об отложении дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка, а также установленной п.4.2 Договора поручительства договорной подсудности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

ООО «Инпрострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,  представив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья генерального директора ООО «Инпрострой».

В судебном заседании представитель ООО «Управление Механизации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Инпрострой» об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ЛенСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управление Механизации» в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

04 апреля 2019 года между ООО «Управление Механизации» (арендодатель) и ООО «ЛенСтрой» (арендатор) заключен договор №1/4 от 04 апреля 2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (далее – Договор аренды), по условиям которого исполнитель обязался выделить (сдать в аренду) заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии (далее - спецтехника) для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. 

Сторонами подписаны Акты № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 37 от 05.12.2019, № 38 от 05.12.2019 на общую сумму 2 622 055 руб. 22 коп. с указанием стоимости отработанных арендованной техникой часов, работ по ремонту и перевозке техники.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится согласно актам и счетам в течение 5 календарных дней.

В гарантийном письме от 05.07.2019 ООО «ЛенСтрой» гарантировало произвести оплату за аренду техники в размере 829 373 руб. в срок до 15.07.2019.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 09.12.2019, согласно которому  задолженность ООО «ЛенСтрой» перед ООО «Управление Механизации» составила 2 301 055 руб. 22 коп.

24 октября 2019 года, 21 декабря 2019 в адрес ООО «ЛенСтрой» Истцом ООО «ЛенСтрой» направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

17 января 2020 года между ООО «Инпрострой» (поручитель) и Истцом (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 его обязательств по Договору аренды по оплате задолженности в сумме 2 301 055 руб. 22 коп., а также по непредъявленным требованиям кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытками и т.п., в том же объеме, что и должник (Ответчик 1). 

20 февраля 2020 года Истец направил ООО «Инпрострой» требование об оплате по договору поручительства от 17 января 2020 года, которое также оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты Ответчиками задолженности по Договору удовлетворил исковые требования полном объеме.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жавлобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии вх. №1–20/02 от 20.02.2020 с отметкой о вручении ее генеральному директору ООО «Инпрострой».

Кроме того, правовая позиция ООО «Инпрострой» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО «Инпрострой» не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)..

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,).

В данном случае ни Истец, ни Ответчики в суде первой инстанции не заявляли возражения в отношении компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Инпрострой» об отложении судебного заседания.  Кроме того, у ООО «Инпрострой» имелась возможность представить отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своих доводов, в том числе, посредствам системы «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Размер задолженности ООО «ЛенСтрой» перед Истцом подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 09.12.2019 и не оспорен Ответчиками. 

Ответчики доказательств внесения платы по Договору в установленный Договором срок в материалы дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 3.4 Договора аренды предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты услуг сверх установленных сроков в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга. 

На основании п. 3.4 Договора аренды Истцом начислена неустойка за период с 07.05.2019 по 13.08.2020 в сумме 143 034 руб. 63 коп.

В п. 2.5 договора поручительства Истец и ООО «Инпрострой» согласовали условие об ответственности поручителя за неисполнение требований кредитора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании п. 2.5 договора поручительства в связи с неисполнением ООО «Инпрострой» требований Истца, последнему начислена неустойка в сумме 374 529 руб. 11 коп. за период с 10.03.2020 по 13.08.2020. 

Расчет неустоек судом проверен, признан правильным, Ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-26751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина