ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3325/2016

г. Вологда

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 14.04.2022 по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 в части взыскания с него                            315 000 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – Общество).

 В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» (далее – Должник) ФИО3 Общества, поскольку, исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий, она могла самостоятельно выполнять весь объем мероприятий в процедуре банкротства Должника. Доказательств большого объема работ, отличного от стандартно проводимых в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим не предъявлено. Представленные документы не подтверждают того, что имелась особая специфика банкротства Должника, требующая привлечения иных специалистов с навыками и образованием, не имеющимися у неё. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, ФИО3 является арбитражным управляющим на протяжении более 10 лет и самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет в отношении иных должников, признанных банкротами, в которых она была назначена конкурсным управляющим, например ООО «Колос» (дело № А13-2727/2012),                     ООО «Мишкольц Престиж» (дело № А13-10101/2012),                                     ООО «Стройинжиниринг» (дело № А13-16229/2018), ООО «Инвестком»                      (дело № А42-5247/2018), МУП города Вытегра «Вытеграводоканал» (дело                 № А13-4897/2015), ООО «Электромонтаж» (дело № А13-18529/2018), что, по мнению апеллянта, подтверждает факт того, что ФИО3 имеет необходимые знания и способности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности юридического лица, признанного банкротом, без привлечения специалистов. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

  От ФИО3 и Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 11.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

  Конкурсным управляющим Должника ФИО3 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 01.11.2016 договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  представлять его интересы в судах и арбитражных судах; оказывать помощь в подготовке отзывов на требования конкурсных кредиторов, проектов документов для собраний кредиторов, запросов, писем, ходатайств и других письменных документов; осуществлять ознакомление кредиторов с документами, предоставляемыми для собраний кредиторов; вести претензионную работу с должниками заказчика; осуществлять подготовку исков, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; предъявлять исполнительные листы, принимать участие в исполнительном производстве, контролировать работу судебных приставов; оказывать помощь в проведении инвентаризации; вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять и представлять пользователям бухгалтерскую и налоговую отчетность; выполнять другие функции по заданию заказчика.

  Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 2 договора).

  Дополнительным соглашением от 08.08.2017 стоимость услуг  установлена в размере 15 000 руб. в месяц, положения договора в редакции этого дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с 01.11.2016.

  Соглашением от 22.08.2018  вышеупомянутый договор с 01.08.2018 расторгнут сторонами.

Определением суда от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Должника завершено. 

  Общество, ссылаясь на оказание услуг по вышеуказанному договору на сумму  315 000 руб., их неоплату за счет средств Должника по причине их недостаточности у последнего, обратилось  в суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве этих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 315 000 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре банкротства Должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 данные судебные акты отменены, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев заявление Общества повторно, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем возможность привлечения таких лиц в процедуре конкурсного производства обусловлена лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

  В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

  Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 № 799, определяют, что план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления; в организации проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

  Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

  Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

  При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом потребности в его услугах.

  Целями применения в отношении Должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

  В рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, что произведенные им расходы на привлеченное Общество были целесообразны и необходимы.

Не предъявлены суду документы, позволяющие сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках данной процедуры банкротства Должника, для которой привлечено  указанное Общество. 

   Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. 

  Так, в акте об оказанных Обществом услугах по вышеупомянутому договору указано, что оно подготовило проекты обращения в Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) с требованием об исключении объектов недвижимого имущества Должника из состава объектов с налоговой базой по налогу на имущество, равной кадастровой стоимости;  письма ФИО4 с требованием о подписании и передаче реестра требований кредиторов,  уведомления  о получении требований кредиторов, отзывы на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, оказало помощь конкурсному управляющему в подготовке материалов к собраниям кредиторов Должника, в проведении анализа финансового состояния Должника.

  Таким образом, Общество оказало  такие услуги (работы), для которых не требовались какие-либо познания, которыми ФИО3 не обладала.

 Порученные Обществу работы не свидетельствуют об их сложности, большом объеме и необходимости специальных углубленных познаний в области юриспруденции или бухгалтерского (налогового учета) для осуществления мероприятий в деле о банкротстве Должника.

  Анализ представленных  документов в подтверждение факта оказания этих услуг привлеченными лицами показывает, что  их деятельность в большинстве своем сводилась к подготовке стандартных запросов и документов, вмененных в обязанность конкурсному управляющему, и подлежит исполнению непосредственно им.

  Также не представляется возможным установить, кем конкретно оказана та или иная услуга – исполнителем или самим конкурсным управляющим, так как представленные в подтверждение факта их реального оказания письменные документы не содержат соответствующих идентифицирующих сведений.

  Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что квалификационный уровень, функциональные возможности специалистов привлеченного Общества значительным образом способствовали достижению цели процедуры банкротства – максимальному удовлетворению требований кредиторов Должника, не предъявлено.

  Ссылки ФИО3 на то, что благодаря проведенной привлеченными лицами работе помещения Должника были исключены из числа объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, для чего потребовался ряд встреч с представителями Департамента, выезд на осмотр 60 помещений, не являются обстоятельством, свидетельствующим о значительном объеме работ, подлежащих выполнению в ходе процедуры банкротства Должника, так как данные помещения находятся территориально в одном месте (

<

...>, 6б, 7, 7а, 8а,  9, 9а, 11, 11а), обязанность по сохранности имущества возложена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129) на конкурсного управляющего и, более того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что без привлечения указанных лиц вышеупомянутые действия совершить не представлялось возможным.

  Суду не предъявлено объективных доказательств сложности подлежащей выполнению работы и значительной нагрузки на конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках настоящей процедуры банкротства.

  Сведения о количестве (объемах) изученных и проанализированных документов в акте оказанных услуг не отражены,  в материалы дела такие документы не представлены.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО3 сознавала все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

  Помимо того, обязанность по ведению учета и предоставлению отчетности возложена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя организации. 

  Поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства исполняет, помимо прочего, и обязанности руководителя, то оснований для привлечения к данному процессу сторонней организации в условиях отсутствия масштабной деятельности Должника,  объема и сложности работы не имеется. Должник не является каким-либо специфическим субъектом предпринимательской деятельности.

  В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с доводами Компании о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства считать расходы в размере 315 000 руб. на оплату услуг  Общества по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию обоснованными.

  Учитывая принцип действия в интересах Должника и кредиторов, предусмотренный пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО3 на соответствие размера оплаты привлеченного лица средним рыночным ценам на подобные услуги и их соразмерность по отношению к объему услуг, выполненных по договору,  так как применение права арбитражного управляющего на привлечение  специалистов в целях содействия ему по исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей должно быть обусловлено исключительно необходимостью и объективной обоснованностью для достижения цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, к которой расходование денежных средств Должника на текущие расходы и удовлетворение интересов конкурсного управляющего не относится. 

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет заявителя. 

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости и разумности привлечения арбитражным управляющим ФИО3 Общества для оказания бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., так доказательства объективной необходимости привлечения указанного Общества, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей, отсутствуют.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить,  в удовлетворении заявленных требований  отказать.

   Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 14.04.2022 по делу № А13-3325/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова