ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26426/2014

г. Красноярск

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна»): Зыль А.В., директора на основании приказа                     от 14.05.2014 № 1-л/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-26426/2014, принятое председательствующим  Качур Ю.И., в составе судей Жирных О.В., Кужлева А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитражная линия» (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278, далее – ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа                             от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лицам привлечены: Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью «МКХ-СП» (далее - третьи лица).

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично,                 с ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО ЮК «Арбитражная линия» взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек начиная с 10.12.2014, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения                       ООО ЮК «Арбитражная линия», опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, и                        118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу                                ООО ЮК «Арбитражная линия»  взыскано 17 502 рубля 29 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз по делу.

Дополнительным решением от 05.08.2016 с ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО ЮК «Арбитражная линия» взыскано                          1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению                       от 03.02.2015 № 37 за заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу                                         № А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 16 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017;

- 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

Определением от 09.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК «Арбитражная линия» на правопреемника - ИП Шулаева В.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» ссылается на следующие обстоятельства:

- в соглашении от 12.09.2017 отсутствует указание на сумму передаваемого права, в том числе процентов, в связи с чем, оно является незаключенным;

- отсутствует оплата, как по договору цессии от 09.12.2014, так и по соглашению                  от 12.09.2017, а соглашение от 12.09.2017 является безденежным, о чем прямо указано в пункте 4, и является  договором дарением, что законом запрещено;

- отсутствует уведомление ответчика о произведенной уступке права требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Шулаева В.Г. об установлении правопреемства.

Лица, участвующие в деле (ИП Шалашов Д.В., ИП Шулаев В.Г.                                   ООО ЮК «Арбитражная линия», ООО «МКХ-СП») отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между Шалашовым Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 (далее – договор цессии от 09.12.2014).

Права требования согласно пункту 1.2 договора цессии от 09.12.2014 переходят от цедента к цессионарию в следующем объеме:

- право требования уплаты основного долга в сумме 16 000 000 рублей по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов в сумме 1 643 835 рублей 61 копейки за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов за период с 10.12.2014 до момент фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 с суммы основного долга 16 000 000 рублей в размере 1 151 333 рубля 33 копейки;

- право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по день фактической выплаты суммы основного долга                                 16 000 000 рублей, начисленных на основании статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 795 168 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2015 (пункт 1.5. договора цессии от 09.12.2014).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора цессии от 09.12.2014).

По акту приема передачи от 09.12.2014 истцу переданы документы к договору цессии от 09.12.2014.

13.12.2014 в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо                           от 13.12.2014) уведомление о заключении договора цессии от 09.12.2014.

ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» на основании указанного договора цессии 30.12.2014 обратилось в суд с настоящим иском.

12.09.2017 между Шалашовым Д.В. (сторона-1), ООО ЮК «Арбитражная линия» (сторона-2) и ИП Шулаевым В.Г. (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д (далее – соглашение от 12.09.2017), по условиям пункта 1 которого между стороной-1 и           стороной-2 заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, далее именуемый договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент (сторона-1) передает, а цессионарий (сторона-2) принимает в полном объеме права требования суммы основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту (стороне-1) и вытекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенного между цедентом (сторона-1) и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», в дальнейшем именуемый «должник».

Как следует из пункта 2 соглашения от 12.09.2017, сторона-2 передает, а сторона-3 принимает в полном объеме права и обязанности цессионария (стороны-2) по договору.

На основании пункта 3 соглашения от 12.09.2017 все права и обязанности по договору переходят к стороне-3 с момента подписания соглашения сторонами.

Сторона-3 не оплачивает стороне-2 денежные средства за передачу прав и обязанностей, поскольку сторона-3 принимает на себя обязательства по оплате денежных средств цеденту (стороне-1), в соответствии с пунктом 1.5 договора. С момента заключения настоящего соглашения сторона-1 и сторона-2 пришли к взаимному соглашению, о том, что у них отсутствуют финансовые претензии и обязательства по отношению друг к другу (пункт 4 соглашения от 12.09.2017).

Согласно пункту 5 соглашения сторона-1 дает свое согласие на передачу стороной-2 своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору стороне-3. В силу пункта 8 соглашения сторона-3 обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав по соглашению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашения от 12.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное индивидуальным предпринимателем Шулаевым В.Г. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 12.09.2017, является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, судом отклоняется.

Соглашение от 12.09.2017, заключенное между Шалашовым Д.В. (сторона-1),                   ООО ЮК «Арбитражная линия» (сторона-2) и ИП Шулаевым В.Г. (сторона-3) в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Таким образом, для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию. В ином случае вопрос о безвозмездности сделки решается по правилам части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как следует из пункта 1.5 договора цессии от 09.12.2014 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                           18 795 168 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2015.

Из пункта 2 и 4 соглашения от 12.09.2017 следует, что ООО ЮК «Арбитражная линия» передает, а ИП Шулаев В.Г. принимает в полном объеме права и обязанности цессионария по договору. При этом ИП Шулаев В.Г. не оплачивает                                         ООО ЮК «Арбитражная линия» денежные средства за передачу прав и обязанностей, поскольку он принимает на себя обязательства по оплате денежных средств цеденту Шалашову Д.В., в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 09.12.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» не представило суду доказательств, подтверждающих безвозмездность договора цессии от 09.12.2014, поскольку конечным плательщиком по нему является ИП Шулаев В.Г., в конечном итоге и приобретший права требования по договору займа от 28.11.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем жалобы в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии от 09.12.2014, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 12.09.2017 об уступке права требования ввиду неполучения согласия ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», также отклоняется апелляционным судом, так как в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, такая уступка совершается без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соглашении от 12.09.2017 отсутствует указание на сумму передаваемого права, в том числе процентов, в связи с чем, оно является незаключенным.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по данному соглашению заявителю в полном объеме переданы права по договору цессии                             от 09.12.2014, то повторное указание в соглашении от 12.09.2017 перечня и размера передаваемых прав требования в отношении основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно действующему законодательству не требуется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о заключенности и действительности соглашения от 12.09.2017. Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-26426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова