АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), которой обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, приняла личное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» (далее – общество «Коммунальный прибор») – ФИО5, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 31.05.2021 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула»,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор общество «Коммунальный прибор» 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурных управляющих, в которой просил признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2, выразившееся: в отказе забирать документы должника из архива, в непринятии мер, направленных на получение документов, принадлежащих должнику, в неподаче заявления о признании недействительным сделки по совершению платежей в адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт плюс», в расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 жалоба  удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на получение документации; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГУК В ЖКХ г. Сарапула»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Требование общества «Коммунальный прибор» в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 10.03.2022 и постановление суда от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ни кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни судами первой и апелляционной инстанций не было конкретизировано какое именно имущество должника могло выбыть из владения или утратить ценность, отмечает, что при наличии ответов из регистрирующих органов об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника выбытие имущества или утраты ценности имущества просто невозможно. Кассатор также выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсные управляющие должны были производить контроль за ходом исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020, утверждает, что все необходимые действия (подача заявления об обязании передать документы, получение исполнительного листа на принудительно исполнение, а также предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов) были выполнены ФИО1, а обстоятельство того, что общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») не передало документы, не может вменяться управляющим. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что обязанность по передаче документации должника возложена на бывшего руководителя ФИО7 в силу закона, который при невозможности передать данную документацию был обязан предпринять меры по её получению от третьих лиц и сообщить об этом конкурсному управляющему, однако этого не сделал. Помимо изложенного  ФИО1 считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании незаконными действий управляющих, выраженных в бездействии в рамках исполнительного производства, обществом «Коммунальный прибор» заявлено не было. 

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы управляющего ФИО1, а также указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части выделения одного из требований в отдельное производство и фактически «раздробления» одного требования общества «Коммунальный прибор» на два. Кроме этого, кассатор указывает на необоснованный отказ суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительного документа (ответ на запрос от службы судебных приставов), отмечает, что документ был получен после вынесения судебного акта суда первой инстанции. Помимо изложенного заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в архиве г. Сарапул документов, необходимых для достижения целей процедуры банкротства и прямо относящихся к деятельности общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула». Наряду с этим ФИО2 указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеются документальные сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО2 в спорный период иных мероприятий в процедуре конкурсного производства (довод об обратном был отклонен судом первой инстанции), судам следовало прийти к выводу о том, что действия (бездействие) управляющего, которые были признаны судом первой инстанции незаконными не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то законность судебных актов в иной части (в части отказа в удовлетворении требований) судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО7 и общества «Домовой» в срок до 18.09.2020 передать документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020. Судебные акт вступил в законную силу, судом было выдано два исполнительных листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7, поданной на определение суда от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Домовой» и ФИО7 о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021отказано в удовлетворении заявления общества «Домовой» об отсрочке исполнения судебного акта об истребовании документов.

Документы общества «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» в конечном итоге переданы не были.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор общество «Коммунальный прибор» указывал на непринятие  управляющими ФИО1 и ФИО2 мер, направленных на получение документации должника из архива, а также на бездействие в отношении выданных должнику исполнительных документов при том, что из конкурсной массы оплачиваются значительные суммы на оплату услуг юристов. Кроме этого, податель жалобы просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от их исполнения; так, в частности, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; конкурсный управляющий также должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами отмечено, что в ходе рассмотрения спора представитель управляющего ФИО8 не смог пояснить суду какие действия предприняты конкурсным управляющим и в отношении кого предъявлены исполнительные листы во исполнения определения суда от 18.08.202, а также на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ФИО7

Судами установлено, что согласно сайту Федеральной службы судебных приставов конкурсным управляющим ФИО1 исполнительный лист направлен в отношении ФИО7, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено пояснений и доказательств уважительности причин, по которым исполнительный лист в отношении общества «Домовой» не был обращен к исполнению незамедлительно после получения.

Кроме этого, судами были исследованы пояснения конкурного управляющего ФИО2, согласно которым ему была передана документация по акту приема-передачи в начале июня 2021 года (материалы собрания кредиторов, процессуальные документы (жалобы, заявления, отзывы), требования кредиторов, корреспонденция от кредиторов, учредительные документы; ответы из государственных органов, ответы из банков), ключ от архива, находящего по адресу: 

<

...> этаж (помещение архива). ФИО2 надеялся на добросовестные действия ФИО1 по предъявлению исполнительных листов и контроля за их исполнением.

Конкурсный управляющий ФИО2 также пояснил, что в августе 2021 года был предоставлен доступ в архив помещения правоохранительным органам. Однако каким образом был осуществлен доступ пояснения суду не даны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись (декабрь 2021 года), суды пришли к заключению, что конкурсный управляющий ФИО2 здание, находящееся по адресу: 

<

...> этаж (помещение архива), до рассмотрения настоящей жалобы ранее не посещал.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 спустя шесть месяцев с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (26.07.2021) на определение суда от 18.08.2020 обратился с запросом к арбитражному управляющему ФИО1 –22.01.2022, в службу судебных приставов – 28.01.2022, с запросом о предоставлении документов к обществу «Домовой» – 08.10.2021 (часть приложенных документов со стороны управляющего не подписана).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, самостоятельно запрашивала сведения по исполнительному производству в отношении общества «Домовой», а также принимая во внимание, что ею не было выяснено и проанализировано какие именно совершены действия судебным приставом исполнителем по исполнению исполнительного листа в отношении ФИО7, достаточность таковых мер, суды признали доказанным наличие оснований для признания жалобы на бездействие ФИО1 в данной части обоснованной.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что последующий конкурсный управляющий ФИО2 необходимость принятия мер по приему документов, а также представления сведений о ходе исполнительного документов не подтвердил, вопреки прямому указанию суда, доказательств конкретных действий, направленных на получение документов, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что управляющие не представили суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на них как профессиональных участников правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, отметив, что управляющие обязаны были и имели возможность в разумные сроки получить сведения о местонахождении документации должника, а также должны были осуществлять должный контроль за исполнением исполнительных документов, из чего пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела непринятие управляющими ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени действий, направленных на получение документации должника, является незаконным.

В сложившейся ситуации, как указали суды, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания общества «Домовой» и бывшего директора ФИО7 исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника. В ситуации, когда большая часть документов находится по известному адресу, управляющий при наличии препятствий к их доступу должен был рассмотреть вопрос о возможности получения таковых при содействии пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. При этом вывод о ценности документов в целях формирований конкурсной массы и осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства может быть сделан лишь после фактического получения таковых и их анализа.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей в рамках настоящего обособленного спора, признав установленные нарушения существенными,  принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы конкурным управляющим обществом  ГУК В ЖКХ г. Сарапула» является ФИО2, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки мнению кассаторов, судом первой инстанции не допущено выхода за пределы полномочий, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд отклоняя аналогичный довод, общество «Коммунальный прибор» в своей жалобе в качестве одного из самостоятельных требований указывало на неправомерное бездействие конкурсных управляющих, выразившихся в несовершении в течении длительного времени действий, направленных на получение документации, в том числе в отношении выданных должнику исполнительных документов.

Доводы заявителей о неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации - не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими обязанностей, так как именно указанное непредставление и обуславливает необходимость принятия добросовестным управляющим дополнительных активных действий по получению информации и документации, необходимой для более полного формирования конкурсной массы должника. Процессуальная позиция управляющего об отсутствии у него обязанности по самостоятельному поиску документации должника (необходимой для формирования конкурсной массы и, как следствие, более полного удовлетворения требований кредиторов) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и целям деятельности конкурсных управляющих (чьи обязанности не могут ограничиваться анализом лишь представленной в добровольном порядке иными лицами документации).

Доводы о том, что непринятие указанных судом мер не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для кредиторов - также выводов судов не опровергают. Данное обстоятельство может служить основанием для отказа во взыскании с управляющего убытков, но не может оправдывать ненадлежащее исполнение им обязанностей в части выявления дебиторской задолженности и активов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требование кредитора в части бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию должника. Как видно из обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием для выделения послужил вывода суда о невозможности рассмотрения указанного требования в судебном заседании 03.03.2022 и о необходимости рассмотрения остальных требований, являющихся предметом настоящего обособленного спора. Не усматривается также, что именно выделение указанных требований в отдельное производство повлекло принятие неправильных судебных актов по существу остальных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, а заявитель не доказал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства судом округа отклоняются, поскольку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин