ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-3312/2013

         (20АП-980/2017, 20АП-995/2018, 20АП-1113/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 04.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:                     от акционерного общества «Строительное управление №155» – представителя                    ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), от ФНС России – представителя ФИО5 (доверенность от 24.10.2017 № 01-42/87),                                      от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – представителя ФИО6 (доверенность от 25.09.2017 № 1042), от акционерного общества «Каркас-ЗКД» – представителя ФИО7 (доверенность от 03.07.2017),                    в отсутствие иных заинтересованных   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» ФИО3, открытого акционерного общества «Каркас-ЗКД» и акционерного общества «Строительное управление №155», ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-3312/2013 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» ФИО3 к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и заявлению открытого акционерного общества «Каркас-ЗКД», акционерного общества «Строительное управление №155» к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат», акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ТДСК») введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО «ТДСК» и                                              АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о применении последствий недействительности                        сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО «ТДСК» и                           АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о взыскании с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2017 назначено к рассмотрению заявление                            ОАО «Каркас-ЗКД», АО «СУ №155» к ОАО «ТДСК», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки - договора залога № 51БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.10.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО3 к                                      АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление ОАО «Каркас-ЗКД», АО «СУ №155» к ОАО «ТДСК», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки - договора залога                           № 51БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО «ТДСК» и                                        АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат»                   ФИО3, открытое акционерное общество «Каркас-ЗКД» и акционерное общество «Строительное управление №155», ФНС России обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО3 считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о применении срока исковой давности, ввиду того, что в отношении должника                               ОАО «ТДСК» сменилась процедура банкротства, должник признан банкротом, и, соответственно, утвержден конкурсный управляющий.

Обратила внимание на то, что объединенный размер кредиторской задолженности перед ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «СУ-15 5», включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «ТДСК», а именно 89,89 %, в связи с чем указанные кредиторы, подав совместное заявление о признании сделки, совершенной должником, недействительной, действовали для достижения общих целей и в интересах всех кредиторов. 

Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» настаивала на том, что договор залога движимого имущества № БГ/1 -0346/15 от 06.08.2015, заключенный между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «Строительное управление № 155» в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ОАО «КАРКАС-ЗКД» не обращалось с самостоятельным оспариванием сделки должника - заявление является совместным и выражает общую позицию конкурсных кредиторов, его подписавших.

Указали, что суд, рассмотрев совместное заявление ОАО «КАРКАС-ЗКД» и                 АО «СУ-155» как два самостоятельных заявления, вынес судебный акт, противоречащий законодательному регулированию соответствующих правоотношений, тем самым лишив конкурсных кредиторов возможности на защиту своих законных прав.

Конкурсные кредиторы ОАО «КАРКАС-ЗКД» и АО «СУ-155», полагали, что вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ОАО «ТДСК» недействительными, соединив свои требования в одно совместное заявление, срок для подачи такого заявления начинает течь с того момента, когда кредитор получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения требования в реестр последнего кредитора – ОАО «КАРКАС-ЗКД», соответственно с 08.08.2017.

Конкурсные кредиторы поддержали основные требования совместного заявления о признании договора о залоге движимого имущества № БГ-1-034б/15 от 06.08.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в апелляционной жалобе полагала, что имеются правовые основания для признания недействительным договора о залоге имущества от 06.08.2015 № БГ/1- 0346/15, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Уполномоченный орган отметил, что узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, заключенной между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) только после обращения арбитражного управляющего ФИО8 с соответствующим заявлением в суд, то есть 10.07.2017. Однако по причине недостаточности голосов уполномоченный орган не имеет возможности для обращения с названным выше заявлением в арбитражный суд. 

В связи с чем полагал, что отказ, вынесенный определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ                    БАНК» (ПАО) в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» ФИО3,  уполномоченного органа, акционерного общества «Каркас-ЗКД» и акционерного общества «Строительное управление № 155» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2015 между - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (гарант) и акционерным обществом «Строительное управление №155» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №0346/15. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по соглашению, между банком и ОАО «ТДСК» заключен договор о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15 от 06.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору залога.

В пункте 1.4 договора о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 залоговая стоимость предмета залога определена в размере 24 948 106 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате вознаграждения.

Заявители, полагая, что договор о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении ОАО «ТДСК» введена процедура внешнего управления.

Определением от 23.10.2015 внешним управляющим ОАО «ТДСК» утвержден ФИО9.

Определением суда от 30.09.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО10. Суд обязал ФИО9 в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей               ФИО10

Определением суда области от 05.04.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО8. Суд обязал ФИО10 в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей                  ФИО8

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущих управляющих по передаче имеющейся отчетности и документации судом не установлен.

Заключение оспариваемой сделки также явилось основанием для обращения                 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТДСК».

Определением от 29.07.2016 суд прекратил производство по заявлению                         АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника, признав заявленные требования текущими обязательствами. В судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего ФИО11 по доверенности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2015 года в отношении ОАО «ТДСК» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд обязал ФИО12, ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ФИО9.

В связи с чем, вновь утвержденный внешний управляющий, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 3 дней с даты его назначения, то есть не позднее 25.08.2015.

Однако с заявлением о признании сделки должника недействительной внешний управляющий должника ФИО8 обратился в суд 10.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 Банк с согласия и с участием представителя должника (в период открытой в отношении него процедуры банкротства - внешнее управление), произвел осмотр залогового имущества с составлением соответствующего акта (т. 1, л.д. 63-64), что также отстает от даты подачи заявления об оспаривании сделки (10.07.2017) более чем на год. 

Из указанного акта от 25.05.2016 следует, что проверка осуществлялась по месту расположения должника: 

<

...>.

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 74-77) заложенное имущество также находится по адресу: 

<

...>. 

Акт проверки залога от 25.05.2016 от имени должника был подписан исполнительным директором ФИО13, подпись заверена печатью должника, т.е. с одобрения внешнего управляющего должника. Сведений о том, что ФИО13 неполномочное лицо или о том, что должник не передал арбитражному управляющему печати в материалах дела не имеется. О фальсификации данного акта от 25.05.2016 или о том, что он подписан неуполномоченным лицом, не заявлялось.

Судебной коллегией также принято во внимание, что 20.06.2016 судом первой инстанции принято к производству заявление Банка о включении в реестр кредиторов  должника требований, основанных на спорном договоре залога. При этом до указанной даты все необходимые материалы направлялись, в том числе, и внешнему управляющему, что также дает основания полагать срок исковой давности для требований внешнего управляющего истекшим 20.06.2017, а обратился в суд с оспариванием рассматриваемой  сделки  10.07.2017.

Позиция налогового органа, содержащаяся в апелляционной жалобе,  о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.07.2016 (определение  суда от 29.07.2016 о прекращении  производства по заявлению      АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника) является неверной, поскольку  внешний управляющий,  как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), должен был располагать сведениями о  принятии 20.06.2016 судом к производству требования банка к должнику,  знакомиться со всеми документами кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

С учетом вышесказанного доводы о неверном применении судом области срока исковой давности по отношению к заявлениям внешнего и конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности кредитором АО «СУ-155».

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только лишь в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требования кредитора АО «СУ-155» включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТДСК» определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014.

При этом АО «СУ-155» - указанный конкурсный кредитор является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, то есть узнал о ее совершении сразу после подписания договора (предоставление банковской гарантии обуславливалось заключением договора залога).

Таким образом, кредитор АО «СУ-155» с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, процедура внешнего управления в отношении                          ОАО «ТДСК» введена определением суда от 19.08.2015.

Учитывая, что кредитор АО «СУ-155» обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 26.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске указанным кредитором срока исковой давности.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно  пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении обращения с заявлением о признании сделки недействительной кредитором ОАО «Каркас-ЗКД» суд  области правомерно принял во внимание, что в силу  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Документом, удостоверяющим размер требований кредиторов является реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер кредиторской задолженности ОАО «ТДСК» составляет 3 484 979 201 руб. 85 коп.

На момент обращения ОАО «Каркас-ЗКД» с заявлением об оспаривании сделки, сумма требований конкурсного кредитора ОАО «Каркас-ЗКД» составляла                                      8 874 237 руб. 70 коп., что составляет 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного и учитывая пропуск  АО «СУ-155» срока исковой давности по оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что кредитор ОАО «Каркас-ЗКД» не наделен полномочиями по самостоятельному оспариванию сделки должника в порядке, предусмотренном правилами Закона о банкротстве.

Пропуск АО «СУ-155» срока исковой давности по оспариванию сделки приводит к пропуску срока исковой давности и по совместному заявлению кредиторов с учетом отсутствия у ОАО «Каркас-ЗКД» самостоятельного права на оспаривание сделки.

Право ОАО «Каркас-ЗКД» данного кредитора на оспаривание договора залога неразрывно связано с правом конкурсного кредитора АО «СУ-155», т.к. размер требований ОАО «Каркас-ЗКД», включенных в реестр должника не превышает ограничений, установленных ст. 61.9 ФЗ О несостоятельности (10%). Таким образом, ввиду утраты АО «СУ-155» прав на обращение с заявлением об оспаривании договора о залоге по причине пропуска срока исковой давности, указанное право не может возникнуть и при объединении требований указанных кредиторов. Иное толкование норм права привело бы к возможности злоупотребления правами со стороны крупного кредитора, пропустившего срок исковой давности. Иначе фактически любой кредитор, пропустивший срок исковой давности, может приобрести права требования другого кредитора, не располагавшего сведениями о сделке и преодолеть ограничения, установленные ФЗ «О несостоятельности».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской областиот 28.03.2018 по делу                                  № А68-3312/20133 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова