АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2905/2019

г. Магадан

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  О.В. Бажутиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН 1034900003786, ИНН 4909085591, место  нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17)  

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 1024901350605, ИНН  4908004254, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт.  Ягодное, ул. Ленина, д. 13)  

о взыскании 398 887 рублей 25 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по  день фактической оплаты суммы основного долга, о взыскании судебных издержек в  размере 40 000 рублей 00 копеек  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 28 октября 2019 г. и по  окончании перерыва 05 ноября 2019 г.:  

от истца – Э.М. Ягжева, представитель, доверенность от 23 сентября 2019 г. без номера,  диплом;  

от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (далее –  истец, ООО «МедТехСервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее –  ответчик, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница»), о взыскании задолженности по  

контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской  техники для МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 02 октября 2018 г. № 66-ЭА- 2018 в размере 370 512 рублей 55 копеек, неустойки (пени) за период с 22 ноября 2018 г.  по 01 октября 2019 г. в размере 27 146 рублей 22 копеек, а также о взыскании штрафа за  неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 1000 рублей 00 копеек, а  всего – 398 658 рублей 77 копеек.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие  расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец  сослался на статьи 309, 310, 314, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условия контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 02  октября 2018 г. № 66-ЭА-2018, а также на представленные доказательства.  

Определением от 07 октября 2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к  своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном  заседании на 28 октября 2019 г. в 13 час. 40 мин.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного  заседания в установленном порядке размещена 08 октября 2019 г. на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке,  установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 08 октября 2019 г. №  68500040606407).  

До начала проведения заседания ответчик, МОГБУЗ «Ягоднинская районная  больница», представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также  письменный отзыв от 21 октября 2019 г. № 2192, согласно которому ответчик признаёт  наличие перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом услуг по  обслуживанию медицинской техники в размере 370 512 рублей 55 копеек, вместе с тем  ответчик просит суд на основании абзаца второго статьи 401 ГК РФ признать его  невиновным в нарушении исполнения обязательств, освободить ответчика от  ответственности в виде начисленной неустойки и отказать истцу в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика штрафа и пени. Кроме того, в случае, если суд  посчитает необходимым удовлетворить заявление истца, ответчик просит суд снизить  размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей 00 копеек. Как следует из  

представленного отзыва, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» заявило о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

От истца в материалы дела до начала предварительного судебного заседания  поступили дополнительные доказательства, письменные пояснения от 24 октября 2019 г.  без номера, в том числе относительно доводов ответчика о наличии оснований для его  освобождения от ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями статьи  401 АПК РФ, считает доводы ответчика в указанной части необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Помимо этого, истцом представлено в материалы дела дополнение от 28 октября  2019 г. без номера, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере 370 512 рублей 55 копеек, сумму штрафа за  неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 рублей 00 копеек, сумму пени за  просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной  за период с 22 ноября 2018 г. по 28 октября 2019 г., в размере 27 374 рублей 70 копеек, а  всего 398 887 рублей 25 копеек. При этом требование истца о взыскании с ответчика  судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в размере  40 000 рублей 00 копеек, остаётся неизменным.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.  

Ходатайство истца от 28 октября 2019 г. без номера об уточнении суммы иска  судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чём было вынесено  протокольное определение.  

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136,  159 АПК РФ для уточнения правовой позиции по заявленным исковым требованиям, для  представления дополнительных доказательств, а также с целью извещения ответчика об  изменении суммы объявлялся перерыв с 28 октября 2019 г. до 10 час. 30 мин. 05 ноября  2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в  здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О времени и месте продолжения судебного заседания по окончании перерыва, а  также об удовлетворении судом ходатайства истца об увеличении суммы иска ответчик  извещён телефонограммой Арбитражного суда Магаданской области от 28 октября 2019 г.  

В период объявления в заседании перерыва истец представил в материалы дела  дополнения от 29 октября 2019 г. и от 30 октября 2019 г. без номера к исковому  

заявлению, согласно которым в целях неприменения двух мер ответственности за одно и  тоже нарушение истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа за  неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 рублей 00 копеек. Кроме этого,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга  в размере 370 512 рублей 55 копеек, сумму пени за просрочку исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 22 ноября 2018 г. по 28  октября 2019 г., в размере 27 374 рублей 70 копеек, а всего 397 887 рублей 25 копеек с  дальнейшим взысканием пени, начиная с 29 октября 2019 г. по день фактического  исполнения обязательства.  

От ответчика в период объявления в заседании перерыва поступили отзывы от 01  ноября 2019 г. № 2272, в которых МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» сообщило  о получении дополнений истца к иску от 28 октября 2019 г., от 29 октября 2019 г., от 30  октября 2019 г. без номера, указало на признание наличия задолженности по оплате за  оказанные услуги в размере 370 512 рублей 55 копеек, а также просило принять во  внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21 октября 2019 г. №  2192, которые поддержаны ответчиком в полном объёме. Помимо указанного ответчик  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение  представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано  дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение  о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания  в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением  суда от 07 октября 2019 г. (пункт 13 резолютивной части) (л.д. 1-3).  

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал  заявленное ходатайство от 29 октября 2019 г. без номера, в части заявления об отказе от  иска, просил принять суд заявленный отказ от исковых требований в части взыскания  

суммы штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек и прекратить производство по делу в  указанной части. Как сообщил представитель истца в устных пояснениях, последствия  отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и  понятны. Также поддержал ходатайство от 29 октября 2019 г. без номера, просил считать  суммой иска 397 887 рублей 25 копеек с дальнейшим взысканием пени, начиная с 29  октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, и удовлетворить исковые  требования с учётом заявленных уточнений в полном объёме. По мнению истца, ответчик  не представил надлежащих доказательств наступления обстоятельств, при которых  МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» подлежит освобождению от ответственности  за просрочку исполнения обязательств. Считает, что недофинансирование учреждения со  стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме  того, поддержал в полном объёме заявленные требования о взыскании с ответчика  судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о принятии заявленного  истцом отказа от исковых требований в части суммы штрафа в размере 1000 рублей 00  копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123,  156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального  права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании  штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, подлежит принятию, производство по делу в  этой части – прекращению, а уточнённые исковые требования удовлетворению в полном  объёме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МедТехСервис» (исполнитель) и  МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» (заказчик) 02 октября 2018 г. в соответствии  с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от  21 сентября 2018 г. № 0347300017118000078 (л.д. 21-22) был заключён контракт № 66-ЭА- 2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники  для МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» (далее – контракт) (л.д. 10 - 16),  предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  медицинской техники, в соответствии с перечнем медицинской техники (Приложение №  1) к контракту, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 контракта).  

Техническое обслуживание медицинской техники включает в себя основные виды  услуг, перечисленные в пункте 1.2 контракта. Целью заключённого сторонами контракта  является поддержание медицинской техники в технически исправном состоянии (пункт  1.3 контракта).  

Местом оказания услуг в соответствии с пунктом 3.11. контракта является МОГБУЗ  «Ягоднинская районная больница» - подразделения, расположенные в п. Ягодное,  п. Оротукан, п. Синегорье Магаданской области.  

Цена контракта и порядок расчётов были определены сторонами в разделе 2  контракта. Так, цена контракта составляет 393 312 рублей 55 копеек, в том числе НДС,  оплачивается за счёт средств областного бюджета и включает в себя стоимость работ по  комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, стоимость  вспомогательных материалов (припой, канифоль, изоляционная лента, крепёжные  материалы и т.п.) без учёта стоимости запасных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.),  все налоги, сборы и иные расходы, связанные с выполнением выше обозначенных работ.  Используемые в техническом обслуживании запасные части оплачиваются заказчиком.  Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение пятнадцати  рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи – приёмки оказанных  услуг на основании выставленного счёта исполнителя. Оплата по контракту  осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления  заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте  (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы (пункт 7.5 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по техническому  обслуживанию (ремонту) медицинской техники, что подтверждается подписанным без  возражений со стороны истца и ответчика актами от 30 октября 2018 г. № 200, актом (л.д.  23, 24), и выставил счёт на оплату от 30 октября 2018 г. № 200 в сумме 393 312 рублей 55  

копеек (л.д. 25). Оказанные истцом услуги на сумму 393 312 рублей 55 копеек приняты  ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания.  

Ответчик оплату оказанных и принятых услуг в согласованный сторонами срок  произвёл частично на сумму 22 800 рублей 00 копеек платёжным поручением от 19  ноября 2018 г. № 418519 (л.д. 26, а также платёжный документ, представленный истцом в  материалы дела 25 октября 2019 г.). По мнению истца, долг составил 370 512 рублей 55  копеек.  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МедТехСервис» направило  ответчику претензию от 28 мая 2019 г. № 76 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по контракту, в которой указано, что в случае неудовлетворения  изложенных в претензии требований, вопрос неисполнения ответчиком обязательств по  контракту будет решаться в судебном порядке с взысканием убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, а также  отнесением на заказчика судебных издержек (л.д. 29). Письмом от 03 июня 2019 г. № 1164  МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» сообщило о признании наличия  задолженности в размере 370 512 рублей 55 копеек и о невозможности её погашения  ввиду отсутствия финансовых средств на данную статью расходов (л.д. 30).  

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате  оказанных истцом по контракту услуг послужило основанием для начисления истцом  пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом  уточнений).  

В судебном заседании представитель истца просил суд принять заявленный в  дополнении к исковому заявлению от 29 октября 2019 г. без номера отказ от исковых  требований в части взыскания суммы штрафа за неисполнение обязательства по контракту  в размере 1000 рублей 00 копеек и прекратить производство по делу в указанной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения  арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10- П).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ  истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В судебном заседании судом разъяснено, что в соответствии с положениями части  3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, не допускается.  

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не  нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит  действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и  юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои  гражданские права.  

Полномочия представителя ООО «МедТехСервис» ФИО1 на отказ от  исковых требований подтверждаются доверенностью от 23 сентября 2019 г. без номера,  выданной директором истца ФИО2 (оригинал – л.д. 84), и проверены судом.  

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования  о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек принимается  арбитражным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Далее, рассмотрев ходатайства истца от 29 октября 2019 г., от 30 октября 2019 г.  без номера об уточнении исковых требований, суд находит их подлежащими  удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. При этом, при рассмотрении данного ходатайства судом были  учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых  требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 24 октября  2019 г. без номера, в дополнениях к исковому заявлению от 28 октября 2019 г., от 29  октября 2019 г., от 30 октября 2019 г. без номера, считает, что заявленные истцом  

требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39  «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах,  Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что оплата фактически оказанных  услуг производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания  обеими сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг на основании выставленного  счёта исполнителя. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту  платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на  расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте. В случае, если в период проведения  платежа попадают нерабочие, праздничные дни, сроки соответствующего платежа могут  быть отодвинуты с учётом количества нерабочих, праздничных дней.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре  действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием  оплаты выполненных работ.  

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка  заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ  подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).  

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить  приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания  услуг, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники,  может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.  

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в  рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен  доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных  и допустимых доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены контракт  (л.д. 10-16), подписанный со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и  срокам оказания услуг акт от 30 октября 2018 г. № 200 на сумму 393 312 рублей 55 копеек  к контракту от 02 октября 2018 г. № 66-ЭА-2018 (л.д. 24), счёт на оплату от 30 октября  2018 г. № 200 на сумму 393 312 рублей 55 копеек с актом к нему (л.д. 23, 25).  

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому  обслуживанию (ремонту) медицинской техники ответчика по представленным первичным  

документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 30  октября 2018 г. № 200, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в  указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела,  ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в  виде технического обслуживания (ремонта) медицинской техники ответчика состоялся,  однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не  представлено. С учётом частичной оплаты сумма долга составляет 370 512 рублей 55  копеек (393 312, 55 – 22 800,00).  

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным,  ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы  задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания  суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В отзывах от 21  октября 2019 г. № 2192, от 01 ноября 2019 г. № 2272 ответчик сообщил о признании  наличия задолженности по оплате оказанных истцом по контракту услуг в размере  370 512 рублей 55 копеек.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  медицинской техники для МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в размере 370 512  рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.  

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является  одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  предусмотрены пунктами 7.4, 7.5 контракта.  

Так, в силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств по контракту в  полном объёме (пункт 7.6 контракта).  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг на 341  день, истец начислил пени за период с 22 ноября 2018 г. по 28 октября 2019 г. в размере  27 374 рублей 70 копеек (с учётом принятого судом уточнения).  

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом  проверен и признаётся обоснованным.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств  уплаты пени в заявленном истцом размере.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами  дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 27 374  рублей 70 копеек.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также  подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит  производить, начиная с 29 октября 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга  в размере 370 512 рублей 55 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении  обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для  исполнения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия  вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате  выполненных истцом работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине  истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование  ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401  ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при  данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить  

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК  РФ.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг не может быть  поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования  соответствующих расходов учреждения.  

В настоящем деле МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» выступало в  качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить  услуги.  

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на  оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают  исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность  за несвоевременную оплату.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно  как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем  бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии  его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что  он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе путём  направления в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской  области писем от 15 февраля 2019 г. № 348, от 09 апреля 2019 г. № 752, от 21 мая 2019 г.   № 1054, от 03 июля 2019 г. № 1383 о нехватке финансирования.  

Как установлено судом, контракт № 66-ЭА-2018 на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ  «Ягоднинская районная больница» был подписан сторонами 02 октября 2018 г.,  фактически услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком 30 октября 2018 г. Вместе  с тем, ответчиком были направлены письма о недостаточности денежных средств после  окончания работ, и далее, с момента заключения контракта и в течении значительного  времени после принятия от истца оказанных услуг по акту, ответчиком не  предпринималось каких – либо мер для исполнения своих обязательств по контракту. При  таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи  65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для  надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате цены  спорного контракта.  

Ссылка ответчика о невозможности исполнить обязательство по оплате оказанных  услуг ввиду блокирования с 05 июня 2019 Федеральным казначейством Российской  Федерации всех операций по лицевым счетам учреждения, признаётся судом  несостоятельной, поскольку обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями  контракта ответчик должен был исполнить в срок до 21 ноября 2018 г., кроме того,  указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим МОГБУЗ  «Ягоднинская районная больница» от ответственности в виде уплаты пени.  

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются  судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего  дела.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении  требований истца в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу при сумме иска 398 887 рублей 25 копеек (сумма основного  долга 370 512,55 + сумма пени 27374,70 + сумма штрафа 1000,000) с учётом принятого  судом уточнения суммы иска (протокольное определение от 28 октября 2019 г.), согласно  положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины составляет 10 978 рублей 00 копеек.  

 Истцом при подаче иска платёжным поручением от 19 сентября 2019 г. № 68 была  уплачена государственная пошлина в размере 11 026 рублей 78 копеек (л.д. 9).  

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей  78 копеек (11 026,78 – 10 978,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований истца в размере 397 887 рублей 25  копеек государственная пошлина в размере 10 950 рублей 00 копеек относится на  ответчика, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», и подлежит взысканию с него в  пользу истца.  

Далее, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  

(административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 198-ФЗ) установлено, что не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказ  истца от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000  рублей 00 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.  

При таких обстоятельствах оставшаяся часть государственной пошлины (28 рублей  00 копеек) в связи с прекращением производства по делу в части (отказ от иска, не  связанный с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в сумме 19 рублей 60 копеек (70%), и отнесению  на истца в остальной сумме 8 рублей 40 копеек (30%).  

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 68 рублей 38 копеек (48,78 + 19,60).  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг  представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  

правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №  121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21  января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём  совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств,  количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных  судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МедТехСервис» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) 23 сентября 2019 г. был заключён договор об оказании  юридических услуг без номера (далее – договор, л.д. 85-86), согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по защите его прав и интересов в порядке искового производства  (пункт 1 договора).  

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется осуществить  мероприятия, перечисленные в пункте 2 договора, а именно - правовую экспертизу  государственного контракта № 66 – ЭА – 2018 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Ягоднинская районная  больница» от 02 октября 2018 г., а также связанных с ним документов, консультирование  заказчика по защите его прав и интересы в процессе искового производства по взысканию  суммы основного долга, штрафа и пеней, подготовку искового заявления в арбитражный  суд, решение вопроса о возможности компенсации оплаты услуг представителя. Виды  работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты  2.1 – 2.4 договора).  

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 40 000 рублей 00 копеек. 

26 сентября 2018 г. сторонами данного договора подписан акт приёма – передачи  выполненных работ, согласно которому исполнитель на основании договора об оказании  юридических услуг от 23 сентября 2019 г. без номера в срок и качественно оказал заказчику  услуги, поименованные в данном акте, в том числе осуществлены правовая экспертиза  государственного контракта № 66–ЭА–2018 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту медицинской техники для МОГБУЗ «Ягоднинская районная  больница» от 02 октября 2018 г. и связанных с ним документов, консультирование  заказчика по защите его прав и интересы в процессе искового производства по взысканию  суммы основного долга, штрафа за неисполнение обязательств, пеней, компенсации за  расходы на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, подготовлено  исковое заявление в арбитражный суд,. Как указано в акте, он является основанием для  выплаты исполнителю вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 23  сентября 2019 г. без номера (л.д. 86 оборотная сторона – л.д. 87).  

ООО МедТехСервис» оплатило юридические услуги по договору в сумме 40 000  рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 сентября 2019 г. №  72 (л.д. 88), а также распиской, выполненной ФИО1 на акте приёма – передачи  выполненных работ от 26 сентября 2019 г.  

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.  

Произведённая ООО «Управляющая компания г. Магадана» оплата выполненной  представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и  соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.  

Однако, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых  судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую  сторону в любом заявленном стороной размере.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств  дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

Указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об  обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта  фактических обстоятельств дела.  

Ответчик заявил о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов  и их завышенном размере. Просит суд снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000  рублей 00 копеек.  

При этом, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», заявляя о снижении  размера взыскиваемых расходов до 10 000 рублей 00 копеек, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной  и соразмерной не представил. документально подтверждённых возражений, ссылок на  собственный контррасчёт в отношении сумм, затраченных истцом на оплату услуг  представителя, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерными, последним в  порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Более того, из представленных истцом в материалы дела расценок стоимости  юридических услуг, сложившихся в регионе, не следует, что стоимость судебных  расходов, понесённых истцом в рамках настоящего дела, не должна превышать 10 000  рублей 00 копеек.  

Судом учитывается, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных ему услуг, принятых без замечаний, послужило основанием для обращения  истца к профессиональному представителю для защиты своих прав и законных интересов.  

Тем не менее, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения  дела, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу,  фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, представленные в  

материалы дела расценки оплаты юридических услуг, принимая во внимание принципы  разумности и соблюдения баланса интересов сторон, считает, что с учётом всех  обстоятельств дела, с учётом объёма выполненной представителем истца работы,  критериям разумности будут соответствовать расходы истца на оплату услуг  представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000  рублей 00 копеек (за подготовку искового заявления в арбитражный суд).  

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела  перечням стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской  областной коллегии адвокатов на 2015 год, на 2016 год, утверждённым Председателем  президиума Магаданской областной коллегии адвокатов 12 января 2015 г. и 12 января  2016 г. соответственно (л.д. 89, а также документы, представленные истцом в материалы  дела 25 октября 2019 г.), при оказании юридической помощи по арбитражным делам  стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления установлена от 30 000  рублей 00 копеек. Таким образом, заявленная к взысканию стоимость услуг представителя  по подготовке искового заявления не превышает расценок оплаты юридических услуг,  сложившихся на территории Магаданской области.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 306-ЭС16-2012, суд  приходит к выводу о том, что оказанные представителем истцу услуги по правовой  экспертизе государственного контракта и связанных с ним документов, а также по  консультированию заказчика по защите его прав и интересов в процессе искового  производства, относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Подготовка  представителя к оформлению искового заявления для направления в суд, к судебному  процессу и участие в нём предполагает изучение необходимых документов и их правовой  анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору  относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно  как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным  расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень  судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных  издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек (40 000,00 – 20 000,00) суд отказывает по  приведённым выше основаниям.  

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом судебных издержек  судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения  требований истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 12 ноября 2019 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис», от иска к ответчику, Магаданскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница», в части  требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей 00 копеек.  Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.  

2. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис», от 30 октября 2019 г. без номера об уточнении исковых требований.  Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с  ответчика 397 887 рублей 25 копеек, в том числе суммы основного долга в размере  370 512 рублей 55 копеек, суммы неустойки (пени) за период с 22 ноября 2018 г. по 28  октября 2019 г. в размере 27 374 рублей 70 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени,  начиная с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.  

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в  размере 370 512 рублей 55 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 27 374 рублей 70  копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 20 000  рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей  00 копеек, а всего – 428 837 рублей 25 копеек.  

Производить взыскание с ответчика, Магаданского областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы  неустойки (пени), начиная с 29 октября 2019 г. до момента фактической уплаты  ответчиком суммы основного долга в размере 370 512 рублей 55 копеек, из расчёта одной  

трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.  4. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью  «МедТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 68 рублей 38 копеек, о  чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.  

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская