АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21419/2022

17 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236721321),

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317910200126709),

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318911200066843)

К Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО5,

- ИП ФИО6,

- ИП ФИО7,

- ИП ФИО8,

- ИП ФИО9,

- ИП ФИО10,

- ИП ФИО11,

- ИП ФИО12,

- ИП ФИО13,

- ИП ФИО14,

о признании незаконным бездействия,

с участием представителей сторон:

от заявителя 1 – ФИО15 по доверенности от 23.10.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – председатель ФИО16 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО17 по доверенностям от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО17 по доверенностям от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО17 по доверенностям от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица 4 – ФИО17 по доверенностям от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица 5 – ФИО17 по доверенностям от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица 6 – ФИО17 по доверенностям от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 314910236721321), ФИО3 (ОГРНИП 317910200126709), ФИО4 (ОГРНИП 318911200066843) обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным бездействие Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в отказе составить акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ИП ФИО9; ИП ФИО14; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО8; ИП ФИО10, а так же направить в течении одного рабочего дня с момента составления акта для рассмотрения в Комиссию Совета министров Республики Крым по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, в течении трех рабочих дней со дня принятия Комиссией соответствующего решения, обеспечить демонтаж объектов и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на специально организованную для хранения площадку.

- обязать Администрацию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым составить акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ИП ФИО9; ИП ФИО14; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО8; ИП ФИО10, направить в течении одного рабочего дня с момента составления акта для рассмотрения в Комиссию Совета министров Республики Крым по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, в течении трех рабочих дней со дня принятия Комиссией соответствующего решения, обеспечить демонтаж объектов и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на специально организованную для хранения площадку.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО10, ИП ФИО9, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14.

05.04.2023 от Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2023, явились полномочные представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц 1,2,3,4,5,6, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением от 10.04.2023 судом оставлено без рассмотрения ходатайство ИП ФИО9 об истребовании доказательств у заявителей в связи с тем, что третье лицо указанное ходатайство не поддержало.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 10.04.2023 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) 06.09.2019года на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 06.09.2019 года № 1865/02 были заключены договора на право размещения НТО на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение с индивидуальными предпринимателям: ИП ФИО9; ИП ФИО14; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО8; ИП ФИО10

Решением Крымского УФАС России от 21.06.2022 года установлены нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем, было вынесено предписание по делу № 07/60-20 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.06.2022, на основании которого Администрацией вынесено Постановление администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13 июля 2022 года, которым были расторгнуты вышеуказанные договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения, в которых вышеперечисленные индивидуальные предприниматели ведут предпринимательскую деятельность.

28.08.2022 года заявителями была направлена претензия в адрес Администрации Молодежненского сельского поселения с требованием составить акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ИП, направить в течение одного рабочего дня с момента составления акта для рассмотрения в Комиссию, в течении трех рабочих дней со дня принятия Комиссией соответствующего решения, обеспечить демонтаж объектов и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на специально организованную для хранения площадку.

29.09.2022 года Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому администрация указала на то, что проводится претензионно-исковая работа по расторжению договоров с индивидуальными предпринимателями.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие по не составлению акта о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ИП, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3,  ФИО4 осуществляют свою предпринимательскую деятельность в ООО «ТЦ «Молодежный».

В судебном заседании представитель заявителя – 1 предоставил справку о размере арендной платы, уплачиваемой заявителем, и коммунальных платежах. При этом, по мнению заявителя, данный факт свидетельствует о разнице в размере арендной платы, уплачиваемой заявителями и третьими лицами, что свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку расходы на ведение предпринимательской деятельности являются ее рисками, и не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, Администрация предъявила в судебном порядке исковое заявление об освобождении земельного участка от НТО, в том числе, дело А83-19356/2022 – к ФИО9

Таким образом, из доказательств, представленных заявителями в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом бездействие Администрации, выразившееся в не принятии акта о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, нарушаются права и законные интересы Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверены все доводы заявителей, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. 

Судом установлено, что заявителями уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236721321), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317910200126709), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318911200066843) - отказать.

2.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236721321) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб., уплаченную по квитанции №6/1 от 20.10.2022.

3.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317910200126709) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб., уплаченную по квитанции №7/1 от 20.10.2022.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб., уплаченную по квитанции №7/1 от 20.10.2022.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова