199/2018-150169(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43108/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Сидоренко Е.С. – доверенность от 14.06.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7408/2018) ООО "Энергоинвест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2018 по делу № А56-43108/2017 (судья Сурков А.А. ), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного  ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс"  

к ООО "Энергоинвест" 

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное  ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: Россия 194156, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСТРОМСКОЙ 4, ОГРН: 1037804016370; далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоинвест» (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА д.  27, ЛИТЕР З; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А,  пом. 921ОГРН: 1077847257069; далее – Общество, ответчик) с требованием о  взыскании 609 413,48 руб. неосновательного обогащения и 91 992,71 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015  по 15.06.2017.  

Решением суда от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Энергоинвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного  унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия  «Прогресс» взыскано 609 413,48 руб. неосновательного обогащения, 79 516,49 руб.  процентов, 16 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  третьего лица Большухина В.В. Также податель жалобы ссылается на отсутствие  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела. Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17523/2014 с Предприятия в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКС – СЕРВИС» взыскано  1 206 298,95 руб. задолженности, 189 053,77 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 15.06.2015 произведено процессуальное  правопреемство истца на Общество.  

Предприятие уплатило Обществу 609 413,48 руб. задолженности, что  подтверждается платежными поручениями от 01.07.2015 № 787, 03.08.2015 № 990,  01.09.2015 № 110.  

16.10.2015 с расчетного счета Предприятия на основании исполнительного  листа № ФС 005107927 в пользу Общества было взыскано 1 421 964,68 руб., что  подтверждается представленным в дело инкассовым поручением от 16.10.2015   № 410493.  

Таким образом, с учетом ранее уплаченных денежных средств, сумма  переплаты составила 609 413,48 руб.  

В претензии от 21.12.2015 Предприятие потребовало от Общества вернуть  неосновательное обогащение в указанном размере.  

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Предприятие  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо  

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без  установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование  о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия  правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а  также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из  указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Факт перечисления ответчику 609 413,48 руб., а также отсутствие оснований  для такого перечисления подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, при этом сам  по себе факт неосновательного обогащения не оспаривал, более того, в судебном  заседании ссылался на соглашение, которым подтверждается факт такого  обогащения.  

Доводы подателя жалобы о том, что существует длительный временной  разрыв не имеет правового значения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента перечисления денежных средств, размер которых за период  с 16.10.2015 по 15.06.2017 составил 91 992,71 руб.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из даты  получения претензии (12.01.2016). Согласно расчету суда размер процентов за  период с 12.01.2016 по 15.06.2017 составляет 79 516,49 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в  привлечении в качестве третьего лица Большухина В.В.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Из спорного соглашения усматривается, что Большухин В.В. не оспаривает  факта задолженности, а, напротив, признает ее. При этом корпоративные  отношения между участниками юридического лица никаким образом не влияют на  права и обязанности такого лица по отношению с его контрагентами, и в случае,  если в дальнейшем Большухин В.В. будет оспаривать условия дополнительного  соглашения, указанное обстоятельство никоим образом не повлияет на  существование долга Общества перед Предприятием.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего  лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что  обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению  к одной из сторон.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2018 по делу № А56-43108/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева