АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А05-8272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                          Рудницкого Г.М.,  при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-8272/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северная Империя», адрес: 164514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о возложении обязанности произвести за свой счет обустройство необходимых проездов на обременяемой согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по делу № А05-3409/2021 части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, а именно: 

– в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект обустройства проезда, соответствующий требованиям, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – Компания) по делу № А05-3409/2021, то есть проезд должен соответствовать автомобильной дороге IV категории; 

– согласовать проект обустройства проезда с Обществом (срок на согласование или мотивированный отказ от согласования – десять рабочих дней); 

– в течение тридцати дней с момента согласования проекта обустройства проезда с Обществом произвести обустройство необходимых проездов согласно соответствующему проекту, удовлетворяющему требованиям таблицы 5.1 СП 34.13330.2012 [2]. По результатам выполненных работ проезд должен позволять организовать две полосы движения в разных направлениях шириной по 3 м, то есть расширить существующий проезд до 6 м; 

– по итогам выполненных работ в пятидневный срок произвести за свой счет контрольные замеры ширины проезда, подтверждающие создание условий для надежного и безопасного движения предполагаемого количества автотранспорта, а именно: расширение существующего проезда до 6 м и соответствия этого проезда автомобильной дороге IV категории. 

Кроме того, Общество просит в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по расширению существующего проезда в установленный судом срок взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения обязательства по выполнению работ по производству контрольных замеров в установленный судом срок взыскать с предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. 

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по делу № А05-3409/2021 удовлетворен иск предпринимателя ФИО1 к Обществу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1108 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:518, находящегося по адресу: 

<

...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира, для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283.

Указанным решением установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2019 предприниматель является арендатором участка площадью 3524 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:283, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, наименование – автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства), площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:517, находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащий предпринимателю на праве собственности с 03.12.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283, на котором расположено здание автомойки, граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518, право собственности на который принадлежит Обществу с 07.07.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по делу № А05-3409/2021 в целях пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:283 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации здания автомойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 29:28:109142:517 в поворотных точках с указанными в решении координатами. 

Расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 отнесены на предпринимателя.

В связи с вступлением решения суда в законную силу по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист от 30.05.2023 серии ФС № 041284799, на основании которого 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 145827/23/29026-ИП. 

По мнению Общества, изложенному в исковом заявлении, исполнение решения суда по делу № А05-3409/2021 предполагает согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного дела и выполненной экспертом Компании, строительство на земельном участке Общества автомобильной дороги IV категории с двумя полосами движения в разных направлениях по 3 м и расширение существующего проезда до 6 м. 

Решением суда не определено лицо, которое должно обеспечить выполнение работ по расширению проезда и сроки выполнения этих работ. Однако такие работы должен выполнить предприниматель, поскольку расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка Общества отнесены на предпринимателя. Возникновение в силу судебного акта на стороне предпринимателя обязанности по обустройству проезда дает Обществу право требовать исполнения этой обязанности. 

Кроме того, согласно заключению Компании планируемая интенсивность движения транспорта по проезду составляет 1100–1200 автомобилей в сутки, в связи с чем, по мнению Общества, если не будет осуществлено необходимое обустройство существующего проезда, то многократно увеличится вероятность дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспорта Общества, осуществляющего перевозку опасных грузов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, обе инстанции правильно руководствовались положениями статей 8, 131, 216, 274, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли решение суда от 15.09.2022 по делу № А05-3409/2021, принятое с учетом оценки в качестве одного из доказательств заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами Компании, пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок Общества не дает последнему оснований понудить предпринимателя к выполнению работ по расширению и обустройству проезда в судебном порядке. Из упомянутого решения не следует, что Общество обязано обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств по обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 только после осуществления предпринимателем необходимых работы по расширению и обустройству имеющегося проезда. 

Более того, суды приняли во внимание, что решением суда расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка Общества отнесены на предпринимателя, при этом из поведения ФИО1 не следует его намерение уклониться от выполнения работ по проектированию и строительству проезда.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-8272/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий