﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28219/2016

13 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжкова Андрея Валентиновича – Баскакова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А43-28219/2016 

по иску открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678) 

к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов Изкорм»

(ИНН:5214000159, ОГРН: 1025201742147)

о взыскании 2 409 452 рублей 05 копеек задолженности и 360 096 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», Добрынина Татьяна Вадимовна, открытое акционерное общество «Ильиногорское», общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс», Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, Майоров Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ИльиногорскАгроКоммерц», Комиссаров Александр Сергеевич, Малышев Виктор Васильевич, Федулов Сергей Анатольевич, 

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов Изокорм» (далее – Завод) о взыскании                             2 409 452 рублей 05 копеек задолженности, 360 096 рублей неустойки.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское»), Добрынина Татьяна Вадимовна  общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс» (далее – ООО «ИЛАГРО Финанс», Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, Майоров Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ИльиногорскАгроКоммерц» (далее – ООО «ИльиногорскАгроКоммерц»), Комиссаров Александр Сергеевич, Малышев Виктор Васильевич, Федулов Сергей Анатольевич.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий Рыжкова Андрей Валентинович Баскаков Александр Александрович (далее – Баскаков А.А.) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, полагает, что обеспечения по договорам об открытии кредитной линии от 26.02.2012 № 123900/0064 и от 21.03.2014 № 143900/2012 являются совместными. Таким образом, у Общества в результате исполнения обязательства перед кредитором не возникло права требования к остальным поручителям. Заявитель считает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, которая причитается ему.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – ООО «МК «Ильиногорское») (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии от 29.06.2012 № 123900/0064 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 98 000 000 рублей, сроком до 20.05.2014, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: от 29.06.2012 № 123900/0064-5 о залоге оборудования между кредитором и ООО "МК Ильиногорское», в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 18.08.2014, 04.07.2015, 16.03.2015, 15.10.2015, 01.03.2016, 27.06.2016; от 06.07.2012 № 123900/0064-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) между кредитором и ООО «МК Ильиногорское», в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 20.03.2014, 07.08.2014, 18.08.2014,  01.09.2014,  14.07.2015, 27.06.2016; от 03.08.2012 № 123900/0064-8/1 поручительства юридического лица между кредитором и ОАО «Ильиногорское», в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013 № 1, от 20.03.2014, 18.08.2014, 16.03.2015, 14.07.2015,  01.03.2016, 27.06.2016; от 03.08.2012 № 123900/0064-8/2 поручительства юридического лица между кредитором и ОАО «Изкорм», в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 20.03.2014, 18.08.2014, 16.03.2015, 01.03.2016, 27.06.2016 со сроком поручительства до 13.01.2017; от 29.06.2012 № 123900/0064-9/2 поручительства между кредитором и Добрыниной Т.В., в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, 20.02.2014, 20.03.2014, 18.08.2014, 16.03.2015, 15.10.2015, 01.03.2016, 27.06.2016; от 29.06.2012 № 123900/0064-9/3 поручительства между кредитором и Майоровым Р.С., в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, 20.02.2014, 20.03.2014, 18.08.2014, 16.03.2015, 15.10.2015, 01.03.2016, 27.06.2016; от 29.06.2012 № 123900/0064-9/4 поручительства между кредитором и Дрягловым В.П.; от 20.03.2014 № 123900/0064-8/3 поручительства юридического лица между кредитором и ОАО «ИЛАГРО Финанс», в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2014, 16.03.2015, 15.10.2015, 01.03.2016, 27.06.2016; от 20.03.2014 № 123900/0064-9/6 поручительства от 20.03.2014 между кредитором и Рыжковым А.В.; от 21.03.2014               № 133900/0011-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) между кредитором и ОАО «Ильиногорское», в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, 01.09.2014, 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 30.11.2012 № 133900/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) между кредитором и ОАО «Изкорм», в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, 07.08.2014; от 10.09.2014 № 123900/0064-8/4 поручительства юридического лица между кредитором и ОАО «Перспектива», в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2015, 15.10.2015, 01.03.2016, 27.06.2016 со сроком поручительства до 13.01.2017; от 20.03.2014 № 123900/0064-9/7 поручительства между кредитором и Комиссаровым А.С., в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2015, 01.03.2016; от 01.03.2012 № 123900/0064-9/8 поручительства между кредитором и Малышевым В.В., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016; от 01.03.2016 № 123900/0064-13.1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом между кредитором и ООО «МК Ильиногорское»; от 11.04.2016 № 123900/0064-8/5 поручительства юридического лица между кредитором и ООО «ИльиногорскАгроКоммерц», в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2016; от 27.06.2016 № 123900/0064-9/9 поручительства между кредитором и Федуловым С.А. 

Банк (кредитор) и ООО «МК «Ильиногорское» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 21.03.2014 № 143900/0012, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, по размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышающую 88 000 000 рублей, сроком до 01.09.2014, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключены следующие договоры от 21.03.2014 № 143900/0012-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Ильиногорское», в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015, 14.07.2015,  15.10.2015; от 21.03.2014 № 133900/0011-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Ильиногорское»; от 21.03.2014 № 143900/0012-8/1 поручительства юридического лица с ОАО «Ильиногорское», в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015,  15.10.2015, 01.03.2016; от 21.03.2014 № 143900/0012-8/2 поручительства юридического лица с ОАО «Изкорм», в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016 со сроком поручительства до 01.06.2016; от 21.03.2014 № 143900/0012-8/3 поручительства юридического лица с ОАО «ИЛАГРО Финанс», в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 21.03.2014 № 143900/0012-9/1 поручительства с Рыжковым А.В., в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 21.03.2014 № 143900/0012-9/2 поручительства с Дрягловым В.П., в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 21.03.2014 № 143900/0012-9/3 поручительства с Майоровым Р.С., в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 27.02.2013 № 133900/0011-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Ильиногорское»; от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО «Изкорм», в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, 01.09.2014; от 10.09.2014                        № 143900/0012-8/4 поручительства юридического лица с ОАО «Перспектива», в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, 14.07.2015, 15.03.2015, 01.03.2016; от 20.03.2015 № 143900/0012-9/6 поручительства с Комиссаровым А.С., в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2015, 15.10.2015, 01.03.2016; от 01.03.2016                        № 143900/0012-9/7 поручительства с Малышевым В.В., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016; от 11.04.2016 № 143900/0012-8/5 поручительства юридического лица с ООО «ИльиногорскАгроКоммерц»; от 27.06.2016 № 143900/0012-9/8 поручительства с Федуловым С.А.

Обязательства Банком по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 5851, от 23.11.2015 № 5798, от 24.11.2015 № 5820, от 27.11.2015 № 5882, от 26.11.12015 № 5877, от 27.11.2015 № 5880, от 25.11.2015 № 5850, от 27.11.2015 № 5881 Общество произвело погашение процентов по названным кредитным договорам и оплатило комиссию в общей сумме 2 409 452 рублей 05 копеек.

В письме от 08.08.2016 № 714 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 409 452 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 360 096 рублей.

Приняв во внимание отсутствие ответа на претензию и посчитав, что у него как у поручителя, исполнившего солидарную обязанность должников перед кредитором, возникло право требования к остальным поручителям, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Проанализировав нормы права, суды правомерно указали, что истец, как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед кредитором, приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Учитывая, что Общество исполнило обязательства обязательств заемщика в размере         2 409 452 рублей 05 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о переходе к истцу всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе, права взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая тот факт, что Обществом было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 2 409 452 рублей 05 копеек, к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвел исполнение.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц – сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В рассматриваемом случае поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

Таким образом, Общество стало кредитором и получило право предъявления своих требований как ко всем поручителям и к должнику, так и к каждому поручителю отдельно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания задолженности в сумме 2 409 452 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку договорные обязательства заемщиком не исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признал его соответствующим условиям договора, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 360 096 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №  А43-28219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжкова Андрея Валентиновича – Баскакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева