/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71636/2016

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО МКК «Глобал Финанс Капитал»: Лыбина А.И. по доверенности от 19.04.2018, Трофимовой  В.В. по доверенности от 15.05.2018 (до перерыва),

Пирозерской О.Г. лично (до перерыва),

от финансового управляющего: Григорьевой Е.А. по доверенности от 25.05.2018 (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6315/2018)  ООО МКК «Глобал Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-71636/2016/тр.10 (судья  Ю.А. Раннева), принятое 

 

по заявлению ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» 

о включении требования 

в реестр требований кредиторов Пирозерской Ольги Германовны,  

 

установил:

определением от 28.02.2017 в отношении Пирозерской Ольги Германовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017. 

ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3051017 руб. 10 коп., в том числе 1276114 руб. долга, 436270 руб. процентов за пользование займом, 1276114 руб. неустойки, 62519 руб. 10 коп. третейского сбора.

В судебном заседании 05.02.2018 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2988498 руб., в том числе 1276114 руб. долга, 436270 руб. процентов, 1276114 руб. неустойки на основании договора займа от 13.03.2015 № 82, как обеспеченное договором последующего залога (последующей ипотеки) от 13.03.2015 № 82/З/ГФК; заявитель указал, что решением постоянного действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 04.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) по делу № ТС-20/2016 с Пирозерской О.Г. и Пирозерской В.А. солидарно в пользу кредитора  взыскано 1276114 руб. долга, 436270 руб. процентов за пользование займом, 1276114 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа от 13.03.2015 № 82 с учетом последующей ипотеки по договору от 13.03.2015 № 82/З/ГФК.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» отказано.

ООО «Микрокредитная компания Глобал Финанс Капитал» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, требования удовлетворить. Отмечали, что сам должник при подаче заявления о признании её несостоятельной (банкротом) предоставил суду все необходимые документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед кредитором. В возражениях финансового управляющего от 08 декабря 2017 года не было указано, что должник не получал денежные средства. Должником не предъявлены требования о признании сделки ничтожной. Должник до подачи заявления о банкротстве не оспаривал договор займа по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Определением Куйбышевского районного суда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-3682/2017 установлено, что на основании договора займа с одновременной ипотекой № 81 от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО «МФО Глобал Финанс Капитал», Лядовым С.А. и Пирозерской В.А., заемщику Пирозерской В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на условиях их возврата в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В судебном заседании представители заявителя указали, что при рассмотрении дел в третейском и суде общей юрисдикции факт предоставления займа не оспаривался заёмщиком, считают, что  суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не определил и не предложил сторонам представить  дополнительные доказательства, если первоначальных было недостаточно. В судебном заседании 29.05.2018 ходатайствовал о приобщении  платежных поручений № 601 от 24.08.2015, № 563 от 07.08.2015, № 195 от 16.03.2015 на сумму 960000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании 29.05.2018 Пирозерская О.Г. не отрицала получение от кредитора денежных средств, а представитель финансового управляющего продемонстрировал выписку о движении денежных средств (в общей сумме 950000 руб.) по счету Пирозерской О.Г.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с документами, подлежащими  раскрытию до судебного заседания,  в соответствии со статьями 8 ч. 2, 9 ч. 2 и ч. 3, 41  ч. 1, 65 ч. 3 АПК РФ был объявлен перерыв  в порядке статьи 163 АПК РФ.

До судебного заседания 04.06.2018 в установленный апелляционным судом срок от заявителя – согласно выраженному в судебном заседании 29.05.2018 намерению отказаться от требований, за исключением основного долга – поступило  соответствующее процессуальное ходатайство в порядке  части 2 статьи  49 АПК РФ; финансовый управляющий надлежаще завершенную копию представлявшегося в судебном заседании 29.05.2018 документа не представил; Пирозерская О.Г. подала позицию, в которой просила рассмотреть апелляционную жалобу  в ее отсутствие, обратила внимание, что в бухгалтерском учете и документации   кредитора операции по выдаче Пирозерской О.Г. займа в  указанном  в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника размере и доказательства перевода денежных средств на счет Пирозерской О.Г. отсутствуют, в связи с чем просила  оставить   обжалуемое определение без изменения. Одновременно указала, что в судебном заседании 29.05.2018 представитель финансового управляющего действовал неправомерно, так как 28.05.2018 оглашена резолютивная  часть определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и должник освобожден от исполнения обязательств, а полномочия финансового управляющего, соответственно, прекратились. Считает применимым  пункт 19 постановления  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об оставлении без рассмотрения заявления кредитора в случае, если суд вышестоящей инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы придет к другим выводам, а производство по делу прекращено.

В соответствии  с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, и принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, не предполагает сокрытие от уда фактических обстоятельств. После перерыва финансовым управляющим обязанность по представлению документа, допустимого  абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, не исполнена, хотя в отзыве на заявление кредитора (л.д. 58) подтверждено получение Пирозерской О.Г. от ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» 950000 руб., исходя из представленных документов Пирозерская О.Г. заняла позицию отрицания по сравнению с ранее выражавшейся  в судах  третейском и общей юрисдикции, при подаче заявления о признании себя банкротом, и в судебном заседании 29.05.2018, что подпадает под действие процессуального эстоппеля – запрета на возражения. С учетом процессуального поведения оппонентов заявителя, исходя из  компетенции по части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая во внимание, что процессуальные документы суда первой инстанции не содержат определения  достаточности доказательств, учитывая  разъяснения в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в порядке части 5 статьи 184, части 3 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении в качестве дополнительных доказательств  копий платежных поручений № 601 от 24.08.2015, № 563 от 07.08.2015, № 195 от 16.03.2015 на сумму 950000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся после перерыва лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Возражений по  принятию отказа кредитора от части требований – от сумм процентов и неустойки)  не заявлено.  Рассмотрев процессуальное заявление  ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» об отказе от требований в размере, превышающем 950000 руб. основного долга, апелляционный суд, учитывая, что полномочия лица, заявившего об отказе от требований, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от части требований, не усматривает.

Отказ от требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору  в соответствующей части, что влечет отмену определения  суда первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в отношении основной задолженности по договору займа  в размере 950000 руб. 00 коп., правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными  и представленными дополнительно по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на неполном исследовании доказательств.

На основании договора займа с одновременной ипотекой №82 от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» и должником заемщику Пирозерской О.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на условиях их возврата в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. 24 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  Пирозерская О.Г. была обязана производить  ежемесячные платежи на позднее 14 числа каждого месяца и по истечению установленного срока (36 месяцев) вернуть сумму займа в полном объеме, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц.

Во исполнение договора займа Пирозерской О.Г. были перечислены денежными средства в сумме 950000 руб., согласно  платежным поручениям № 601 от 24.08.2015, № 563 от 07.08.2015, № 195 от 16.03.2015.

Погашения не производилось.

Согласно пункту 1.3 договора № 82, денежные средства получены для предпринимательской  деятельности.

17.10.2016 Пирозерская О.Г. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника

Определением от 28.02.2017 в отношении Пирозерской О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.07.2017

ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» обратилось с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1  статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением от 06.10.2017 Пирозерская О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л. 

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть 28.05.2018) процедура реализации имущества в отношении Пирозерской Ольги Германовны завершена  с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку определение о завершении процедуры банкротства в отношении Пирозерской О.Г. не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы по существу допустимо, а положения  пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат применению,  так как относятся к иному процессуальному решению -  прекращению производства по делу о банкротстве.

Как установлено в ходе процедуры банкротства должника, 950000 руб. по договору № 82 от 13.03.2015 поступили от ММК «Глобал Финанс Капитал» в распоряжение Пирозерской О.Г.

Учитывая, что доказательств погашения спорного денежного обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ, статьей 68 АПК РФ Пирозерской О.Г. не представлено, согласно статьям 213.8, 213.11 Закона о банкротстве  и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования  кредитора подлежали признанию обоснованными как реестровые, относимые к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49 ч. 2 и ч. 5, 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» к Пирозерской Ольге Германовне в размере 950000 руб. 00 коп. основного долга с отнесением к  третьей реестровой очереди удовлетворения.

В остальной части заявленных требований производство по обособленному спору прекратить, приняв отказ кредитора от части требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен