АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9843/2019

г. Тюмень

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)

к АО «Альфастрахование»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с протоколом от 04.06.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-11208/1020-1,

потерпевший: ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 №ДВР18-Т5/102,

от ответчика и потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколом от 04.06.2019 № ТУ-71-ЮЛ-19-11208/1020-1.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, АО  «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Управление), поступило обращение ФИО2 (вх. №ОЭТ5-3130 от 25.03.2019), содержащее сведения о возможном нарушении АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного обращения выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в неисполнении Страховщиком обязанности по выдаче надлежащим образом оформленного  направления на ремонт ТС, а также  факт нарушения требований Страховщиком п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в части необоснованного (немотивированного) отказа заявителю в выплате неустойки.

04.06.2019 главным юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол №ТУ-71-ЮЛ-19-11208/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено: 20.02.2019, 26.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено20.02.2019, 26.03.2019.

Соответственно трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Как усматривается из заявления, Банк считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку вменяемое правонарушение является нарушением страхового законодательства.

Отклоняя указанные доводы Банка, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Нарушение в данном случае выразилось в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности в области страхования.

Таким образом, ответчику вменяется не нарушение страхового законодательства в чистом виде, а осуществление предпринимательской деятельности (в области страхования) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за нарушение страхового законодательства предусмотрена главой 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг».

Таким образом, положения о годичном сроке давности применимы именно к нарушениям, предусмотренным главой 15 КоАП РФ. 

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности также изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» 

Конституционный суд указал, что анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.