423/2017-41236(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85021/16

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ООО «ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>):   представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика ООО «ПРИВЕТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016г,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРИВЕТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41-85021/16,  принятое судьей и ФИО3,  

по иску ООО «ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД» к ООО «ПРИВЕТ» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «СОЮЗ-ПОСАД» (далее по тексту – ООО ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу  с ограниченной ответственностью «ПРИВЕТ» (далее по тексту – ООО «ПРИВЕТ») о  взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные в рамках договора № 48/ФО  от 01.03.2011, в размере 960.000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 198.421 руб. 20 коп. (л.д. 2-4, 64-66).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу   № А41-85021/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРИВЕТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил  ходатайство о фальсификации доказательств.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ООО ЧОП «Союз-  Посад» («Исполнителем») и ООО «Привет» («Заказчиком») заключен договор на  оказание услуг по охране объекта с помощью поста физической охраны (далее –  Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался  осуществлять круглосуточную физическую охрану объекта, расположенного по адресу:  Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4.  

Объект принят по охрану истца на основании соответствующего акта сдачи- приемки от той же даты.  

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2013 года по  февраль 2015 года, оказывал ответчику услуги по физической охране объекта «ООО  «Привет», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, обоюдно  заверенные акты оказанных услуг, а также выставленные по Договору счета.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ежемесячная стоимость  оказываемых Исполнителем услуг составляет 60.000 руб.  

В силу пункта 4.3 Договора оплата охранных услуг производится Заказчиком на  основании вставленного счета в течение 15 календарных дней после поступления  соответствующего акта.  

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплатил. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО «Привет» указывает, на то, что обоюдно заверенные  акты оказанных услуг за указанные периоды, представленные истцом, генеральный  директор ООО «Привет» подписывать не мог.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед  ООО «ЧОП «СОЮЗ-ПОСАД» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО  «Привет» задолженности по договору от 01.03.2011.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия  решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 161  АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,  фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в  деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном  или уголовном деле в качестве доказательств.  

 Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки,  

внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Ответчиком не оспаривается факт того, что ФИО4 занимал должность  генерального директора ООО «Привет» в спорный период, подписывал Договор с  ООО «ЧОП «Союз-Посад» и приложения к нему. Кроме этого, из представленных  актов усматривается, что подписи ФИО4 скреплены оттисками печати ООО  «Привет», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик не  заявлял.  

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские  права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность  распоряжения ею неуполномоченными лицами.  

Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по  хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления  неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).  

Следовательно, акты были подписаны в рамках действующей письменной сделки  лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица  также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия влекут  возникновение денежных обязательства по оплате оказанных услуг.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что сам ФИО4 когда-либо отрицал факт подписания упомянутых выше  документов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 15 марта 2017 года  по делу № А41-85021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

. 

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина