АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5038/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 004 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2021 № Дв-В-2020-3654, диплом от 10.07.2018, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № Дв-в-2021-2147,

от ответчика – не явился, извещен.

Суд у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее также - ответчик) о взыскании 26 004 руб. 85 коп., из них 23 313 руб. 82 коп. основного долга за электроэнергию за период май 2019 г., 2 691 руб. 03 коп. за период с 19.06.2019 по 24.03.2020,а также о взыскании пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга за май 2019 г., начиная с 25.03.2020 в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период май 2019 г. 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.1 л.д.83-84, 93, т.2 л.д.49, 69, 85, 99).

Согласно последнему заявлению об увеличении исковых требований в части пеней ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за май 2019 г. в размере 17 859 руб. 95 коп., пеней в размере 4 502 руб. 91 коп. за период с 19.06.2019 по 12.07.2021 (т.2 л.д.99). 

Определением суда от 09.10.2020 производство по настоящему делу                                    было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №  А70-11977/2019 (т.2 л.д.55-56).

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 17 859 руб. 95 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 535 руб. 83 коп. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л. д. 4-5, т.2 л.д.61-62, 98).

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним (т. 1 л.д. 53-53 оборот, 69-69 оборот), согласно которым ответчик полагает, что при расчете требований истцом не были учтены нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (далее - МКД); схема подключения электроснабжения МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 была составлена ошибочно, согласно схеме 4 нежилых помещения подключены к ОДПУ МКД, необоснованно произведено начисление за машино-места. 

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 17 859 руб. 95 коп. и к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 4 535 руб. 83 коп. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 17 859 руб. 95 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 29.07.2021 был объявлен перерыв 05.08.2021 до 14 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику для подписания проект договора от 01.01.2017 № 13331 энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества управляемых ответчиком МКД, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017 (т.1 л.д. 16-29).

Впоследствии истцом вручен ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий. Доказательств подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлено, однако имеется дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору от 01.01.2017 № 13331, подписанное сторонами, в Приложении № 1 определен Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и Приложении № 2  - Перечень средств учета электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 30-35).

Истец за период май 2019 г. поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 16 021 кВт.ч. на общую сумму 31 721 руб. 58 коп. (с учетом проведенной истцом корректировки), что подтверждается универсальным передаточным документом, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества и пояснениями истца (т.1 л.д.86-89, 96, 98-100, т. 2 л.д. 51-52, 91-94).

В соответствии с пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возник спор в отношении объема электрической энергии, предъявленной к оплате по МКД  по ул. Индустриальная, 34, по ул. 50 лет Октября, 1, относительно схем подключения. Спор также касается объема обязательств собственников нежилых помещений по оплате электрической энергии, подлежащего исключению из объема, поставленного в многоквартирные дома ресурса.

Истцом учтены возражения ответчика по МКД по ул. 50 лет Октября, 1, проведена корректировка, объем по нежилым помещениям исключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области           от 06.11.2020 по делу  № А70-11977/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021,  установлено, что МКД, расположенный по адресу: улица Индустриальная, дом 34, имеет 12 нежилых помещений, подключенных через общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) электрической энергии, 11 из которых являются парковочными местами. Кроме того сделан вывод о нераспространении  на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места норм, регулирующих возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест и исключать объема электрической энергии, поставленной в паркинг из объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком. 

В отношении МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 судами по делу               № А70-11977/2019 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, подписанному сетевой организацией (АО «СУЭНКО») и управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № 1 по ул. 50 лет Октября до ответчика, жилой дом имеет два ввода, при этом граница балансовой принадлежности определена: ввод-1-                   на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-1 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1; ввод-2 -                    на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «ВРУ ж/д 50 лет Октября 1» ввод-2 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1. В результате совместных осмотров составлены акты от 08.09.2020 № П083474, № П083472, № П083471, согласно которым техническая возможность переподключения нежилых помещений как до ОДПУ, так и после ОДПУ имеется, не повреждая пломб ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик обязан произвести оплату поставленной                        в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент.

Объем и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком документально не оспорен, контррасчеты не приведены. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                       на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет признан судом составленным арифметически  верно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

На основании вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании пени в размере 4 535 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОСТЪ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 1037739123696ИНН: 

<

***>) 4 535 руб. 83 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания 17 859 руб. 95 коп.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.