АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3438/2025

Дело № А55-32581/2024

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 

по делу № А55-32581/2024 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании долга, неустойки и процентов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Факел»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», ответчик) о взыскании 34 940 418 руб. 62 коп. - долга, 8 173 717 руб. 96 коп. - неустойки за период с 06.07.2024 по 08.12.2024, 4 194 513 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 08.12.2024, 1 292 795 руб. 48 коп. - неустойки за период с 09.12.2024 по 14.01.2025, 742 536 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Факел» (далее – ООО СК «Факел», третье лицо). 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 940 418 руб. 62 коп. - долга, 9 466 513 руб. 44 коп. - пени, пени с 15.01.2025 на сумму долга 34 940 418 руб. 62 коп. до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности исходя из 0,1 % от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик, ГКУ СО «УКС», Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее - Подрядчик, ООО «СК «Факел», Принципал) заключен государственный контракт от 24.02.2022 № 3 (далее - Контракт, ИКЗ: 212631585657263150100100030014399414). 

Согласно п. 1.1 контракта предметом Контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д.11 а» (далее - объект). 

В соответствии с п. 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Цена Контракта составила: 174 552 093 руб. 24 коп., в том числе НДС - 20% 29 092 015 руб. 54 коп. (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и соборах). 

Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 8) действует до 31.07.2024. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 6) срок производства работ: с момента заключения Контракта до 30.11.2023, при этом работы осуществлялись поэтапно: сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ обязан: - направить письмом и (или) электронной почтой Заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке результата Работ; - подготовить результаты Работ к сдаче Заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По мнению истца, в процессе исполнения Контракта ООО «СК «Факел» несвоевременно выполняло обязательства по Контракту, а именно нарушило конечные и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ. 

13.05.2024 ГКУ «УКС» на основании п. 3 ст. 708, пункт 2 статьи 405, п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3 Контракта, принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 24.02.2022 № 3 (ИКЗ: 212631585657263150100100030014399414) в одностороннем порядке. 

24.05.2024 указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023 № 6) Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику на лицевой счет, указанный в Контракте в размере 102 365 627 руб. 97 коп. и в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных по данному объекту на соответствующий финансовый год. 

Подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа производится в срок до 30.11.2024. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПСУ СО «УКС» перечислило ООО «СК «Факел» аванс в полном объеме в размере 102 365 627 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.05.2022 № 632, от 18.10.2022 № 1327. 

Истец принял у ООО «СК «Факел» работы на сумму 72 344 240 руб. 52 коп. 

При этом всего денежных средств по Контракту, истец оплатил ООО «СК «Факел» в размере 153 201 327,45 рублей, включая сумму аванса. 

ООО «СК «Факел» не представило встречное исполнение обязательств по полученным от истца денежным средствам в размере 80 857 086 руб. 93 коп. и которые истец потребовал с ООО «СК «Факел» в судебном порядке в рамках дела № А55-28493/2024. 

05.12.2023 ГКУ СО «УКС» размещено в Единой информационной системе в сфере закупок требование № 6752 о возврате неотработанного аванса в размере 80 857 086 руб. 93 коп., которое до настоящего времени ООО «СК «Факел» не исполнило. 

Условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Факел» перед истцом, путем предоставления истцу банковской гарантии. 

21.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию № 04961-22-10 в пользу ГКУ СО «УКС» на сумму не превышающую 52 395 627 руб. 97 коп. 

Период действия гарантии - с 21.02.2022 до 31.01.2023 (включительно). 

27.01.2023 в банковскую гарантию от 21.02.2022 № 04961-22-10 внесены изменения № 1, согласно которым срок действия гарантии увеличивается по 31.01.2024 (включительно). 

31.01.2024 в банковскую гарантию от 21.02.2022 № 04961-22-10 внесены изменения № 2, согласно которым срок действия гарантии увеличивается по 31.08.2024 (включительно). 

Банковская гарантия обеспечивала обязательства ООО «СК «Факел» по контракту па выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе г. Самары по адресу: ул. Воронежская, д. 11 а", планируемого к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0142200001321032167, Идентификационный код закупки 212631585657263150100100030014399414. 

Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму в пределах 52 395 627 руб. 97 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства. 

В Банк от ГКУ СО «УКС» поступили идентичные по содержанию требования от 29.05.2024 № 2321, от 24.06.2024 № 2710, от 29.08.2024 № 3820, дополнение к требованию от 09.08.2024 № 3509 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 52 395 627 руб. 97 коп. 

Требование мотивировано тем, что Принципал допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору, а именно: 13.05.2024 заказчиком на основании п. 3 ст.708, п. 2 ст.405, п. 3 ст. 723 ГК, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3 Контракта, было принято решение отказаться от исполнения государственного контракта от 24.02.2022 № 3 (ИКЗ: 212631585657263150100100030014399414) в одностороннем порядке. 

24.05.2024 указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании. 

Однако, банк не исполнил перед принципалом своей обязанности по выплате гарантии, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику - банку о взыскании денежных сумм, которые банк обязался безусловно выплатить по требованию истца - принципала. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк письмом от 09.07.2024 № 58172 приостановил платеж по требованию Бенефициара по следующей причине: в адрес Гаранта поступила информация о том, что в Арбитражный суд по Самарской области направлено заявление об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств но банковской гарантии. 

Гарант имел разумные основания полагать, что арбитражным судом в отношении Банка могут быть приняты обеспечительные меры. 

23.07.2024 Банк письмом № 61348 приостановил платеж по требованию Бенефициара по следующей причине: цена контракта составила 174 552 093 руб. 54 коп. 

Гарант выдал обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии на сумму 52 395 627 руб. 97 коп., что составило 30% от цены контракта и равно сумме выплаченного Принципалу аванса, согласно платежному поручению от 25.05.2022 № 632. 

Однако, исходя из содержания требования следует, что Бенефициар произвел выплату авансового платежа на лицевой счет Принципала в размере 102 365 627 руб. 97 коп., что также подтверждено дополнительным соглашением от 10.08.2023 № 6 к государственному контракту от 24.02.2022 № 3и платежным поручением от 18.10.2022 № 1327. 

Следовательно, сумма аванса составила 58,6 % от начальной цены контракта. 

Письмом от 06.09.2024 Банк просил направить письмо об изменении суммы банковской гарантии от 21.02.2022 № 04961-22-10 в соответствии с ч. 6.1 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гаранту стало известно о том, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению. 

Кроме того, банк указал, что в рамках дела № А55-28493/2024 истец обратился к ООО «СК «Факел» с требованием о взыскании неотработанного ООО «СК «Факел» аванса по вышеуказанному контракту в сумме 80 857 086 руб. 93 коп. 

Таким образом, истец и так имеет возможность получить удовлетворение своих требований от принципала. 

Кроме того, принципал считает требования истца о возврате неотработанного аванса необоснованными, поскольку аванс отработан, установление данного обстоятельства (если оно будет установлено судом в рамках дела № А55- 28493/2024) укажет на необоснованность требования истца к банку о выплате гарантии. 

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо помимо возражений просили также приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А55-28493/2024.

Рассматривая исковые требования по настоящему спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 27), а также Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, признав необоснованным приостановление ответчиком выплаты по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы банковской гарантии, пени.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А55-28493/2024, со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации, согласно которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Также пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В свою очередь и гарант, не лишен права обратиться за возмещением убытков в порядке регресса не только к принципалу, но и к бенефициару. 

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так, суды, признавая приостановление ответчиком выплаты по банковской гарантии необоснованным, исходили из следующих установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств. 

Согласно материалам дела, письмом от 09.07.2024 № 58172 ответчик приостановил платеж по требованию Бенефициара по причине: в адрес Гаранта поступила информация о том, что в Арбитражный суд по Самарской области направлено заявление об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств но банковской гарантии. 

Однако, как правильно указали суды, на момент обращения истца к ответчику о выплате банковской гарантии, каких-либо обеспечительных мер наложено не было. 

Далее, 23.07.2024 Банк приостановил платеж по требованию Бенефициара по причине: Цена контракта составляет 174 552 093 руб. 54 коп. Гарант выдал обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии на сумму 52 395 627 руб. 97 коп., что составляет 30% от цены контракта и равно сумме выплаченного Принципалу аванса, согласно платежному поручению от 25.05.2022 № 632. 

Исходя из содержания требования следует, что Бенефициар произвел выплату авансового платежа на лицевой счет Принципала в размере 102 365 627 руб. 97 коп., что также подтверждено дополнительным соглашением от 10.08.2023 № 6 к государственному контракту от 24.02.2022 № 3и платежным поручением от 18.10.2022 № 1327. Следовательно, сумма аванса составляет 58,6 % от начальной цены контракта. 

Письмом от 06.09.2024 Банк просил изменить суммы банковской гарантии от 21.02.2022 № 04961-22-10 в соответствии с ч. 6.1 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гаранту стало известно о том, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали данный довод Банка необоснованным по смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ, указав, что по условиям предоставления Банковской гарантии № 04961- 22-10, сумма гарантии - 52 395 627 руб. 97 коп. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства. 

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии (далее - «Требование по гарантии»). 

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. 

Вопреки возражениям ответчика, каких-либо условий, связывающих наступление события выплаты с договорными взаимоотношениями между бенефициаром и принципалом, в соглашении не содержится. 

При этом, согласно условиям гарантии никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по гарантии. 

Гарантия может быть изменена гарантом в следующем порядке: 

а) изменения, связанные с увеличением суммы и (или) срока действия Гарантии, исправлением ошибок в части несоответствия условиям, указанным в извещении об осуществлении закупки или документации о закупке или проекте Контракта, а также иные изменения, не ухудшающие положение Бенефициара, вступают в силу в дату выпуска Гарантом изменений в гарантию; 

б) иные изменения в Гарантию вступают в силу в дату получения Гарантом согласия Бенефициара на соответствующее изменение гарантии. Изменения в гарантию могут быть выпущены Гарантом как в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом Гаранта и скрепленного печатью, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Гаранта. 

Ответчик за исключением вышеуказанных изменений никаких изменений в гарантию не вносил, об изменениях истца не уведомлял. 

Более того, в соглашении указано, что никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по гарантии. 

В этой связи гарант не имеет права требовать от бенефициара изменения условий гарантии в зависимости от условий контракта между бенефициаром и принципалом. 

При этом, вопреки доводам ответчика, казначейское сопровождение контракта также никак не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом. 

Как подтвердил ответчик, ему поступили идентичные по содержанию требования от 29.05.2024 № 2321, от 24.06.2024 № 2710, от 29.08.2024 № 3820. 

Однако, несмотря на данные требования ответчик, злоупотребляя своим правом, безосновательно приостановил исполнение своих обязательств перед истцом. Ответчик обязан был исполнить требования истца по выплате банковской гарантии. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности требований истца о раскрытии и выплате по Банковской гарантии. 

Принимая во внимание, что ответчик частично произвел выплату по гарантии в размере 17 455 209 руб. 35 коп., суды, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении суммы основного долга в размере 34 940 418 руб. 62 коп.

Согласно условиям гарантии у Банка есть безотзывная обязанность в выплате Бенефициару любой суммы, не превышающей суммы гарантии (с учетом ранее выплаченных сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. 

В случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты.

В части требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из следующего. 

Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом гарантии, не ограничена суммой гарантии. 

ПАО «Промсвязьбанк» получило требование от 24.06.2024 № 2710 от ГКУ СО «УКС» о перечислении денежной суммы в размере 52 395 627 руб. 97 коп. 28.06.2024, следовательно, последний день для перечисления денежных средств по гарантии - 06.07.2024. 

С учетом погашения ПАО «ПСБ» части долга по независимой гарантии в размере 17 455 209 руб. 35 коп., суды обоснованно произвели расчет неустойки за период с 06.07.2024 по 08.12.2024 в размере 8 173 717 руб. 96 коп., расчет неустойки за период с 09.12.2024 по 14.01.2025 в размере 1 292 795,48 рублей. 

В свою очередь, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований в рассматриваемой ситуации для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции по статье 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени по день оплаты основного долга. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требование об оплате неустойки обоснованным в полном объеме. 

Требования истца о взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты гарантии, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства, а доводы заявителя отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А55-32581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

А.Р. Кашапов