АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2668/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А50-22598/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС  Комьюнити» (далее – общество «МС Комьюнити») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А50-22598/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «МС Комьюнити» – ФИО1 (доверенность от  30.09.2021);  

акционерного общества «Пермский облунивермаг» (далее – общество  «Пермский облунивермаг») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).  

Общество «Пермский облунивермаг» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «МС Комьюнити» о взыскании  задолженности по договору аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК в размере  6 192 902 руб. 05 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с  26.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 1 202 147 руб. 95 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по  03.09.2021 в размере 665 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 28.10.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены, с общества «МС Комьюнити» в пользу общества «Пермский  облунивермаг» взысканы задолженность по арендным платежам (договор  от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК) в сумме 6192902 руб. 05 коп., неустойка в сумме  1202147 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 665 руб. 2 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 59 847 руб. 6 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МС Комьюнити» просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной  жалобы, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «МС Комьюнити»  настаивает на том, что представленные в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Пермского края от 15.06.2022 № 475-ст, от 15.06.2022   № 476-ст., с аналитикой финансового состояние непосредственно общества  «МС Комьюнити» являются надлежащим доказательством, обосновывающим  необходимость снижения неустойки. Общество «МС Комьюнити» в  кассационной жалобе указывает, что в связи с нарушением обществом  «Пермский облунивермаг» пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.9 договора общество  «МС Комьюнити» в периоды с 25.11.2020 по 01.12.2020 и с 29.01.2021 по  09.02.2021 не могло пользоваться переданным в аренду имуществом, размещать  на нем рекламные материалы и получать доход от своей деятельности, в связи с  чем заявленная обществом «Пермский облунивермаг» задолженность по  арендной плате должна быть уменьшена на сумму 1 021 713 руб. 11 коп. По  мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела  доказательства, подтверждают наличие причинно-следственной связи между  возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды и действиями  общества «Пермский облунивермаг», в связи с чем, считает необоснованным  отказ судов в удовлетворении ходатайства общества «МС Комьюнити» о зачете  суммы упущенной выгоды 563 249 руб. 18 коп..  

Обществом «Пермский облунивермаг» представлен отзыв, в котором оно,  сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Пермский облунивермаг» (арендодатель) и обществом «МС Комьюнити»  (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование  рекламные конструкции: световые короба (лайт-боксы) - 40 шт.; пиллары на  

фуд-корте - 7 шт.; борта эскалаторов - 16 шт.; места под баннерное панно - 2  шт., для осуществления деятельности по размещению рекламных материалов  на рекламных конструкциях здания торгово-развлекательного комплекса  «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется использовать  рекламные конструкции для размещения рекламных материалов,  самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание  рекламных конструкций, возмещать оплату электроэнергии арендодателю на  основании документов, подтверждающих объем и стоимость потребленной  энергии.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему  договору составляет 760 007 руб. 27 коп. в месяц.  

Арендная плата подлежит начислению со следующего дня после  подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, указанных в пункте  1.1 договора, и схемы их расположения (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится путем перечисления  денежных средств в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на  расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50% от суммы, указанной  в пункте 4.1 договора, что составляет 380 003 руб. 64 коп., переводится в срок  до 25 числа месяца, предшествующему месяцу размещения; оставшиеся 50%,  что составляет 380 003 руб. 63 коп., оплачиваются до 15 числа текущего  месяца.  

Стороны оформили акт приема-передачи рекламных конструкций от  01.01.2020.  

Дополнительными соглашениями от 15.06.2020, от 20.07.2020, от  04.08.2020, от 21.09.2020, от 01.12.2020 стороны вносили изменения в размер  арендной платы за определенные периоды, а именно:  

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендная плата в месяц составила  190 001 руб. 82 коп., всего - 570 005 руб. 45 коп.;  

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 арендная плата в месяц составила  190 001 руб. 82 коп.;  

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 арендная плата составила 612 228  руб.;  

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендная плата в месяц составила  705 821 руб.;  

- за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 арендная плата в месяц составила  не менее 508 000 руб.  

Сторонами 22.06.2021 оформлено соглашение о расторжении договора с  01.07.2021.  

Как указывает общество «Пермский облунивермаг», за период июнь -  сентябрь 2020 г., декабрь 2020 - июнь 2021 г. обществом «МС Комьюнити» не  исполнена обязанность по внесению арендных платежей и платы за  электроэнергию на общую сумму 6 192 902 руб. 05 коп., направленная в адрес  общества «МС Комьюнити» претензия оставлена без удовлетворения, что  

явилось основанием для обращения общества «Пермский облунивермаг» в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по  внесению арендной платы за пользование рекламными конструкциями в период  с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г., с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. обществом  «МС Комьюнити» не представлено, доказательств, подтверждающих  погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено,  доказательств совершения обществом «Пермский облунивермаг»  противоправных действий, направленных на воспрепятствование  использованию арендатором имуществом, материалы дела не содержат, расчет  задолженности обществом «МС Комьюнити» при рассмотрении дела судом  первой инстанции оспорен не был.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «МС  Комьюнити» обязательств по договору аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК,  

проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды  обоснованно удовлетворили требования общества «Пермский облунивермаг» о  взыскании с общества «МС Комьюнити» задолженности в сумме  6 192 902 руб. 05 коп.  

Доводы общества «МС Комьюнити» о невозможности использовать  арендованное имущество ввиду ограничения к нему доступа со стороны  общества «Пермский облунивермаг», были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие  материалам дела.  

Ссылки общества «МС Комьюнити» на электронные письма, которыми,  по мнению данного общества, был ограничен доступ к рекламным  конструкциям, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, в  виду того, что указанные сообщения сформированы в рамках электронной  переписки по вопросу погашения задолженности за аренду рекламных  конструкций, что является сложившейся между сторонами практикой, носят  информационный характер и не свидетельствуют о реальном ограничении  доступа к рекламным конструкциям.  

Каких-либо иных доказательств того, что в указанные обществом «МС  Комьюнити» периоды реклама на конструкциях не была размещена именно по  вине общества «Пермский облунивермаг» – отсутствие согласования  проведения монтажных работ либо отсутствие согласования макетов  рекламных материалов в целях их возможного размещения, при том, что такой  рекламный материал имелся, и имелись заявки на размещение рекламы, в  материалы дела не представлено.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сведений о том,  что после получения вышеуказанных писем у общества «МС Комьюнити»  отсутствовала возможность производить замены рекламного материала,  материалы дела не содержат.  

Наоборот, представленные в материалы дела спорные сообщения и  осуществление замены (монтаж/демонтаж) рекламных конструкций  свидетельствует о фактическом использовании обществом «МС Комьюнити»  рекламных конструкций.  

Обществом «Пермский облунивермаг» также заявлено требование о о  взыскании с общества «МС Комьюнити» процентов за пользование чужими  денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку обществом «МС Комьюнити» не была своевременно  произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена  просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный  обществом «Пермский облунивермаг» расчет процентов за пользование  

чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды  обоснованно взыскали с общества «МС Комьюнити» проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.09.2021 в сумме  665 руб. 40 коп.  

Также обществом Пермский облунивермаг» было заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 03.09.2021 в сумме  1 202 147 руб. 95 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 13.11.2019 № Г2-02/20-РК, за  нарушение сроков внесения платы, предусмотренной Разделом 4 настоящего  договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера  ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней  начинается на следующий день после наступления срока, указанного в пункте  4.2 настоящего договора.  

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом  «МС Комьюнити» обязательств по внесению арендной платы, суды правомерно  удовлетворили требование общества Пермский облунивермаг» о взыскании  неустойки за период с 26.11.2020 по 03.09.2021 в сумме 1 202 147 руб. 95 коп..  

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника и только в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело,  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не  установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.  

Доводы заявителя о неправильности выводов судов о соразмерности  взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не может  быть принят во внимание судом кассационной инстанции, с учетом  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  

с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании  приведенных норм права применительно к установленным судами  обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой  доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка  которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу   № А50-22598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС  Комьюнити» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев